Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/720 Esas
KARAR NO : 2021/818

DAVA : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/07/2018
KARAR TARİHİ : 27/09/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/04/2016 tarihinde Esenyurt İlçesi ……. Caddesi ……. parkı yanında meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin murisi …….’un hayatını kaybettiğini, müvekkilleri murisinin yaya olarak bulunduğu kazada, davalılardan …….’nın çarpan …….. plakalı kamyon sürücüsü, davalılardan ……. Madencilik İnşaat Nakliyat Otomotiv Ticaret Ltd. Şti’ nin araç maliki ve işleteni, davalılardan ……. Sigorta A.Ş.’nin aracın ZMMS’nı yapan sigorta şirketi olarak sorumlu bulunduklarını, kaza ile ilgili Büyükçekmece …… Asliye Ceza Mahkemesi ……. esas sayılı dosyasında araç sürücüsü …….’nın suçlu bulunarak cezalandırıldığını ve anılan cezanın kesinleştiğini, müteveffa …….’un 36 yaşında tekstil işçisi olarak çalışan bir bayan olduğunu, sigortasız ancak asgari ücretli olarak çalışmakta olduğunu, müteveffanın eşi ve çocuğu olan davacıların desteklerini kaybetmekle birlikte olaydan çok büyük bir elem ve ıstırap duyduklarını, bu yüzden dava açtıklarını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, davacılar için 100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi, müteveffanın eşi …… için 50.000,00-TL manevi tazminatın, müteveffanın oğlu …… için 50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinin teminat limiti, diğer davalılardan tamamen müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ……. Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan …….. plaka sayılı kamyonun 01/09/2015 – 01/09/2016 tarihleri arasında müvekkilince ZMMS nın yapıldığını, sorumluluk limitinin ölüm halinde kişi başına 310.000,00-TL olduğunu, davadan önce davacı tarafın müvekkili şirkete başvurusu üzerine 170.039,74-TL ödeme yapıldığını, ibraname alındığını, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, ayrıca kusur durumunun tespitinin gerektiği, ceza yargılaması kararının hukuk yargılamasında bağlayıcı olmayacağını, destekten yoksunluk durumunun makul ve muteber delillerle ispatlanmasını, aktüer bir bilirkişi tarafından hesaplama yapılmasını, hesaplamada TRH 2010 tablosunun dikkate alınmasını, ücretin vergilendirilmiş gelir üzerinden saptanmasını, faizin müvekkiline müracaat tarihinden itibaren 8 gün sonrasından itibaren istenebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ……. 24/09/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davadan önce arabuluculuk görüşmesinin dava şartı olduğu halde, kendisine her hangi bir başvuru ile ilgili evrak gelmediğini, kaza esnasında tünel çalışması nedeniyle ana yol kapatıldığını, tek şeritin açık olduğunu, önündeki araç ve arkasındaki araçların geri geri giderken olayın vuku bulduğunu, olayda kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ……. Madencilik İnşaat Nakliyat Otomotiv Ticaret Limited Şirketi davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER : Büyükçekmece …… Asliye Ceza Mahkemesi …… esas sayılı dosyası, tarafların sosyal ekonomik araştırma raporları, …….. plaka sayılı araca ait İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü trafik kayıtları, Unkapanı Sosyal Güvenlik Merkezinden 14/09/2018 tarihli müzekkere yanıtı, KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Kayıtları, tanık beyanları, Adli Tıp raporu, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava ölümlü trafik kazasından kaynaklı olarak davacıların destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Davalı ……. Madencilik İnşaat Nakliyat Otomotiv Ticaret Limited Şirketi’ne ait …….. çekici tipi araca ait diğer davalı ……. Sigorta A.Ş. Tarafından yapılan …… poliçe numaralı 01/09/2015 – 01/09/2016 tarihleri arasını kapsayan KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesine göre; kişi başı ölüm/ sakatlık halinde teminat limitinin 290.000,00-TL olduğu, kaza tarihinde sigortanın geçerli olduğu, davacılar tarafından davalı sigorta şirketine yapılan müracaat üzerine …… nolu hasar dosyasının açıldığı ve 12/04/2018 tarihinde 170.039,74-TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.
Büyükçekmece …… Asliye Ceza Mahkemesi …… esas sayılı dosyası incelenildiğinde; davalı …….’nın taksirle ölüme neden olma suçundan hakkında 2 yıl 6 ay hapis cezası verildiği, mahkumiyet kararının istinaf kararı ile 27/11/2017 tarihinde kesinleştiği tespit olunmuştur.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 17/12/2020 tarih ve ……. sayılı raporunda; dava konusu trafik kazasında davalı sürücü …….’nın %85 müteveffa yaya …….’un %15 oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.
Aktüerya Bilirkişisi Av. …… 06/04/2021 tarihli raporunda özetle; tüm veri, delil, olgu ve hukuki durumun değerlendirilmesi, hakkın vücudu, güncelliği, aidiyetinin takdiri mahkemeye ait olmakla; 18/04/2016 günü meydana gelen trafik kazasında ölen ……. varislerince talep ve hesaplanan Destekten Yoksun Kalma Tazminatından, sigorta şirketince ödenen meblağın mahsubuyla bakiye; 139,960,26 TL’nı ( 23.653,28-TL’si müteveffa oğlu ……, 116.306,98-TL’si müteveffa eşi ……’a ait olmak üzere ) davalı ……. Sigorta A.Ş., davacının sigorta şirketine müracaatı tarihinden 8 gün sonrasından itibaren yasal faizi ile birlikte 94.464,32-TL’nin ( 15.964,47-TL’si müteveffa oğlu ……, 78.499.85-TL’si müteveffa eşi ……’a ait olmak üzere ) ise diğer davalılar ……. ve ……. Madencilik Ltd. Şti 18/04/2016 kaza ve müteveffanın ölüm tarihinden itibaren yasal faiziyle müteselsilen ödeyeceğini, sigorta şirketi payından da bu davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını belirtmiştir.
Mahkememizce 07/06/2021 tarihli 7 nolu celsede davacı tanığı ……. ile 13/07/2021 tarihli 8 nolu celsede davacı tanığı ……..’ın tanıklık beyanları alınmıştır.
Davacılar vekilince 08/06/2021 tarihli dilekçesi ile dava ıslah edilmiş, 100,00-TL olan maddi tazminat talebi sigorta şirketi bakımından 139.960,26-TL ile sınırlı olmak üzere toplamda 234.424,59-TL’ye çıkartılmıştır. Islah talebi taraflara tebliğ edilmesine rağmen her hangi bir itirazda bulunulmamıştır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, ıslah dilekçesi, tanık beyanları, taraflara ait sosyal ekonomik araştırma raporları ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; 18/04/2016 günü saat 16.50 sıralarında ……. Caddesi üzerinde …… Parkı önünde park halinde olan, …… plaka sayılı yarı römork bağlı …….. plaka sayılı çekicinin davalı sürücü ……. sevk ve idaresinde Esenkent istikametine geri manevra ile hareket ettiği sırada çekicinin sağ arka lastiğinin taşıt yoluna giren müteveffa yaya …….’un üzerinden geçmesi sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiği, davalı sürücü ……. park halindeki araçla geri manevra ile hareket etmeden önce yönetimindeki aracın özelliklerini de dikkate alarak çevresel kontrolünü yapıp gerekli emniyet tedbirlerini alması gerekirken bu hususlara riayet etmeden bölünmüş yol üzerinde geri manevra ile hareket ettiği sırada sevk ve idaresindeki çekicinin taşıt yoluna giren yayaya çarpıp üzerinden geçtiği olayda %85 oranında kusurlu olduğu, Müteveffa yaya ……. taşıt yoluna girdiği sırada yolu kontrol etmesi, yol üzerinde geri manevra yapan araç nedeniyle etkili korunma tedbiri alması gerekirken bu hususlara riayet etmeden girmiş olduğu taşıt yolu üzerinde geri manevra yapan çekicinin kendisine çarpıp üzerinden geçtiği olayda %15 oranında kusurlu olduğu, aktüerya raporunda yapılan hesaplamaların denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının ıslah dilekçesi de dikkate alınarak maddi tazminata ilişkin davasının kabulüne karar verilmiştir.
6098 sayılı T.B.K’nun 56. maddesinde Hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi zarar adı ile ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Olayın özelliklerini göz önünde tutularak manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar verilecek para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Davacıların söz konusu olay nedeniyle duyduğu manevi ızdırap ve davacıların çektiği ruhsal sıkıntılar, davalının %85 oranında kusurlu olması, olayın oluş şekli, olay tarihinden bu yana işleyecek faiz oranları ve tarafların ekonomik durumları dikkate alındığında davacı …… için müteveffanın oğlu olması sebebiyle 15.000,00-TL, davacı …… için müteveffanın eşi olması sebebiyle 12.000,00-TL olmak üzere toplamda 27.000,00-TL manevi tazminata kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hükmedilmiş olup, fazlaya ilişkin kısım reddedilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Maddi Tazminat talebi bakımından davanın KABULÜ ile 234.424,58 TL nin davalılardan ……. Madencilik İnşaat Nakliyat Otomotiv Ticaret Ltd. Şti. İle ……. dan haksız fiil tarihi 18/04/2016 dan, diğer davalı ……. Sigorta AŞ den 139.960,26 TL ile sınırlı olmak üzere 09/04/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine,
2-Manevi tazminat talebi bakımından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacılardan …… için 15.000,00 TL, davacı …… için 12.000,00 TL olmak üzere toplam 27.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi 18/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ……. Madencilik İnşaat Nakliyat Otomotiv Ticaret Ltd. Şti. İle ……. dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine,
3-Alınması gerekli 16.013,54-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 341,90-TL peşin harç ile 803,00-TL ıslah harcı toplamı 1.144,90-TL’nin mahsubuyla bakiye 14.868,54-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ……. Sigorta A.Ş. 8.415,78-TL’lik kısmı ile sınırlı olmak üzere) hazineye irat kaydına,
4-Davacılar tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 341,90-TL peşin harç, 803,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.180,80-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraflarca posta/ tebligat/ bilirkişi/ Adli Tıp gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.524,60-TL yargılama giderin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi Tazminat bakımından yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 24.589,72-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ……. Sigorta A.Ş. 17.246,22-TL’ kısmı ile sınırlı olmak üzere) davacılara verilmesine,
7-Manevi Tazminat bakımından yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00-TL ücreti vekaletin davalılar ……. ve ……. Madencilik İnşaat Nakliyat Otomotiv Ticaret Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı taraflarca peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacılar vekilinin ve davalı …….’nın yüzende diğer davalıların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/09/2021
Katip……
(e-imzalıdır)

Hakim ……
(e-imzalıdır)