Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/707
KARAR NO : 2018/1089.

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ :17/12/2012
KARAR TARİHİ : 29/11/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2018
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacılar vekili özetle; tarafların davacı şirketin ortağı olduklarını, davalı tarafından davacı şirket aleyhine 08/10/2003 tarihli protokole istinaden daha önce Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı icra takibi yapıldığı halde Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ve müvekkili şirketten çok büyük tahsilatlar yapıldığını, ödeme emri ve diğer tebligatların usulsüz yapıldığını, alacaklı vekili olarak görünen …. ‘in aynı zamanda borçlu şirketin de vekili olduğunu, protokol tarihi olan 08/10/2003 tarihinde şirketi temsilen çift imzayla müştereken …. ve …. ‘in yetkili olduğu halde müvekkili ….’in imzasının bulunmadığını, davalının şirkette hiçbir alacağı olmadığını, müvekkili …. ile eski eşi ve şirketin diğer ortağı olan …. ….arasında varolan ihtilaf ve geçimsizlik nedeniyle ….’nın muvazaalı bir şekilde şirketi ablası olan davalıya usulsüz bir şekilde borçlandırmaya çalıştığını, daha sonra tarafların Bakırköy … Aile Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyası ile boşandıklarını ve boşanmanın akabinde davalının 08/10/2003 tarihli protokolü Bakırköy …. . İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile icra takibine koyduğunu, başka mal varlıkları bulunmasına rağmen davalının … ….. ilçesindeki villayı haczettirip icra yoluyla satışını sağladığını beyanla satışı yapılan … İli, …. İlçesi, … Mahallesi, … Köyü Mevkii, …. Ada, … Parsel sayılı taşınmazın üzerine ihtiyati haciz kararı işlenerek Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyada iddia edilen alacağın menfi tespiti ile tahsil edilenin istirdadını talep ve dava etmiş, safahatta müvekkilinden mükerrer olarak tahsil edilen 1.581.627,55 TL.nin ödeme tarihi olan 19/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, eksik harcı tamamlamıştır.
SAVUNMA:Davalı vekili özetle; davalı …. tarafından verilen vekaletname ile davanın açılamayacağını, taraf ehliyeti olmayan şirketin TTK.’nun 636/2. maddesi uyarınca organsız kaldığından kayyım atanması gerektiğini, dava konusu protokolün şirketin nakit sıkıntısına düşmesi ve bizzat davacı gerçek şahıs olarak görülen şirket ortağı ve müdürü …. ın vefat eden diğer ortağın ablasının müvekkilinden borç istemesi üzerine düzenlenmiş davacı ….’ın imzasının bulunduğu gerçek bir belge olduğunu, müvekkilinin şirkete bankadan yaptığı ödemeler de olduğunu ve bu alacağın Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile takibe konduğu, şirketin nakit sıkıntısına düşme sebebinin bizzat davacı ….’ın yanlış eylem ve işlemleri olduğundan bahisle haksız davanın reddini savunmuştur.
Davanın dayanağını oluşturan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasının tetkikinde; davalı-alacaklı tarafından davacı-borçlu … Turizm San ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 08/10/2003 tarihli protokole istinaden 554.404,00 TL.nin tahsili için ilamsız takip yapıldığı, 19/09/2011 tarihli kapak hesabına göre 2.073.981,00 TL hesaplandığı ve davalı tarafından 2.049.216,50 TL tahsil edildiği anlaşılmıştır.
Davanın dayanağını oluşturan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasının tetkikinde; davalı-alacaklı tarafından davacı-borçlu ….Turizm San ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 08/10/2003 tarihli protokole istinaden 360.000,00 TL asıl alacak 150.000,00 TL’de gecikme faizi olduğu halde ilamsız takip yapıldığı ve herhangi bir tahsilatın yapılmadığı anlaşılmıştır.
İşbu dava dosyası Yargıtay … Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 18/06/2018 gün ve …. esas …. karar sayılı karar gereği bozularak mahkememize intikal etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, icra dairesince fazla (mükerrer) tahsil edildiği iddia edilen paranın iadesi istemine ilişkindir.
HMK. Madde 114/1- h: Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması.
HMK. Madde 115/2: Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.
İİK’nun 361. maddesi gereğince; icra dairelerince borçludan fazla para tahsil olunarak alacaklıya verildiği yahut yanlışlıkla bir tarafa para tediye olunduğu hesap neticesinde anlaşılırsa, verilen para ayrıca hükme hacet kalmaksızın o kimseden geri alınır. Ancak, İİK’nun 361. maddesi hükmünün uygulanabilmesi için icra dairesince borçludan fazla para tahsil edilmiş olması ya da yanlışlıkla ödeme yapılmış olması gerekmektedir.
İİK’nun 361. maddesindeki “İcra dairelerince borçludan fazla para tahsil olunarak alacaklıya verildiği, yahut yanlışlıkla bir tarafa para tediye olunduğu hesap neticesinde anlaşılırsa verilen para ayrıca hükme hacet kalmaksızın o kimseden geri alınır” düzenlemesi gereğince borçlunun müracaatı halinde fazla tediye edilen para İcra Müdürlüğünce alacaklıdan geri alınacağından, borçlu yanın istirdat davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasından alacaklıya fazla tediye edildiği tespit edilen 1.188.647,36 TL’nin geri alınması halinde bakiye meblağın sıra cetvelinde 2. sıraya alınan Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosya alacaklısı davalı …’a ödenmesi, geriye para artması halinde ise bu meblağın da 3. sıraya alınan Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosya alacaklısı dava dışı ….’a ödenmesi gerektiğinden bu yönüyle de davacının istirdat davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK 114/h, 115/2 maddesi ve İİK nun 361.maddesi gereğince davanın usulden reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 8.232,90 TL harç ile 18.777,50 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 26.974,50 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan 56,00 TL yargılama giderinin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca hesap edilen 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 15 günlük yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak temyiz dilekçesi ile Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacılar vekili Av. … ile davalı vekili Av. …’un yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı.29/11/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …