Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/706 Esas
KARAR NO : 2022/436

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/08/2016
KARAR TARİHİ : 21/04/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2022
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … AŞ. ile müvekkili şirket arasında yapılan 02.03.2013 tarihli sözleşmeye istinaden ……. Mevkii …….. ada ……, parsel …… ve …….. da bulunan arsa üzerine bir bina yapılmış ve muhatabın kullanımı amacıyla kira sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçlunun müvekkil şirketin kiracısı olduğunu, aynı parselde davalıya kiraya verilen alanın hemen yanında müvekkile ait depo alanı bulunduğunu, muhatabın ve müvekkil şirketin depolama alanını ayıran tüm hat boyunca beton ve demir çit bulunduğunu, müvekkilinin kendine ait alanda ayıran tüm hat boyunca beton ve demir çit bulunduğunu, müvekkilinin kendine ait alanda inşaat, banyo ve mutfak hammadde ya da eşyalarını depo ettiğini, 05.02.2016 tarihi saat 13:15- 13:30 arasında müvekkil şirket yetkilisine depoda yangın çıktığını, yangın sonunda müvekkil şirkette büyük bir hasar meydana geldiğini ürünlerin çoğunun yanarak, bir kısım ürünler ise basınçlı su ve söndürme çalışmaları sırasında hasar alarak kullanılmaz hale geldiğini, yangından kurtarılan ürünlerin bir kısmı yoğun duman ve sıcaklık nedeniyle ekonomik anlamda değer kaybettiğini, kamera kayıtlarından …….. personelince ısınmak için yakılan ateşten kaynaklandığını, rüzgârın da şiddetiyle müvekkil şirketin deposuna sirayet ettiği özellikle aradaki çite davalı çalışanlarınca bitişik olarak istiflenen ve çit boyunu geçen istifleme nedeniyle müvekkil tarafına düşen kasaların yangının hızla büyümesinde büyük rol aldığının tespit edildiğini, itfaiye tarafından hazırlanan yangın raporunda yangının çıkış sebebi olarak “olay yerinde,” ……. marketlerine ait bahçenin girişine göre sağ ve orta kısmında bulunan ahşap paletler ve plastik kasalar ile bitişiğindeki ………. ‘a ait tek katlı çatısı galvaniz sac ile kaplı, çevresi tamamen açık olan çelik konstrüsivon sevkivat deposunun ……. ’e bakan tarafının alevli şekilde yandığının” tespit edildiği, kamera kayıtlarında; …….. Mağazacılık A.Ş’ye ait alanda girişe göre sağ kısımda, ısınmak maksatlı yakılan ateşten çıkan kıvılcımların rüzgarın da etkisiyle ahşap paletlere sıçraması sonucu yangın başlangıcının meydana geldiğinin, gelişerek istiflenmiş haldeki diğer ahşap palet ve plastik kasalara sirayet ettiğinin, aynı zamanda bitişiğinde bulunan tek katlı çatısı galvaniz sac ile kaplı, çevresi tamamen açık olan çelik konstrüksiyon ……. Group’a ait sevkiyat deposunun dahilinde bulunan paketlenmiş ve üst üste istifli muhtelif türde mamul yapı malzemelerine şiddetli rüzgarın da etkisi ile sirayet ederek geliştiğinin tespitinin yapıldığını, davalı şirketin sebep olduğu yangın nedeniyle müvekkili şirketin zarar gördüğünü bildirmek suretiyle davalı borçlunun Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü …….. E .sayılı icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile; 3.285.824,46 TL üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte takibin devamını, yine borçlunun kötü niyetinin açık olması karşısında %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmasa da, uyuşmazlık konusu olayın tarafların ticari işinden doğmayan haksız fiilden kaynaklanması sebebiyle, huzurdaki davanın genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, işbu sebeple mahkemenin öncelikle görevsizlik kararı vererek, dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini sağlaması gerektiğini, aleyhe başlatılan takibe itiraz ettiklerini, öncelikli olarak, yargılamanın Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı ile birlikte davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilip dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, aksi halde dosyanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı şirketin çalışanlarınca mesai saatleri içinde, ısınmak amacıyla yakılan ateşten çıkan yangın sonucu, davacının ticari işletmesinin zarar gördüğü belirterek meydana gelen zararın tazmini için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, mahkememizce inceleme yapılarak 13/07/2020 havale tarihli bilirkişi raporu alınmış, tarafların itirazları nedeniyle aynı bilirkişi heyetinden 22/11/2020 ve 09/08/2021 tarihli bilirkişi ek raporları alınmıştır.
Mahkememizce aldırılan 09/08/2021 havale tarihli bilirkişi ek raporu bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır.
Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesinin ……. D. İş sayılı dosyasına verilen ve bilirkişiler Endüstriyel yangın ve Patlayıcı Madde Uzmanı …….. ve İktisat ve Hesap Uzmanı ……… imzalı raporda özet olarak; ……. Mağazacılık A. Ş. ye ait alanda depo çalışanlarınca ısınmak maksadı ile yakılan ateşten çıkan kıvılcımların rüzgarın da etkisi ile ahşap paletler ve plastik kasalara sıçraması sonucu yangın başlangıcının meydana geldiği sonucuna varıldığı, …….. deposuna ait açık alanda ve …….. Grup’a ait sevkiyat deposunu ayıran duvar dibine istiflenmiş çok sayıdaki ahşap palet ve plastik kasalara sirayet eden alev dillerinin gelişerek …….. Grup’a ait ürünlerin karton ve üzeri streç kaplamalı ve poliüretan ambalajlı ürün istiflerine sirayetiyle birlikte yangının daha da büyüyerek …….. Grupta yüksek hasara neden olduğunun tespit edildiği, her ne kadar yangının …….. Mağazacılık A.Ş. ye ait açık alanda başlamış ise de özellikle ……..’ya ait depolama ve sevkiyat alanının bir kısmının üstü çelik konstrüksiyonla kapatılmış, diğer kısımların ve yan duvarlarının tamamen açık olması nedeni ile ortamda yüksek miktarda oksijen bulunduğundan, yangının meydana geldiği tarihte kış ayı olması nedeniyle havanın çok soğuk ve rüzgarlı olduğundan, ……..’nın basiretli bir tüccar gibi davranarak yangın yönetmeliğine göre yangın önlemleri bakımından aktif ve pasif hiçbir önlem bulunmadığından örneğin portatif yangın söndürücüler, sulu yangın dolabı sistemleri v.b. hiçbir yangın güvenlik tedbiri alınmadığından itfaiye gelinceye kadar kendi tarafından yanan bölüme çalışanlarınca bireysel olarak hiçbir müdahalede bulunulamadığının anlaşıldığı ve hasarın bu denli yüksek oranda artmasına sebebiyet verildiği rapor edilmiştir.
İBB İtfaiye Daire Başkanlığının ……. tarihli Yangın Raporunda, “…….. marketlerine ait bahçenin girişe göre sağ ve orta kısmında bulunan ahşap paletler ve plastik kasalar ile bitişiğindeki …….. Group’a ait tek katlı çatısı galvaniz sac ile kaplı, çevresi tamamen açık olan çelik konstrüksiyon sevkiyat deposunun …….. ‘e bakan tarafının alevli şekilde yandığı görüldü. Yangın söndürme çalışmaları esnasında ve söndürülmesine müteakip yapılan araştırma, inceleme ve izlenen kamera kaydında; …….. Mağazacılık A.Ş.ye ait alanda giriş göre sağ orta kısımda, ısınmak maksadı yakılan ateşten çıkan kıvılcımların rüzgarın da etkisiyle ahşap aletlere sıçraması sonucu yangın başlangıcının meydana geldiği, gelişerek istiflenmiş haldeki diğer ahşap palet ve plastik kasalara sirayet ettiği kanaatine varılmıştır. Aynı zamanda bitişiğinde bulunan tek katı çatısı galvaniz sacla kaplı, çevresi tamamen açık olan çelik konstrüksiyon …….. Group alt sevkiyat deposunun dahilinde bulunan paketlenmiş ve üst üste istifli muhtelif türde mamul yapı malzemelerine şiddeti rüzgarın da etkisi ile sirayet ederek geliştiği…” rapor edilmiştir.
Celp edilen Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün ……. sayılı dosyasının tetkikinde, davacının davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı, davalının 12.05.2016 tarihli itirazı üzerine takibin 13.05.2016 tarihinde durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirketin Bakırköy ……. Noterliğinin 18.03.2016 tarihli ……. yevmiye numaralı
ihtarname ile davalı tarafa yangın neticesinde katlanılan zararlar ile ilgili olarak davalı şirkete ihtarname gönderdiği görülmüştür.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalar, celp edilen bilgi ve belgeler, tanık beyanları, yangın raporu, icra dosyası, Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesinin ……. D. İş sayılı dosyası, mahkememizce aldırılan bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına binaen; davaya konu yangının, metal dolapların da içinde olan……… Mağazacılık A.ş. nin palet vb. Malzeme ile korunaklı alan oluşturulan alanda meydana geldiği, Korunaklı alanın …….. Mağazacılık A.ş. tarafına sirayetinde engel olduğu diğer işletme tarafında bulunan …….. Kağıt Ve Ambalaj Sanayi tarafının açık olduğu, …….. Mağazacılık A.ş. başlayan yangının yayılımında Rüzgarın yönü ve hızının tek başına etkili olmadığı, etrafındaki yapılar ve yanan malzemenin yüksek ısı çıkarması sonucu alev teması olmasa dahi yangın ısı transferi ile kolay tutuşabilen ambalaj malzemesini tutuşturarak genişlediği, Yangın meydana geldiği …….. Kağıt Ve Ambalaj Sanayi / ……. Mağazacılık A.ş alanları üç tarafı kapalı bir alanda olduğunun alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarının, dosyada mübrez olan 05.02.2016 tarihli yangın raporu ve Büyükçekmece ……. Sulh Hukuk Mahkemesi ……… D.iş sayılı dosyadan alınan raporlarla uyumlu olduğu, her iki heyet bilirkişi raporu da yangının davalıya ait taraftan çıktığı belirlenmiştir. 09.08.2021 tarihli Bilirkişi ek raporunda “Haziran 2016 dönemine ait KDV beyannamesi ve 2016 yılı yevmiye defteri kayıtları davacının 400.688,66 TL’lik kısmını indirilecek KDV hesabından tenzil ettikleri, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu 3065 sayılı KDV Kanunu şekil ve şartlarına uydukları tespit edildiğinden bu tutarından davacı şirketin zarar hesaplamasında dikkate alınması gerektiği” belirtilerek ” Davacı şirketin yangında zayi olan mallar ile belgelendirdikleri giderler için faiz hesaplaması yapıldığı yapılan hesaplamaya göre davacı şirketin 2.769.057,74 TL tutarında yangından kaynaklı maliyetlere katlandığı, bu haliyle davacı şirketin davalıdan hesaplanan tutarı talep edebileceği rapor edilmiş olmakla, davacının, KDV’nin tenzilinden kaynaklı zararı talep etmesinde haklı olduğu, davacı şirketin diğer zarar kalemlerine ait giderler için belge sunamadıklarından temerrüt faizi hesaplanmasına dahil edilmeyerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, Kötü niyet tazminatının da reddedilen kısım bakımından yasal şartları oluşmadığından reddine ve İcra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olmaması nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile B.çekmece ……. İcra Müd. …….. esas sayılı dosyasında 2.769.057,74 TL asıl alacak ve icra takibindeki faiz miktarıyla bağlı kalmak üzere 40.148,57 TL işlemiş faiz, olmak üzere 2.809.206,31‬ TL itirazın iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-İcra inkar tazminatının alacağın likit olmaması nedeniyle reddine,
3-Kötü niyet tazminatının da reddedilen kısım bakımından yasal şartları oluşmadığından reddine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 191.896,88 TL harçtan peşin alınan 39.864,55 TL harcın mahsubu ile eksik 152.032,33 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 11.058,90 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 9.454,25 TL. yargılama gideri ile 39.898,05 TL. toplam harç masrafı ki toplam 49.352,30 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile temlik alan davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
7-Temlik alan davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 114.390,71 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davalı tarafından yapılan 22,00 TL. yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 3,19 TL. yargılama giderinin temlik alan davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 40.880,91 TL avukatlık ücretinin temlik alan davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
21/04/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸(e-imzalıdır) ¸(e-imzalıdır) ¸(e-imzalıdır) ¸(e-imzalıdır)