Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/703 Esas
KARAR NO : 2019/948

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2018
KARAR TARİHİ : 15/10/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ….. plakalı araç ile ….. plakalı araç arasında 14/08/2016 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait araçta değer ve hasar kaybı meydana geldiğini, aracın tamirinin 1 ay sürdüğünü ve bu bir aylık süre zarfında araçsız kaldığını, ….. plakalı aracın meydana gelen trafik kazasında %100 kusurlu bulunmuş olup, 14/12/2016 tarihinde aracın sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş olup sigorta şirketinin 05/01/2017 tarihinde başvurularını reddettiğini ve tazminat konusundaki belirsizliğin devam ettiğini belirterek, değer kaybı tazminatı ve maddi zararın sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalısı bulunan ….. plakalı aracın kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 33.000,00 TL olduğunu, davacının değer kaybı talebi üzerine eksper atandığını ve eksper raporuna göre, davacı vekiline 16/08/2018 tarihinde 5.460,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, davacı tarafın aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin olarak 27/12/2016 tarihinde 10.198,66 TL meblağında tazminat verilen rücu dosyası olarak …… Sigorta A.Ş.’ne ödendiğini, belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı …’a çıkartılan meşruhatlı davetiye usulüne uygun tebliğ edilmiş, ancak davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmış, duruşmadaki beyanında; bilirkişi tarafından kusur oranının ve değer kaybının hesaplanmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve araç mahrumiyeti istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 19/02/2019 havale tarihli raporunda; ….. plakalı aracın sürücüsü …’ın %100 kusurlu olduğunu,….. plakalı araç nizami şekilde park edilmiş olduğundan, kazanın meydana gelişinde kusursuz olduğunu, …. plakalı, …… model, siyah renkli otomobilin hasarına göre değişen parçalar ve gördüğü işçilik yönünden rayicinde olup hasar miktarının % 18 KDV dahil 10.665,18 TL olduğunu, …. plakalı …… model aracın değer kaybının 5.500,00 TL olabileceğini bildirmiştir. Bilirkişi heyetinden araç mahrumiyet bedeli hesaplanması için alınan 31/05/2019 tarihli raporda, aracın onarım süresinin 7 iş günü olduğu, araç mahrumiyet bedelinin 1.575,00 TL olabileceğini bildirmiştir.
Davacı vekili, 09/07/2019 havale tarihli beyan dilekçesinde davalı … şirketinin dava açıldıktan sonra 5.460,00 TL’lik kısmi ödeme yaptığını, davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiş ve müvekkilinin araçsız kaldığı dönemdeki zarar talebinin 1.075,00 TL arttırılarak 1.575,00 TL olarak ıslah ettiğini ve bu miktarın davalı …’dan tahsil edilmesini talep etmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; 14/08/2016 tarihinde davacının maliki olduğu ….. plakalı araç ile davalı …’ın maliki olduğu, …tarafından ZMSS ile sigortalanan ….. plakalı aracın karışmış oldukları trafik kazasında alınan bilirkişi raporuna göre davalı sürücü …’ın %100 kusurlu olduğu ve araçta 5.500,00 TL değer kaybı, 1.575,00 TL araç mahrumiyet bedelinin oluştuğu anlaşılmış olup, davalı … şirketi değer kaybından davalı araç maliki ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, davalı … şirketince, dava açıldıktan sonra 16/08/2018 tarihinde, 5.460,00 TL’lik yapılan ödeme mahsup edildiğinde bakiye 40,00 TL değer kaybı yönünden davanın kısmen kabulüne, ıslahla arttırılan 1.575,00 TL araç mahrumiyet bedeline ilişkin talebin kabulü ile araç mahrumiyet bedelinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, değer kaybına ilişkin bakiye alacak davalı … şirketi tarafından dava açıldıktan sonra ödenmiş olması nedeniyle bu miktar yönünden fazlaya ilişkin talep reddedilmiş ve davalılar davanın açılmasına sebebiyet verdiklerinden yargılama gideri davalılar üzerinde bırakılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 40,00 TL değer kaybı alacağının davalılardan 05/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
1.500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı …’dan 05/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 110,32 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 35,90 TL peşin harç ve 25,00 TL ıslah harcının mahsubuyla bakiye 49,42 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç ve 25,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 96,80 TL’nin (davalı … şirketi 71,80 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.292,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 1.615,00 TL ücreti vekaletin (davalı … şirketi 40,00 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla), davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı asil …’ın yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/10/2019

Katip …

Hakim …

TASHİH ŞERHİ

Araç mahrumiyet bedeline ilişkin davanın ıslah edilmiş haliyle kabulüne karar verilmiş ise de, yazı hatası nedeniyle hükümde 1.500,00 TL olarak yazıldığı ve davalı …’dan alınmasına karar verildiği halde, yine sehven sonuç kısmına müştereken ve müteselsilen yazıldığı ve hükmün miktar itibariyle kesin olmasına rağmen taraflar yönünden kazanılmış hak teşkil etmeyecek ise de, istinaf yolunun hükümde açık olduğunun belirtildiği hususlarında HMK 304.maddesi gereğince hükmün tashihi gerektiğinden hüküm aşağıdaki şekilde tashih edilmiştir.
Davanın kısmen kabulü ile 40,00 TL değer kaybı alacağının davalılardan 05/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
1.575,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı …’dan 05/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı asil …’ın yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/11/2019

Hakim ….