Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO : 2018/702
KARAR NO : 2019/814

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2018
KARAR TARİHİ : 16/09/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının müvekkili bankadan ticari kredi kullandığını, davalının ödemelerini zamanında yapmaması üzerine noter aracılığıyla kendisine ihtar çekildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, alacağının tahsili amacıyla davalıya karşı Bakırköy… İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, davacı banka ve davalı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla borçlu aleyhine girişilen icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy…. .İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 6.057,94 TL asıl alacak (ana para), 504,45 TL işlemiş %20,40 akdi faiz (01/02/2018 – 07/05/2018), 25,23 TL %5 BSMV toplamı, 97,58 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 6.685,20 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte tahsili için sözleşmeye dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 01/04/2019 havale tarihli raporunda; davalının davacı bankanın ticari kredi müşterisi olduğu ve 10/05/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’nin imzaladığı, yapmış olduğu incelemeler neticesinde davacının icra takip talebinde belirtilen ana para tutarının 6.057,94 TL değil de 6.040,00 TL olması gerektiğini, faiz tutarının 596,57 TL olarak hesaplandığını, BSMV tutarının 28,41 TL olarak hesaplandığını, ihtarname masrafının ihtarname alt tarafında yazıldığını ve müşteriye bildirildiğini belirtmiştir. Davalı yana 18/03/2019 tarihli 1 nolu celse de tahkikata geçildiği ve bilirkişi incelemesi yapılacağı HMK 222-TTK 83 gereği delillerini ibraz etmesi gerektiği, aksi takdirde ibraz eden tarafın defter ve belgelerine itibar edilerek karar verileceği meşruhatlı davetiye ile gönderilmesine karar verilmiş ve davalı yana usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Tebligata rağmen davalı yanca herhangi bir delil ibraz edilmemiştir. Bilirkişinin ana para dışında belirtmiş olduğu meblağlar bakımından davacının talebinden fazlasına ilişkin değerlendirmelerde bulunduğundan, ve davacınında rapora karşı itiraz dilekçesi sunmadığı gözetilerek talebe bağlılık ilkesine riayet edilmiştir. Asıl alacak ana para bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davalının 10/05/2013 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kullanmış olduğu kredinin taksitlerini ödemediğinden bahisle hesabın katedildiği ve davalının temerrüde düşürüldüğü, takip tarihi itibariyle davacının toplam 6.667,26 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, alacak belirlenebilir olduğundan davacı lehine kabul edilen değerin %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının Bakırköy…. . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 6.040,00 TL ana para, 504,45 TL işlemiş akdi faiz, 25,23 TL %5 BSMV, 97,58 TL İhtarname masraf olmak üzere toplam 6.667,26 TL bakımından kısmen iptaline, takibin belirtilen değer üzerinden devamına,
2-Kabul edilen değer üzerinden %20 oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 455,44 TL harçtan peşin alınan 80,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 374,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 770,00 TL. (posta, tebligat, bilirkişi vs.) yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 767,92 TL. ile toplam harç gideri 116,64 TL ki toplam 884,56 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/09/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır