Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/699 Esas
KARAR NO : 2023/434

Birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas Sayılı Dosyası

Birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas Sayılı Dosyası

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/07/2018
KARAR TARİHİ : 14/04/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu olayda müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan …’a tesisi 14.09.2017 tarihinde emtia nakliyesinde kullanmak amacıyla … firmasına kiraya verdiğini, müvekkilinin kiracısı olan … firması tesisin güneydoğu cephesindeki açık alanda TIR/Kamyon park alanı oluşturmak adına hafriyat/tesviye çalışmaları yaptığını, bu çalışmaları sırasında sigortalıya ait binanın istinat duvarı ve açık alan betonarma döşemelerinde deformasyona neden olacak şekilde zarar verdiğini, ekspertiz raporunda B ve C Blokta kiracı olarak bulunan … firması TIR/kamyon Park alanı için çalışma yaptığı sırada istinat duvarında hasara neden olduğu bildirilmiş ve rücu imkanı bulunduğu görüşüne varıldığını, hasarın meydana gelmesinden sonra yapılan ekspertiz neticesinde tespit edilen toplam 6.270,23 TL hasar bedeli 09.02.2018 tarihinde ibraname mukabili sigortalıya ödendiğini, davalı taraf hasarın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğundan ödenen tazminat bedelinden sorumlu bulunduğunu, ödenen tazminat bedelinin rücuen tahsili için davalıya karşı Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapılmış olup davalının haksız itirazı sonucu icra takibinin durduğunu, açıklanan sebeplerle icra takibine yapılan itirazın iptal edilerek takibin devamına haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptal edilmesi amacıyla ikame edildiğini, sızan suların sirayet etmesi olayı ile müvekkilin bir alakası olmadığından davanın reddinin gerektiğini, Tekstil sektöründe faaliyet göstermekte olan müvekkilinin … danışmanlık … ile arasında akdedilmiş olan sözleşme kapsamında sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilemez nitelikte olduğunu, bahsi geçen tır parkı çalışmasının ilgili sözleşme kapsamında yüklenici aracılığıyla yapılmasının amacının sözleşme konusu işin Yüklenici’nin çalışma ve uzmanlık alanına girmesi olduğunu, sorumluluğun bu alandaki uzmanlığına güvenilerek müvekkili ile sözleşme imzalamış olan … mimarlık ve danışmanlık- … olduğunu, eser sözleşmelerinde kural olarak iş sahibi ile yüklenici arasında bağımlılık ilişkisi bulunmamakta yüklenici iş sahibinden bağımsız olarak üstlendiği işi sözleşme koşullarına uygun olarak tamamlayıp teslim etmeyi üstlendiğini, bu özellik dikkate alındığında bağımlılık ilişkisinin bir başka deyişle iş sahibinin adam çalıştıran sıfatı bulunmadığından eser sözleşmelerinin yerine getirilmesi ve işin yapımı sırasında yüklenicinin üçüncü kişilere zarar vermesi halinde iş sahibinin zarardan sorumlu tutulamayacağının kabul edildiğini, …’nin kuruluş amacı ve kendi faaliyetleri kapsamındaki işi farklı bir şirkete/yükleniciye faaliyet gösteren müvekkilinin kendi ihtiyacı doğrultusunda inşaat yapılması amacıyla bu işte uzman bir yüklenici ile anlaşmasının tamamen farklı olduğunu, …’nin kendi çalışma alanı içerisinde taşere ettiği işe ilişkin emir ve talimat verebilir veya işi denetleyerek görüş ve önerilerde bulunabileceğini ancak bu durumun müvekkili bakımından mümkün olmadığını, müvekkili tarafından yürütülen ticari faaliyet ve çalışma alanı dikkate alındığında tır parkı alanının yapılması amacıyla sözleşme imzalanmış olan dava dışı yüklenici ile müvekkili arasında bağımlılık ilişkisi kurulması mümkün olmayıp davanın husumet itirazı çerçevesinde reddedilmesi gerektiğini bildirmiştir.
Birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı … Yatırımı A.Ş.’ye ait müvekkil şirkete Birleşik Ürün Sigorta Poliçesi ile sigortalı işyerinde, 15.09.2017 tarihinde gerekli tedbirler alınmaksızın davalı … Mağazacılık Hizmetleri A.Ş. tarafından yapılan park alanı çalışması neticesinde hasar gerçekleşmiş olup şirket söz konusu hasar sebebiyle 12.540,46 TL tazminat ödediğini, eksper raporunda şirkete sigortalı işyerinde sigortalının zararın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığı, kusurun sadece davalı … Mağazacılık Hizmetleri A.Ş’ye ait olduğu ve davalı yanın, özensiz davranıp gereken tedbirleri almadan kamyon park alanı için kazı çalışması yaptığı, kazı çalışmasında temel altından yaklaşık 2 metre derinliğe inildiği akabinde darbeli silindir ile sıkıştırma işlemi yapıldığı, yapılan işlem sonucunda zeminin yatay ve düşey olarak deformasyona uğradığı ve müvekkil şirkete sigortalı gayrimenkulün istinat duvarında hasara neden olduğu tespit edildiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve Türk Ticaret Kanunu’nun 1472.maddesine göre müvekkil şirket, zarara uğrayan karşı taraf yerine kaim olmuş ve zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakları müvekkil şirkete intikal ettiğini, dolayısıyla müvekkil şirketin söz konusu davalıya rücu hakkı söz konusu olduğunu davalı …, söz konusu alacağa ilişkin olarak Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile başlatmış olduğumuz icra takibine kötü niyetle itiraz etmiş ve itiraz üzerine takip durduğunu bu sebeple itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu uyuşmazlık her iki tarafında tacir sıfatına haiz olduğu ve her iki tarafında ticari işletmesiyle alakalı dolayısıyla ticari bir dava olup mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı … Yatırımı A.Ş 16/02/2017 – 31/12/2017 tarihleri arasında ticari paket sigorta poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalının müvekkili şirkete yaptığı ihbar üzerine anılan adreste sigortalıya ait arazi içirisinde B ve C blokta kiracı olarak bulunan davalı … firmasının tetisisin güneydoğu cephesinde açık alana TIR/kamyon park alanı çalışmaları esnasında hiçbir önlem almadan şevli bir kazı çalışması yaparaktemel altında 2 metre derinliğe indiği ve darbeli silindir ile sıkıştırma işlemi yaptığı, söz konusu hasarla ilgili yapılan inceleme neticesinde 62.703,30 TL hasar tespit edildiğini ve hasar tazminatı olarak bu miktarın müvekkili şirket tarafından sigortalasına 08/02/2018 tarihinde ödendiğini, bu sebeple müvekkilin ödediği tazminat bedelini davalı … Mağ. Hiz. Tic. A.Ş’ye 20/04/2018 tarihinde gönderdiği ihbarname ile talep ettiğini, ancak ödeme yapılmadığını, hasar tazminatının rücuen tahsili için davalılar aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, dava konusu alacağın likit olması nedeniyle takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından kiralanan İstanbul … ilçesi, …, …, …, …. … ada … numaralı parselde tır park alanı yapılması amacıyla diğer davalı … Mimarlık ve Danışmanlık – … ile 11/04/2017 tarihinde sözleşme akdedildiğini, işbu sözleşme ile yüklenici şirket 6.000m2 boş arazide … için mal ürünleri taşıyan ağır vasıtalar için kullanılacak olan tır parkı zemin çalışmaları ve çevre güvenliği çalışmalarını yapma yükümlülüğü altına girdiğini, müvekkilinin tekstil sektörünün önde gelen şirketlerinden olup, tüketicilere arz edilmek üzere ürettiği ürünleri pazara sunduğunu, huzurdaki davaya sebebiyet veren bir zarar söz konusu ise bu hususta tüm sorumluluk bu alandaki uzmanlığına güvenilerek müvekkilleri ile sözleşme imzalamış olan diğer davalı olduğunu belirterek, davanın aynı konuda açılmış olan Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davalı … Mimarlık ve Danışmanlık- … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın meydana geldiği parselin komşu parseli olan … ili, … ilçesi, …, …, … pafta … ada ve 1 parsel diğer davalı … tarafından tır park alanı olarak kullanılmak üzere kiralanmış olduğunu, müvekkili ile sigorta ettiren dava dışı … Yatırım A.Ş arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, müvekkili ile diğer davalı … arasında yanlızca 11/04/2017 tarihinde bir eser sözleşmesinin mevcut olduğunu, diğer davalı … ile müvekkili arasında eser sözleşmesi hükümleri sözleşmenin taraflarına yönelik olarak iç ilişkiye ilişkin bir düzenleme olduğundan davalı taraflar arasındaki iş bu eser sözleşmesi zarar gördüğünü iddia eden 3.kişi sigorta ettiren konumundaki selefin, davacı halef yönünden müvekkili bağlayıcı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı … Sigorta A.Ş tarafından sigorta yapılan … … Anonim Şirketinin … Mahallesi … Caddesi Dış Kapı No:… …. İstanbul adresindeki davalıya kiraya verilen sigortalı bina civarında yapılan kazılar nedeniyle meydana gelen yer kayması ve toprak çökmesinden dolayı 01/05/2017 tarihinde dava konusu hasarın meydana geldiğini, sigortalıya ait alan kiralama şeklinde 3. Şahıslara kullandırılmakta olduğunu, B ve C Blokta bulunan davalı … firması tesisin güney cephesindeki açık alana tır / kamyon park alanı için çalışma yaptığı sırada istinat duvarında hasara neden olduğunu, kazı çalışmasında temel altından yaklaşık 2 metre derinliği inilmiş ve darbeli silindir ile sıkıştırma işlemi yapıldığını, yapılan işlem sonucunda kayma açısından zayıf durumda olan zemin darbeli silindirin yaydığı titreşimlere bağlı yatay ve düşey olarak deformasyona uğradığını ve … ve … perdelerinin üst kısmında kayma meydana geldiğinin tespit edildiğini, tır / kamyon park alanı için çalışmalar esnasında hiçbir önlem almadan şevli bir kazı yapıldığı eksper raporunda tespit edildiğini, sözü geçen hasarın davacı sigorta şirketince sigortalıya ödendiğini, bu nedenle rücuen tazminat alacağı olan 94.053,45 TL nin ödeme tarihi olan 05/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin dava bakımından görevsiz olduğunu, davanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, müvekkilinin kiralamış olduğu mecurda tır park alanının yapılması amacıyla dava dışı ihbar olunan … Mimarlık ve Danışmanlık … ile 11/04/2017 tarihinde sözleşme imzalamış olup dava konusu zarara sebebiyet veren çalışmalar müvekkili tarafından değil yükletici şirket tarafından yapıldığını, dolayısıyla huzurdaki dava kapsamında müvekkiline herhangi bir şekilde sorumluluk atfedilmesinin mümkün olmadığını husumet itirazı kapsamında davanın reddedilmesi gerektiğini, dava konusu vakaya ilişkin Geo Teknik Dalı Uzmanı ve Yüksek İnşaat Mühendisi tarafından düzenlenen … tarihli raporda istinat duvarında meydana geldiği iddia edilen deformasyonun tır parkı çalışmalarından kaynaklanmadığının tespit edildiğini, bu nedenle müvekkili şirket aleyhine huzurdaki dava ile birebir aynı konuya ilişkin farklı iki sigorta şirketi tarafından da davalar ikame edildiğini, bunlardan daha önce ikame edilen davanın yargılamasında Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından devam olunduğunu, mahkeme tarafından davanın Bakırköy … Asliye Ticaret mahkemesinin dosyası ile birleştirilmesini, mahkeme tarafından görevsizlik kararı verilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında İhbar olunan … –… Mimarlık ve Danışmanlık vekili cevap dilekçesinde özetle; Bahse konu istinat perdelerinin, tesisin bulunduğu mevki ve arazi yapısı göz önüne alınmadan, mevcut deprem yönetmeliği ve sair yasal mevzuat ile proje ve vaziyet planına aykırı bir şekilde, inşaat ve imalat kuralları dikkate alınmadan istinat duvarı arkası mıcır, balans vb yerine harfiyat malzemesi ile doldurulduğunu, imalat sonrasında istinat perdelerinin tam önünde harfiyat çalışması yaparak perdelerin temelinin daha da zayıflatıldığını, bahse konu istinat perdelerinin arkasında kalan tesis kısmında iş bu perdelerin korunması adına hiçbir önlem alınmadığını gibi tam tersine perdeler temeline zarar verici eylemlerde bulunmuş olması gibi hepsinde sigorta ettiren … Gayrimenkulün icrai ve ihmali hareketlerinden kaynaklandığını, dolayısı ile temeli zaten tüm teknik kurallara aykırı olarak imal edilmiş olan bir imalatın kendisine güvenli uzaklıkta yapılan ve temel derinliğine dahi inmeyen bir kazı çalışması veya bulunduğu bölge itibariyle yasal mevzuat gereği 7-7.5 şiddetinde sarsıntılara dayanıklı olması gereken bir imalatın sadece 4-4.5 şiddetinde sarsıntı yaratan silindir makinesinin etkisi ile zarar görmeyeceğinin aşikar olduğunu, meydana gelen tüm zararın tek ve asıl nedeni sigorta ettiren olduğunu, o halde sigortacının, sigorta ettirenin üçüncü kişiden istemeyeceği zararları halefiyet kurumundan yararlanarak talep etmesi de hukukça korunamayacağından iş bu haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER : Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalının haksız fiilde bulunduğu iddiası ile davacının sigortalısında meydana gelen zarardan ötürü birleşen … esas sayılı dosya yönünden rücuen sigorta alacağının tahsili amacıyla açılmış olan tazminat davası diğer davalar yönünden, davalı aleyhine girişilen icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 6.270,23 TL asıl alacak, 1.55 işlemiş faiz olmak üzere toplam 6,271,78 TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bakırköy …. Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 12.540,46 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bakırköy … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 62.703,30 TL asıl alacak, 2.226,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 64.929,70 TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 adi kanuni faizi ile birlikte tahsili ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan konusunda uzman bilirkişiler tarafından bilirkişi incelemeleri yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Sigorta Bilirkişisi … ve … 22/05/2019 tarihli raporunda özetle; kusur dağılımı yönünden; Dava Dışı İhbar olunan …-… MİMARLIK yönünden: Bahse konu adresteki inşaat şantiyesinde 11.04.2017 tarihli sözleşme gereği tır parkı alanı çalışması esnasında duvar üstünde 30 cm den başlayıp duvar altında,duvar-temel birleşiminde 80 cm de olması gereken istinat duvarı kalınlığının yerinde uygulanmadığı eser sözleşmelerinde kural olarak iş sahibi ile yüklenici arasındaki sözleşme gereği üstlendiği işi sözleşme şartlarına göre uygun olarak tamamlayıp teslim etmesi gerekmekte olduğunu, bağımlılık ilişkisi gereği yeterli risk analizlerini yapmayıp gerekli tedbirleri alarak hasarın oluşmasını engelleyemediğinden takdiri sayın Mahkemeye aait olmak üzere %50 oranında kusurlu olduğu, Davalı … HİZ.TİC.A.Ş. Yönünden; Eser sözleşmelerinde yüklenici ile işveren arasında mevcut olan bağımlılık nedeniyle müteselsil sorumluluğu olduğunu, yüklenici iş sahibinden bağımsız olarak üstlendiği işi sözleşme kurallarına uygun olarak tamamlayıp teslim etmeyi üstlenmektedir.iş sahibi ile yüklenici arasında bağımlılık ilişkisi kurulmuş olduğundan iş sahibinin adam çalıştıran sıfatıyla yükleniciye emir ve talimat verme, yapılan işi kontrol etme ve denetleme yetkisinin tanınmış olması sebebiyle yeterli önleyici tedbirleri almadığı ve denetim görevini yerine getirmediğinden müteselsil sorumlu ve takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere %30 oranında kusurlu olduğu, dava dışı … ANONİM ŞİRKETİ yönden; … Cd. yönünde bulunan perde açılması ile ilgili, yine açılma şekli ve yönü incelendiğinde, açılmanın, Zemin Islah Raporlarında dere tarafı olarak belirtilen … Cd. kısmında oluşan zemindeki oturmalardan kaynaklı bir açılma olabileceği düşünülmekte olup, kazıdan kaynaklı bir hasar olmadığı düşünüldüğünü, yerinde yapılan incelemelerde … Yatırım A.Ş. ye ait depo binasının … fabrikasına bakan cephesinde de yine aynı şekilde istinat duvarında dönme ve açılmalar görüldüğünü, bu durum da genel olarak istinat perdelerinde bulunan hasarların; yapısal hata, yanlış projelendirme gibi sebeplerden kaynaklandığı görüşünü desteklediğini, tüm bu değerlendirmeler mevcut durumda yapılan gözlemler ve tarafıma ulaştırılan proje ve raporların incelenmesi neticesinde oluşturulmuştur. Mevcut istinat duvarının T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı lisanslı bir yapı laboratuvarı tarafından donatı röntgeni çekilerek donatı çap ve aralıklarının belirlenmesi, betondan karot alımı ve beton sınıfı belirlenmesi işlemlerinden sonra; duvar etrafı bir iş makinesi ile açılıp duvar boyutları net bir şekilde gözle görülerek ve duvara etki eden bütün yükleri göz önüne alarak analiz yapıldığında da; mevcut istinat yapısı stabilitesinin yetersiz kalacağının görüleceği taraflarınca düşünüldüğünü, açıklanan tüm bu sebeblerden dolayı takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere %20 oranında kusurlu olduğu, toplam hasar tutarı yönünden değerlendirme Toplam kabul edilen hasar tutarının 250.809,20 TL olduğu, müşterek sigorta kapsamında %2,50 … Sigorta payı 6.270,23 TL tutarın makul olduğunu, dosyada bulunan tutanak ve deliller, eksper raporu, poliçe genel ve özel şartları ve olay mahallinde yapılan keşif hepsi birlikte değerlendirildiğinde tarafımızdan Rücu şartlarının oluştuğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Bilirkişi heyeti inşaat mühendisi … , Jeoloji Mühendisi … , Sigorta bilirkişisi … 08/12/2019 tarihli raporunda özetle: İstinat duvarının hemen arkasında araç iniş çıkış rampasının depo sahasına dönen bölgesinde farklı boyutlarda ve farklı düzeylerde oturmaların mevcut olduğu, istinat duvarındaki hareketlenmenin zeminin fazla yüklenmesinden, yanlış işçilik yanlış projelendirmeden kaynaklı olduğu, Davaya konu hasarın meydana gelmesinde … Mağazacılık Hizmetleri Ticaret Â.Ş. İle … Mimarlık Ve Danışmanlık … firmasının birlikte sorumlu oldukları, Asıl ve birleşen davalarda davacı sigorta şirketlerinin yaptıkları ödeme uyarınca TTK 1472 kapsamında sigortalısının haklarına halef olduğu, sözleşmenin … Mağazacılık Hizmetleri Ticaret A.Ş.’nin kullanımında bulunan tır garajı ve depoda yapılacak inşaat çalışmalarını kapsadığı, sözleşmede yer alan denetim yükümlülüğünün … Mağazacılık Hizmetleri Ticaret A.Ş. tarafından yerine getirildiğine dair belge mevcut olmadığı, sözleşme kapsamında … Mağazacılık Hizmetleri Ticaret A.Ş.’nin … Mimarlık Ve Danışmanlık … ile birlikte sorumlu oldukları, Davaya konu edilen icra takip dosyalarına ilişkin dökümün yukarıda yer aldığı ve faiz değerlendirmelerinin yapıldığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Bilirkişi heyeti inşaat mühendisi …, Jeoloji Mühendisi … , Sigorta bilirkişisi … 01/07/2022 tarihli raporunda özetle: ”İstinat duvarının yapımında bu yerin doğru projelendirildiğine ilişkin herhangi bir statik rapor, beton sınıfı ve donatılarla ilgili bilgileri içeren belgelerin dava dosyasında mevcut olmadığı görülmüştür. İstinat duvarındaki hareketlerin sebebinin; TIR garajındaki kazıdan kaynaklanmadığı; yanlış projelendirme, yanlış imalat ve yanlış işçilikten kaynaklanmış olabileceği, depo alanında bulunan TIR’ların hareketlerinden ötürü dinamik ve statik yüklerden kaynaklanmış olabileceği Depo alanında bulunan iniş ve çıkış rampasında buradaki çökme ve oturma hareketlerinden ötürü çatlakların meydana geldiği görülmüş olup bu sebepten dolayı da iniş ve çıkış rampası da kapatılmıştır. Dava konusu yerdeki istinat duvarlarında ve açık alanda bulunan betonarme döşemelerinde deformasyon meydana geldiği, istinat duvarının açılması ve çatlaması sebebinin ise depo bölümündeki hareketli yüklerden kaynaklandığı düşünülmektedir. İstinat duvarlarının doğru projelendirildiğine dair herhangi bir statik rapor, beton sınıfı ve donatılarla ilgili bilgilerin dava dosyasında mevcut olmadığı görülmüştür. İstinat duvarlarının, dönme ve kayma durumlarının arazilerde yapılan incelemelere göre TIR garajının bulunduğu istinat duvarlarına sınır olan kısımda toprak kayması görülmemiştir. İstinat duvarındaki hareketlenmenin TIR garajındaki kazıdan kaynaklı olmadığı, yanlış imalat, yanlış işçilik, eksik donatı, yanlış projelendirmeden kaynaklı olacağı ve ayrıca üst kısımda bulunan depo sahasındaki TIR’ların hareketli yüklerinden ötürü burada çeşitli oturmalar tespit edilmiştir. Araç iniş ve çıkış rampasının depo sahasına inen bölgesinde çökme ve oturmalarından ötürü gözle görülen çatlaklar olduğu görülmüş ve bu durumdan ötürü ilgililer iniş ve çıkış rampasını kapatmışlardır. Çökme ve oturmaların zemine fazla yüklenilmesinden kaynaklandığı görülmüş olup, bu durum da statik ve dinamik yüklerle bağlantılıdır. Buradaki – istinat duvarlarının açılmasının sebebinin depo bölümünden gelen yüklerden kaynaklandığı kanaatine varılmıştır. sigorta yönünden değerlendirme :Asıl dava ve birleşen davanın davacıları … Sigorta A.Ş /… Sigorta AŞ. ve … Sigorta AŞ.’nin katılımı ile, … Sigorta AŞ.’nin jeran olarak düzenlediği ve diğer sigorta şirketlerinin katılım paylarının belirlendiği, dava dışı sigortalı … Yatırım AŞ.’ne ait tesisin … sayılı poliçe ile Ticari Paket sigortası mevcut bulunmaktadır. Poliçede … Sigorta AŞ.’nin katılım payı %2,5 … Sigorta AŞ.’nin katılım payı %5 ve … Sigorta AS ‘nin katılım payı % 25 olarak belirlenmistir. Davacı … Sigorta AŞ. 23.11.2017 tarihinde yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde … Eksperlik Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından düzenlen eksper raporu ile tespit edilen 250.809,20 TL hasar bedelinin poliçede yer alan % 2,5 katılım oranı uyarınca 6.270,23TL’lik kısmını 09.02.2018 tarihinde dava dışı sigortalısına ödemiştir. Davacı … Sigorta A.Ş, TTK. 1472. madde gereğince sigortalısının haklarına halef olmuştur. Davacı sigorta şirketi tarafından, davadan önce davalı … Hizmetleri Ticaret A.Ş. aleyhine Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile 15.05.2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Takip talebi incelendiğinde 6.270,23TL asıl alacak ile 1,55TL yasal faizi olmak üzere toplam 6.271,78 TL’nin talep edildiği görülmektedir. Ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen faizin talep edilmediği sadece 10.05.2018-11.05.2018 arası | günlük faiz talep edildiği, ve takibe girildikten sonra takip tarihinden itibaren faiz talep edildiği, | gün dışında geriye dönük faiz talep etmedikleri tespit edilmektedir.
Birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. sayılı dosyası yönünden, Davacı … Sigorta AŞ.’nin diğer sigorta şirketlerinin katılımı ile jeran olarak düzenlendiği poliçede katılım oranı %5 olarak belirlenmiştir. Davacı … Sigorta AŞ. … Hizmetleri Ticaret A.Ş aleyhine bu davayı ikame etmiştir. Davacı … Sigorta AŞ. 23.11.2017 tarihinde yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde … Eksperlik Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından düzenlen eksper raporu ile tespit edilen 250.809,20 TL hasar bedelinin poliçede yer alan %5 katılım oranı uyarınca 12.540,46TL’lik kısmını 28.06.2018 tarihinde dava dışı sigortalısına ödemiştir. Davacı … Sigorta A.Ş, TTK. 1472. madde gereğince sigortalısının haklarına halef olmuştur. Davacı sigorta şirketi tarafından, davadan önce davalı … Mağazacılık Hizmetleri Ticaret A.Ş. aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile 05.07.2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Takip talebi incelendiğinde 12.540,46 TL asıl alacak talep edildiği, geriye dönük faiz talep edilmediği, takip tarihinden itibaren işleyen yasal faiz talep edildiği tespit edilmiştir.
Birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası yönünden, Davacı … Sigorta AŞ.’nin poliçede katılım oranı %25 olarak belirlenmiştir. Davacı … Sigorta AŞ. … Hizmetleri Ticaret A.Ş ile … Mimarlık -… aleyhine bu davayı ikame etmiştir. Davacı … Sigorta AŞ. 23.11.2017 tarihinde yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde … Eksperlik Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından düzenlen eksper raporu ile tespit edilen 250.809,20 TL hasar bedelinin poliçede yer alan %25 katılım oranı uyarınca 62.702,30TL’lik kısmını 08.02.2018 tarihinde dava dışı sigortalısına ödemiştir. Davacı … Sigorta A.Ş, TTK. 1472. madde gereğince sigortalısının haklarına halef olmuştur. Davacı sigorta şirketi tarafından, davadan önce davalı … Hizmetleri Ticaret A.Ş. ile … Mimarlık … aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile 02.07.2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Takip talebi incelendiğinde 62.703,30 TL asıl alacak ile 08.02.2018 ödeme tarihinden 02.07.2018 takip tarihine kadar işleyen 2.226,40TL yasal faiz talep edildiği tespit edilmiştir. Neticede; … Mağazacılık Hizmetleri Ticaret A.Ş. yapılan işin denetimini ve kontrolünü yapmadığı ve kullanımında bulunan tır garajının zemin dolgu işi için … Danışmanlık- … firmasını görevlendirdiği, her üç davaya konu olaya ilişkin olarak … Hizmetleri Ticaret A.Ş.’nin … Danışmanlık- … firması ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır. Neticede, Jeolojik olarak değerlendirme sonucu; İstinat duvarın çökme ve oturma olmaması nedeniyle yapılmış olmasına rağmen çökme ve oturma olmuştur. Oluşan çökme ve oturma yapay nedenler ile yani projelendirme, yapım / işçilik ve kullanılan dolgu malzemesinden kaynaklı olduğu, İstinat duvarının hemen arkasında ar: iş çıkış rampasının depo sahasına dönen bölgesinde farklı boyutlarda ve farklı düzeylerde oturmaların mevcut olduğu, istinat duvarındaki hareketlenmenin zeminin fazla yüklenmesinden, yanlış işçilik yanlış projelendirmeden kaynaklı olduğu, Davaya konu hasarın meydana gelmesinde … Hizmetleri Ticaret A.Ş. ile … Mimarlık Ve Danışmanlık … firmasının birlikte sorumlu oldukları, Asıl ve birleşen davalarda davacı sigorta şirketlerinin yaptıkları ödeme uyarınca TTK 1472 kapsamında sigortalısının haklarına halef olduğu, Davalı … Mağazacılık Hizmetleri Ticaret A.Ş. ile … Mimarlık Ve Danışmanlık … arasında mal satın alma sözleşmesinin imzalanmış bulunduğu ve sözleşmenin … Ticaret A.Ş.’nin kullanımında bulunan tır garajı ve depoda yapılacak inşaat çalışmalarını kapsadığı, sözleşmede yer alan denetim yükümlülüğünün … Mağazacılık Hizmetleri Ticaret A.Ş. tarafından yerine ge e belge mevcut olmadığı, sözleşme kapsamında … Hizmetleri Ticaret A.Ş.’nin … Mimarlık Ve Danışmanlık … ile birlikte sorumlu oldukları” yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Bilirkişi heyeti inşaat mühendisi … , Jeoloji Mühendisi … , Sigorta bilirkişisi … 16/03/2023 tarihli ek raporunda özetle: ”Asıl dava ve birleşen davanın davacıları … Sigorta A.Ş /… Sigorta AŞ. / … … Sigorta AŞ. ve … Sigorta A.Ş’nin katılımı ile, … Sigorta AŞ.’nin jeran olarak düzenlediği ve diğer sigorta şirketlerinin katılım paylarının belirlendiği, dava dışı sigortalı … AŞ.’ne ait tesisin … sayılı poliçe ile Ticari Paket sigortası mevcut bulunmaktadır. Poliçede … Sigorta AŞ.’nin katılım payı %2,5 … Sigorta AŞ.’nin katılım payı %5, … Sigorta AŞ.’nin katılım payı %25 ve … Sigorta A.Ş’nin katılım payı % 37,50 olarak belirlenmiştir.
Birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı Dosyası Yönünden ;Davacı … Sigorta AŞ. 23.11.2017 tarihinde yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde … Eksperlik Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından düzenlen eksper raporu ile tespit edilen 250.809,20 TL hasar bedelinin poliçede yer alan %37,50 katılım oranı uyarınca 94.053,45 TL’lik kısmını 05.02.2018 tarihinde dava dışı sigortalısına ödemiştir. Davacı … Sigorta A.Ş, TTK. 1472. madde gereğince sigortalısının haklarına halef olmuştur.” yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
TTK 1472- (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer.
Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sigortalının halefiyet hakkı doğabilmesi için öncelikler; geçerli bir sigorta poliçesi mevcut olması, buna istinaden ödeme yapılmış olması, yapılan ödemenin poliçe teminat kapsamında olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkının bulunması gerekmektedir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, icra dosyasları, poliçe örneği, ödeme dekontları, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre; … İli, … İlçesi, … Mah. … Cad. …. Sok. No:… adresinde bulunan … Yatırım A.Ş.’ye ait olan taşınmazın emtia nakliyesinde kullanmak amacıyla … firmasına kiraya verildiği, … firması tesisin güneydoğu cephesindeki açık alanda TIR/Kamyon park alanı oluşturmak adına hafriyat/tesviye çalışmaları yaptığını, bu çalışmaları sırasında binanın istinat duvarı ve açık alan betonarma döşemelerinde deformasyona neden olacak şekilde zarar verdiği, taşınmazın … Sigorta A.Ş /… Sigorta AŞ. ve … Sigorta AŞ.’nin katılımı ile, … Sigorta AŞ.’nin jeran olarak düzenlediği ve diğer sigorta şirketlerinin katılım paylarının belirlendiği, dava dışı sigortalı … Yatırım AŞ.’ne ait tesisin … sayılı poliçe ile Ticari Paket sigortası bulunduğu, poliçede … Sigorta AŞ.’nin katılım payı %2,5 … Sigorta AŞ.’nin katılım payı %5 ve … Sigorta AS ‘nin katılım payı % 25 olduğu, Davacı … Sigorta AŞ. 23.11.2017 tarihinde yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde … Eksperlik Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından düzenlen eksper raporu ile tespit edilen 250.809,20 TL hasar bedelinde yer alan % 2,5 katılım oranı uyarınca 6.270,23TL’lik kısmını 09.02.2018 tarihinde dava dışı sigortalısına ödediği ve TTK. 1472. madde gereğince sigortalısının haklarına halef olduğu, Birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. sayılı dosyası yönünden, Davacı … Sigorta AŞ.’nin diğer sigorta şirketlerinin katılımı ile jeran olarak düzenlendiği poliçede katılım oranı %5 olduğu, 250.809,20 TL hasar bedelinin poliçede yer alan %5 katılım oranı uyarınca 12.540,46TL’lik kısmını 28.06.2018 tarihinde dava dışı sigortalısına ödediği ve TTK. 1472. madde gereğince sigortalısının haklarına halef olduğu, Birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası yönünden, Davacı … Sigorta AŞ.’nin poliçede katılım oranı %25 olarak belirlendiği, 250.809,20 TL hasar bedelinin poliçede yer alan %25 katılım oranı uyarınca 62.702,30TL’lik kısmını 08.02.2018 tarihinde dava dışı sigortalısına ödediği, TTK. 1472. madde gereğince sigortalısının haklarına halef olduğu, Birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı Dosyası Yönünden Davacı … Sigorta AŞ. 23.11.2017 tarihinde yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde … Eksperlik Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından düzenlen eksper raporu ile tespit edilen 250.809,20 TL hasar bedelinin poliçede yer alan %37,50 katılım oranı uyarınca 94.053,45 TL’lik kısmını 05.02.2018 tarihinde dava dışı sigortalısına ödediği, TTK. 1472. madde gereğince sigortalısının haklarına halef olduğu, davacı sigorta şirketinin TTK
1472 halefiyet prensibi koşullarının oluştuğu anlaşılmakla hüküm fıkrasında belirtilen miktarlar bakımından … esas sayılı dosya yönünden açılan tazminat davasının kabulüne, bu dava dışında kalan esas dava ve birleşen diğer davalar yönünden ise davaların kabulü ile icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına, bu davalarda alacağın varlığı sigorta poliçesi gözetilerek yapılan yargılama neticesinde anlaşıldığından, belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısı ile likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL DAVA … ESAS SAYILI DOSYA
1-Davanın kabulü ile 6.270,23-TL asıl alacak yönünden davalının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden ayın şartlarla devamına;
2-İcra inkar tazminatı talebinin, alacak likit olmadığından reddine,
3-Alınması gerekli 428,32 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 107.11 TL harcın mahsubuyla bakiye 321,32 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 107,11 TL peşin harç olmak üzere toplam 143,01 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 6.270,23 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.822,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

BİRLEŞEN … ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN
1-Davanın kabulü ile 12.540,46-TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden ayın şartlarla devamına;
2-İcra inkar tazminatı talebinin, alacak likit olmadığından reddine,
3-Alınması gerekli 856,63 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 107.11 TL harcın mahsubuyla bakiye 749,52 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 107,11 TL peşin harç olmak üzere toplam 143,01 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.400,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
BİRLEŞEN … ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN
1-Davanın kabulü ile 64.929,66-TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden aynı şartlarla devamına;
2-İcra inkar tazminatı talebinin, alacak likit olmadığından reddine,
3-Alınması gerekli 4.435,35 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 784,19 TL harcın mahsubuyla 3.651,16 bakiye TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 784,19 TL peşin harç olmak üzere toplam 820,09 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 10.388,75 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.200,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
BİRLEŞEN … ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN
1-Davanın kabulü ile 94.053,45 TL nin ödeme tarihi olan 05/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 6.424,79 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.606,20 TL harcın mahsubuyla bakiye 4.818,79 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 16,50 TL başvurma harcı, 1.606,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.622,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-AAÜT gereğince hesap edilen 15.048,55 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.399,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun ilgili maddeleri gereğince asıl dava olan … ve birleşen dava olan … esas sayılı dosyalar yönüden dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere,
Birleşen … Esas birleşen … esas sayılı dosyalar yönünden 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı … Sigorta AŞ, … Sigorta AŞ … Sigorta AŞ vekillerinin ve İhbar Olunan …, Davalı … vekillerinin yüzünde … Ltd Şti vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/04/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır