Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/684
KARAR NO : 2020/98
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2018
KARAR TARİHİ : 31/01/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya mal sattığını, davalının fatura bedelini bir kısmını ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalıya karşı Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 7.774,08 TL asıl alacak, 643,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.417,84 TL’nin avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 22/07/2019 havale tarihli raporunda özetle; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2017 yılı defter kayıtlarına işlendiği, rapor tarihi iitibariyle davacının 7.774,08 TL alacağının olduğunun defter kayıtlarından tespit edildiği, davacının BS formlarının incelenmesinde iki adet faturanın KDV’siz tutar olarak 27.828 TL olarak bildirimde bulunulduğu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında mal alım satımına bağlı olarak, davacının davalı adına fatura düzenlediği, davacının 2017 yılı ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 7.774,08 TL faturadan kaynaklı alacaklı olduğunun tespit edildiği, her ne kadar davalı davaya cevap vermemiş ise de, takip dosyasında yaptığı itirazda, “alınan ürünlerin defolu olduğunun şirkete bildirildiğini ve çok defolu olan ürünlerin iade faturası kesilerek alacak iddiasında bulunana iade edildiğinin” beyan ettiği, davalının icra takibine yaptığı itirazda borcun varlığını inkar etmediği ancak ayıp nedeniyle iade faturası kesildiğini beyan etmesi karşısında, ticari defterlerinin incelenmesi için meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen davalının ticari defterlerini sunmadığı, ayıp ve iade faturasına ilişkin iddiasını ispatlayamadığı anlaşıldığından, davalının 7.774,08 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, davalının takip tarihinden önce temerrüte düşürüldüğünün ispatlanamaması nedeniyle işlemiş faize yönelik talebin reddine, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalının Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyasında 7.774,08 TL asıl alacağa yönelit itirazının iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacağın %20 si olan 1.554,81 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 531,04 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 101,67 TL harcın mahsubuyla bakiye 429,37 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 101,67 TL peşin harç olmak üzere toplam 135,57 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 723,70 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 668,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
31/01/2020
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır