Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/680 Esas
KARAR NO : 2020/634

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2018
KARAR TARİHİ : 30/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 20/02/2017 tarihinde davalının maliki olduğu ve müvekkili şirketi ZMSS ile sigortalı … plakalı aracın karışmış olduğu kazada … ve ….plakalı araçların hasar gördüğü, kazada davalının kusurlu olduğu, olay yerini terkettiğini, bu nedenle … plakalı araç sürücüsüne ödenen bedelin TTK 1472. – 1481.maddeleri uyarınca rücuen tahsili amacıyla davalıya karşı Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, kendini vekille temsil ettirdiği ve davalı asilin duruşmadaki beyanında; üzerine kayıtlı aracın kamyonet olduğunu, aracı, damadı Hami Ulaş’ın kullandığını, kazada Hami’nin kendisini aradığını, kendisininde olay yerine gittiğini, 3 aracın kaza yaptığını, kendisinin tutanak tutalım dediğini, en büyük hasarın kendi aracında olduğunu, herkesin kendi hasarını karşılaması kararlaştırılıp tutanak tutulmak istenmediğinden olay yerini terkettiğini, kaçma durumu olmadığını, olay anında polisinde geldiğini, burada herhangi bir tutanak tutmadığını, gece 12 sıralarında trafik polisinin arayarak hastanede yaralı olduğu bilgisini verdiğini, ertesi gün ….’la emniyet müdürlüğüne giderek ifade verdiğini, olayın 19-20 saatleri arasında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, ZMSS genel şartları gereğince olay yerini terk ettiği iddiasına dayalı rücuen tazminat alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 7.300,00 TL asıl alacak, 237,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.537,60 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır.
Davalı taraf için yapılan tacir araştırmasında, davalının tacir olduğu, dava konusu aracın kamyonet olup, trafik tescil müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında aracın servis taşımacılığı işinde kullanıldığı hususları dikkate alındığında aracın ticari olduğu ve mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı ZMSS poliçesi ile sigortalı olan … plaka sayılı davalının maliki olduğu, araç sürücüsünün dava dışı … ve …plakalı araçlara çarparak kazaya neden olduğu, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terkettiğini, kusurlu olduğunu, bu nedenle dava dışı araç sürücüsüne yapılan ödemenin rücuen tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali için eldeki davayı açmış olup, davaya konu sigortalı aracın ruhsatı, poliçe, hasar fotoğraflarını gösteren CD ve çıktısı, kaza tespit tutanağı, trafik kayıtları, tacir araştırması dosya içerisine alınmış, davacı … tarafından ödeme yapılan … plakalı araçta yaralandığı belirtilen yolcu …. ile …’ın hastane kayıtları ve ifade tutanakları celbedilmiştir. Celbedilen hastane kayıtlarından …. ve ….’ın herhangi bir yaralanmalarının olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Dava dışı hasar ödemesine konu aracın sürücüsü …’ın kollukta vermiş olduğu, 21/02/2017 tarihli ifade tutanağında …. plaka sayılı aracın aniden durması nedeniyle kendisinin fren yaparak durduğunu, bu esnada arkasından gelen … plakalı aracın kendi aracının arkasına çarptığını, kendisininde öndeki araca çarptığını, kazada annesinin ve eşinin yaralandığını, kazadan sonra araç sahipleriyle aralarında anlaşıp olay yerinden ayrıldıklarını, daha sonra kendisinin annesini ve eşini hastaneye götürünce polislerin kaza raporu tuttuklarını beyan ettiği görülmüş, sigortalı araç sürücüsü …’ta kolluktaki beyanında; önünde bulunan opel astra aracın ani olarak fren yaptığı, kendisininde birden fren yapması nedeniyle bu araca çarpmak zorunda kaldığını, araçtan inerek öndeki araçların yanına gittiğini, opelin önünde de hyundai marka araca çarptığını gördüğünü, araçtaki insanlara sağlık durumlarını sorduğunda birşey olmadığını söylediklerini, araç sürüçüleri ile kendi ralaraında konuşup anlaştıklarını, olay yerine ambulans ve trafik ekiplerinin geldiğini, iki bayanı hastaneye götürmek istediklerini, ancak sağlık durumlarının iyi olduğunu söyleyerek gitmediklerini, ambulansında boş şekilde geri döndüğünü, ortada bir problem olmadığını görünce kendisinin ve diğer araçlarda bulunan insanların olay yerinden ayrıldığını, daha sonra hastane polisinin kendisini arayarak ifade vermesinin gerektiğinin bildirildiğini beyan ettiği görülmüştür.
01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) Genel Şartlarının “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı” başlıklı B.4/f bendinde düzenlenen “f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,” hükmü yer almaktadır.
Buna göre, “bedeni hasar”a neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde sigorta şirketinin zarar gören 3. kişilere ödediği tazminatı sigortalısına rücu hakkı bulunmaktadır. Sigortalı araç sürücüsü olay yerini terk etmişse olay yerini terk sebebinin tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu bir hal sebebine dayanması gerektiği aşikardır.
ZMMS genel şartları B.4/f bendi kapsamında sigorta şirketinin sigortalısına rücu hakkının doğumu için iki sebebin bir arada bulunması gerekmektedir.
a)-Meydana gelen trafik kazasının “bedeni hasar”a neden olması gerektiği aşikardır. Somut olayda; olay yerine gelen ambulansın boş döndüğü, daha sonra kendi araçlarıyla hastaneye giden … ve …’ın celbedilen tedavi evraklarında, hastada risk komplikasyonunun gelişmediği, kırık olmadığı bilgilerinin verildiği görülmüştür.
b)-Rücu için gerekli olan ikinci sebep ise, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk sebebinin ZMMS genel şartları B.4/f bendi kapsamında “tedavi” veya “yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme”, “can güvenliği nedeniyle uzaklaşma” gibi zorunlu hallerden birine dayanması gerekmektedir.
Buna göre, ZMMS genel şartları B.4/f bendi kapsamında meydana gelen trafik kazasının bedeni hasara sebep olmadığı gibi bizzat kazaya karışan araç sürücüsü İsmet Sarıçam’ın beyanı ile sigortalı araç sürücüsü Hami Ulaş’ın olay anına ilişkin kollukta vermiş olduğu ifadelerin birbirini teyit eder mahiyette olduğu ve sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terketmeyip, kazadan sonra aralarında anlaşmaları nedeniyle olay yerinden ayrıldıkları, nitekim kazanın 20-20:30 civarında olduğu, kaza yerinde kolluk tarafından herhangi bir tutanak tutulmadığı, … plakalı araç sürücüsünün yolcuları hastaneye götürülmesi nedeniyle kaza raporu düzenlendiği, kaza tespit tutanağının 23:30’da tutulduğu hususları dikkate alındığında, davacı, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terkettiğini ispatlayamadığından sübut bulmayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Alınması gerekli 54,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 86,98 TL harcın mahsubuyla fazla alınan 32,58 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/09/2020

Katip …

Hakim …