Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/679 Esas
KARAR NO : 2023/389

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/07/2018
KARAR TARİHİ : 11/04/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 18/11/2017 günü … Caddesinde kendi şeridinde seyir halindeyken sol şeritte …’ın maliki olduğu ve sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklete aracın sağ arka teker civarıyla motosiklete sol vites civarından çarpmış olduğunu, bu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı şirket tarafından yapılmış olup, kazanın meydana gelmesinde temel aktörün davalı sürücünün aniden sağ şeride geçmesi olduğunu, sürücünün kontrolsüz şekilde ani manevrası sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin ciddi derecede yaralanıp, sağ omuz kemiğinde ve sağ ayak bileği ekseninde kırıklar meydana geldiğini, bu kaza sebebiyle hem fizyolojik hem psikolojik yönlerden ağır hasar gördüğünü, kaza sonrası müvekkilinin tedavisinin yapıldığını, kaza tarihinden sonra müvekkilinin kazancında düşüş yaşadığını, davalı sigorta şirketine tazminat talebinde bulunulduğunu, ancak davalı şirketten cevap alınamadığını, kaza sonucu maddi ve manevi zararın telafisi için tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın meydana gelmesinde vekilinin isnat edilebilecek bir kusuru olmadığını, tanık anlatımlarından da anlaşılacağı üzere davacı … kendi beyanında dahi vekilinin arkadan çarpttığını beyan ettiğini, buna göre takip mesafesini korumadan seyahet eden davacının kusuru söz konusu olduğunu, vekilinin davacıya çarpmadığını, üstelik yine davacı, vekilinin önündeki aracın ani fren yaptığını, vekilinin daha vahim sonuçlar oluşmaması için direksiyonu sağa kırdığını beyan ettiğini, ortada bir kusur varsa, 3.kişi olan öndeki aracın kusuru sorgulanması gerektiğini, vekilinin kazanın meydana gelmesinde bir kusuru olmadığını, davacı … vekiline çarpmamış olduğunu, kontrolünü kaybettiği için düştüğünü, davacının düşmesine sebep olan olaylar, davacının hız kurallarına uymaması ve davacının, caddenin araç kullanımına uygun olmayan yerinde seyir etmesi olduğunu, davacının motorundan düşmesi ile vekilinin direksiyonu sağa kırması, yani vekilinin fiili ile davacının iddia ettiği zararların meydana gelmesi arasında bir illiyet bağı olmadığını, davacı yan motosiklet kullanırken dizlik ve omuzluk takmamış olup, güvenlik gereklerini yerine getirmeden seyahet eden davacı, kendi kusuru ile motosikletten düşmüş ve omuzluğu olmadığı için omzundan yaralandığını, davacının maddi tazminat talebi gibi manevi tazminat talebinin de hukuksuz olduğunu, davacının hayatının geri kalanını etkileyecek bir yaralanması söz konusu olmadığından manevi bir zararı da olmadığından davanın reddini istemiştir.
Dava, 18/11/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminatı istemine ilişkindir.
Trafik İhtisas Dairesinin 06/09/2019 Havale Tarihli Raporunda: Davalı sürücü … olay yerinde seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, önünde seyreden aracın fren yapmasıyla sağa manevra yapmadan önce sağında seyreden aracın seyir durumunu dikkate alması gerekirken bu hususlara riayet etmeden sağa manevra yapıp sevk ve idaresindeki otomobilin aynı istikamette sağında seyreden motosikletle çarpıştığı veya motosikletin seyir durumunun bozulmasına neden olduğu olayda asli kusurludur. Davacı sürücü …. sevk ve idaresindeki motosikletin aynı istikamette solunda seyreden ve sağa manevra yapan otomobil nedeniyle etkili ve uygun tedbir alması gerekirken etkili tedbir almayıp yönetimindeki motosikletin sağa manevra yapan otomobille çarpışması veya seyir durumunun bozulmasıyla yönetimindeki motosikletin devrildiği olayda tali kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunun 19/02/2020 Havale Tarihli Raporunda: Kişinin olay tarihinde tedavi gördüğü hastaneden tüm grafi, BT ve MR‘ların DICOM formatında CD kaydının teminen gönderilmesi gerektiği, yeni çekilecek kırık/yaralanma alanını içine alan 2 yönlü sağ omuz-kol, sağ bacak-ayak bileği grafisinin mümkün olduğu takdirde dijital ortamda, bu incelemelerin düzenlenecek raporları ile birlikte teminen gönderilmesi, kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesi ortopedi kliniğine sevki sağlanarak nötral sıfır metoduna göre yeni yaptırılacak bilateral alt ve üst ekstremite eklem hareket açıklıklarını dereceleri ile belirtir, sağ ve sol taraf uzunlukları da dahil mukayeseli yapılacak ortopedik muayenesi sonucu düzenlenecek raporun gönderilmesi, kişinin hangi elini dominant olarak kullandığının belirtilmesi gerektiğinin sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Kurulunun 28 /09/2020 Havale Tarihli Raporunda: …’ın 18/11/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, … tarih ve … sayılı resmi gazetede yayımlanan özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında kas-iskelet sistemi, alt ekstremiteye ait sorunlar, ayak bileği eklemi hareket kısıtlılığı alt ekstremite özürlülük oranı %7, kas-iskelet sistemi, üst ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, üst ekstremite özürlülük oranı %11, kişinin tüm vücut engellilik oranının %11 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
İstanbul … Adli Tıp İhtisas Kurulunun 03 /03/ 2021 Havale Tarihli Raporunda: … ’ın 18/11/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, … tarih ve … sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle, E cetveline göre %24,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Fizik Yüksek Mühendisi … dan Alınan 23/08/2021 Havale Tarihli Raporunda: Hukuki durumun ve delillerin takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden; davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 4.194,26 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının; 1. Seçenekte: %11 oranındaki tüm vücut engelliliğine göre 49.692,94 TL olduğu, 2. Seçenekte: %24,2 oranında meslekte kazanma gücü kaybına göre 66.257,26 TL olduğu, ATK … İhtisas Kurulunun … tarihli raporundan davacının bir başkasının bakımına ihtiyacı olmadığı belirtildiğinden bakıcı gideri hesabına mahal bulunmadığı, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 03.05.2018 tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden ise … kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, sonuç kanaatine ulaşıldığını bildirmiştir.
Fizik Yüksek Mühendisi … ‘dan Alınan 09/03/2022 Havale Tarihli Raporunda: Davacı vekilince ibraz edilen … , …. …. … , … , … aylarına ait ücret bordrolarından ziyade davacının kaza tarihinden günümüze kadar olan 2017-2022 yılları arasındaki tüm ücret bordroları dosyaya ikmal edildikten sonra daha sağlıklı ve hataya mahal vermeyen ücret tespiti yapılabileceği ve davacının nihai ve gerçek maddi zararının hesabına ilişkin raporun düzenlenebileceği sonuç kanaatine ulaşıldığını bildirmiştir.
Aktüerya Hesap Bilirkişisi … ‘dan Alınan 17.10.2022 ve 10/02/2023 Havale Tarihli Raporunda: Adalet Bakanlığı Adli tip Kurumu Başkalığının …. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen … sayı, … tarih ve … Karar nolu raporunda … doğumlu …’ın … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %11(yüzdeonbir) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu, Davacı … ‘ın 18.11.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonrası; 4 aylık geçici iş göremezlik dönem gelirine, davalı sürücünün % 80 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 11.670,01 TL, %11 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin gelirine sürücünün %80 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 165.366,19 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 177.036.20 TL olacağı. Davacı vekili tarafından sunulan faturaların toplam tutarına sürücünün %80 kusur oranının yansıtılmasıyla zararını; 4.534,40 TL olduğu, … plaka sayılı otomobil, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından, karayolları trafik zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 330.000,00 TL olduğu davacı vekilinin başvuru tarihinden sonraki 8 iş günün 03.05.2018 tarih olduğu, davacı vekili 30.000,00 TL manevi tazminat talep ettiği, sorumluluk, temerrüt tarihi, manevi tazminat ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen sayın mahkemeye ait olacağı, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK ‘nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece sayın mahkemeye ait olmak üzere, sonuç kanaatine ulaşıldığını bildirmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, araç trafik kayıtları, olay nedeniyle sigorta şirketinden alınan yazı cevapları, sigorta poliçesi, sağlık kuruluşlarından celp edilen tıbbi bilgi ve belgeler, ATK raporları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen;
… günü saat … sıralarında davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile davacı sürücü … ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikletin çarpışması neticesinde davacının yaralandığı, Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 06/09/2019 tarihli raporunda; davalı sürücü … %80 kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ ın ise %20 kusurlu olduğu rapor edildiği,İstanbul … Adli Tıp İhtisas Kurulunun 03 /03/ 2021 Havale Tarihli Raporunda: … ’ın … tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, … tarih ve … sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle, E cetveline göre %24,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.

Aktüerya Hesap Bilirkişisi …’dan Alınan 10/02/2023 ve Tarihli Ek Raporunda: Adalet Bakanlığı Adli tip Kurumu Başkalığının … İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen … sayı, … tarih ve … Karar nolu raporunda; … doğumlu … ‘ın … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, … tarih ve … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verielecek Sağlık Kurulu Raporları hakkındaki Yönetmelik uyarınca, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %11(yüzdeonbir) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu, Davacı …’ın … tarihinde geçirdiği trafik kazası sonrası; 4 aylık geçici iş göremezlik dönem gelirine, davalı sürücünün % 80 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 11.670,01 TL, %11 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin gelirine sürücünün %80 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 240.718,03 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 252.388,04 TL olacağı. … plaka sayılı otomobilin, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından, karayolları trafik zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 330.000,00 TL olduğu anlaşılmakla, alınan raporların tespit edilen maddi vakıa ve kusur oranları ile uyumlu olduğu, somut davada, davacı tarafça talep edilebilecek maddi tazminat miktarının tespitine ilişkin rapora mahkememizce itibar edilmiş olup, rapor ile davacının kusur oranı ve yaralanma derecesine göre talep edebileceği nihai ve gerçek maddi zararının tespit edildiği, anlaşılmakla, davanın maddi tazminat talebi bakımından kabulüne karar verilmiştir.
Manevi zarar, hukuka aykırı eylem sonucu kişisel değerlerde meydana gelen eksilmedir. Kişisel değerlerin soyut niteliği nedeniyle meydana gelen eksilmenin rakamsal karşılığını parasal değerini ifade etmek mümkün değildir. Bununla birlikte kişisel değerlere yapılan saldırı neticesi ruhsal dengenin bozulması yaşama sevincinin eksilmesi kaçınılmaz olduğunda, hukuk manevi zararı giderim yükümlülüğü dışında tutmamış, genel değer ölçüsü olması nedeniyle, belli bir miktar paranın verilmesi suretiyle zarar görevinin tatmin edilmesini amaçlamıştır. Davacının kazadan dolayı yaşadığı üzüntü, tedavi sürecinde davacının çekmiş olduğu elem ve ızdırabın bir nebze de telafisi için olayın oluş şekli, tarafların tarafların sosyal ve ekonomik durumları, manevi tazminatın zenginliğe veya yoksulluğa neden olamayacağı temel ilkesi, paranın satın alma gücü, davacının yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özenir kılmamalı davalı yanların ekonomik bir yıkıma sürüklenmeksizin ve sebepsiz zenginleşmeye de dikkat ve özen göstermek suretiyle davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-A- Maddi tazminat talebi bakımından ;
Davanın Kabulü ile; 240.718,03-TL sürekli ve 11.670,01 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 252.388,04 TL maddi tazminatın davalı … dan, kaza tarihi … tarihinden itibaren, davalı … Sigorta A.Ş.’den (poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi 13/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek ilgili davacıya verilmesine,
B- Manevi tazminat talepleri bakımından;
Davanın Kısmen Kabulü ile, davacının manevi tazminat talebinin 20.000,00 TL yönüyle kabulü ile manevi tazminatın kaza tarihi 18/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ dan tahsil edilerek ilgili davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 18.606,82 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 966,89-TL harcın mahsubuyla bakiye 17.639,93 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere)
3-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 105,89 TL peşin harç ve 861,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.002,79-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.922,64 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 2.818,88 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)AAÜT gereğince maddi tazminat miktarı üzerinden hesap edilen 38.334,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-)AAÜT gereğince hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalı … ‘dan tahsil edilerek ilgili davacıya verilmesine,
7-)AAÜT gereğince reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesap edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
8-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır