Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/674 Esas
KARAR NO : 2023/79

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/07/2018
KARAR TARİHİ : 27/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 25.09.2013 tarihinde davalı ….’nin bayisi olan diğer davalı …. Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti’den …… model …. plakalı ticari aracı 25.09.2003 tarihli … sıra no.lu fatura ile satın aldığını, bu faturaya göre aracın motor numarasının …, şasi numarası ise …. olduğunu, davalı …… Otomotiv San. ve Tic. Ltd Şti ise mezkur aracı bayisi olduğu …… A.Ş.’den 19.09.2003 tarihli …. seri sıra no’lu fatura ile satın almıştır. İşbu fatura incelendiğinde de aracın motor numarasının …., şasi numarası ise ….. olduğunun açıkça görüleceğini, davalılarca davacı müvekkile satılan aracın motoru ise davalı … tarafından …. ünvanlı firmadan …. numaralı 08.08.2001 tarihli fatura ile satın alınmış olup fatura motor no ….. olarak görüldüğünü, bu farklılıktan habersiz olan müvekkilinin …… Otomotiv’in 26.09.2003 tarihli tescil başvurusu neticesinde Bayrampaşa Trafik Tescil Müdürlüğü tarafından tamamlanan ruhsatta motor numarası …., şasi numarası ise …. olarak belirtilmek suretiyle tamamlanan tescil işlemine istinaden kullanmaya başladığını, aracın kullanımından bir süre sonra arızalanması neticesinde yapılan kontrolleri esnasında aracın motor ve şasi numarasının orijinal olmadığının motor numarasının son rakamının 6 iken silinerek 1 olarak yazıldığının, şasi numarasının da son rakamının 4 iken silinerek 1 rakamının yazıldığını öğrendiğini, bunun üzerine davalılara Bakırköy … Noterliğinin 09.02.2005 tarihinde … yevmiye numarası ile ihtarname keşide ederek mağduriyetinin giderilmesi talep etmişse de davalı … tarafından iddiaların asılsız olduğu belirtilerek taleplerinin reddedildiğini, 23.05.2005 tarihinde istanbul ……. asliye ticaret mahkemesinde dava açılarak …… e. sayılı işbu dava ile aracın motor ve şase numaralarının son rakamlarının değiştirilmesi sebebiyle ayıplı olduğundan bahisle satım akdinin feshi ile aracın 2005 model araçla değiştirilmesini, mümkün olmaması halinde aracın geri alınarak ödenen bedelin faizi ile birlikte geri ödenmesini ve müspet ve menfi zararlarının hüküm altına alınmasını talep ve dava ettiklerini, dosyada alınan uzman öğretim görevlileri ve yetkili makamlarca alınan tüm raporların aracın motor ve şaşi numaralarında yapılan oynama sebebiyle ayıplı olduğu hususunu tevsik ettiğini, davanın ispat edilmesine rağmen müvekkilinin taleplerinin dikkate alınmayarak 5.100 TL tutara hükmedildiğini kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, bunun üzerine davacı müvekkil Kadıköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ……. E. numarası ile yeni bir dava açarak aracın arıza tarihi olan 3.1.2005 tarihinden ilk dava tarihi olan 23.5.2005 tarihine kadar vaki 9.800 TL gelir kaybından ilk davada hüküm altına alınan 5.100 TL nin mahsubu ile bakiye 4.700 TL gelir kaybının 23.05.2005 tarihi itibariyle işleyecek faizi ile birlikte tazmini ve ilk davanın açılış tarihi olan 23.05.2005’ten kararın kesinleştiği 30.03.2009 tarihine kadar gerçekleşmiş gelir kaybının talep edildiğini mahkemece 26.09.2007 tarihinde hazır edilmesi için davacı tarafa süre verildiği ve fakat davacının aracı 26.09.2007 tarihinde hazır etmediği, hazır etmemekle 26.09.2007 tarihinde alacaklının müvekkilin alacaklı temerrüdünün sabit olduğu bu nedenle 23.05.2005 tarihi ile 26.09.2007 tarihleri arasındaki süre için aylık 2.100 TL’den toplam 58.800 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine hükmedildiğini, kararın Yargıtay tarafından onandığını, aracın ayıplı olması nedeniyle muayenesinin yapılamadığını, kullanılamadığını, bu nedenlerle Kadıköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. E. sayılı ve …… K. sayılı kararıyla davacı müvekkilin haksız olarak alacaklı temerrüdüne düştüğü tarih olarak kabul ettiği 23.02.2005 tarihinden işbu davanın kesinleşme tarihine kadar olan gelir kaybının tamamının hesaplanarak şimdilik 5.000 TL’sinin 23.02.2005 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı … Otomotiv ve Sav. San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şirket adresinin Küçükyalı-Maltepe-İstanbul olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olup yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, araçta iddia ettiği ayıplı durumu aracı satın aldıktan kısa bir süre sonra öğrendiğini davacı net tarih vermemekle birlikte ancak dava dilekçesinde belirttiği ihtar keşide tarihleri olan 09.02.2005 tarihinde konudan haberdar olduklarının açık olduğunu, TBK 72.maddesine göre öğrenme tarihinden itibaren 13 seneden fazla süre geçtiğinden talepleri zamanaşımına uğradığını, bu sürenin hak düşürücü süre olup davanın bu yönden reddi gerektiğini, Davacı şirketin, müvekkili şirket aleyhine aracın ayıplı olduğu iddiası ile önce İstanbul …… Asliye Ticaret Mahkemesinde ….. E. ….. K. sayısı ile aracın değişimi ve tazminat talepli dava açtığını, bu davasındaki aracın ayıplı olması sebebine dayanan değişim talebi reddedildiğini, kazanç kaybı talebi yönünden hüküm kurulmuş ve bu karar Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, davacının bakiye kazanç kaybı talebi için aynen işbu davasındaki iddialar ile bu kez Kadıköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinde …… E. …… K. sayılı davayı ikame ettiğini ve bu davası da kısmen kabul kısmen red ile karara bağlandığını, Yargıtay incelemesi sonrası kesinleştiğini, bu nedenle reddi gerektiğini, davacının aracı 2003 senesinde satın aldığı araçta hiçbir ayıp olmadığını, aynı şekilde davacının aracı kullanamaması gibi bir durumunda söz konusu olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı …… Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin …… Esas, ve …… Karar Numaralı dosyası üzerinden verilen karara karşı, karşı taraf tarafından yapılan temyiz başvurusunda, bu davada öne sürülen hususların tamamı öne sürülmüş ve tamamı reddedilmiş olduğundan, davacının bu davada öne sürdüğü hususlar yargı kararıyla kesinleştiğini bu yönden davanın reddi gerektiğini, davacı şirketin talebinin ticari faaliyetinde kullanmak amacı ile edindiği aracın motor nosunun değiştirildiği yani iddianın “üretim hatasına” dayalı olduğunu, talebin münhasıran üreticiye karşı yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin satıcı konumunda olduğundan aracın üretim hatasından yönelik sorumluluğu bulunmadığını, öncelikle kesin hüküm nedeniyle davanın esasına girilmeden usulen reddi gerektiğini, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 13.maddesinde, imalatçı veya ithalatçı tarafından düzenlenecek olan garanti belgesi gereğince satıcı, bayi, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu oldukları kabul edilmiş ise de, genel hükümlerde benzer bir düzenlemeye yer verilmediğini, satıcının, garanti veren ile birlikte sorumlu olacağını öngören bir kanun hükmü bulunmadığından davalı satıcının kanundan doğan bir garanti sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, garanti belgesinin garanti şartlarını düzenleyen 12.maddesinde aracın değiştirilmesiyle ilgili garantinin ticari ve mesleki amaçlarla kullanılan araçları da kapsamadığını, ayrıca araç satıcısı konumundaki müvekkilinin, garanti belgesinde garanti veren sıfatı bulunmadığından, garanti belgesi hükümleri ve özellikle de garanti şartlarını düzenleyen 12.maddesi dikkate alındığında, muhataba karşı Garanti Belgesi’ndeki 2 yıllık garanti süresi ile sorumlu olup olmayacağı; tarafların tacir olduğu da dikkate alınarak 818 Sayılı B.K.’nun 107.maddesiyle 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 25/4.madde ve fıkrasındaki 6 aylık zaman aşımı süresi içerisinde ileri sürülmeyen talepten müvekkil firmanın sorumluluğu yani pasif husumeti bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : bilirkişi incelemeleri, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, 26/09/2007 den mahkememiz davasının kesinleşme tarihine kadar hesaplanacak gelir kaybı tazminatı talebine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan mali müşavir ……, Makine Mühendisi …… Hesap Bilirkişi …… tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi heyeti 01/08/2022 tarihli raporunda; davacı tarafın ilk dava tarihi 23.05.2005 tarihinden itibaren gelir kaybının hesaplanması yönünde talebi olduğundan günümüzden başlamak üzere, geriye doğru her yıl için kazanç kaybı hesaplandığını, 2022 yılı için; Piyasada ve internet sitelerinde yapılan araştırmalarda bu tip araçlarla ilgili olarak, “sahibinden.com” gibi internet sitelerinde güncel aylık araç kiralama bedellerinin ortalama 30.000,00 TL olduğu belirlenmiştir (Şekil 1, Şekil 2, Şekil 3). Dolayısıyla 2022 yılında (rapor tarihine kadar 8 ay) araç mahrumiyet bedeli yaklaşık olarak 240.000,00 TL (30.000,00 TL/ay x 8 ay) hesaplandığını, 2021 yılı için; Endeks değişim oranı hesabına göre, 2022 Ağustos ayında 30.000,00 TL olan aylık kira bedelinin 2021 yılındaki parasal değeri 14.170,50 TL olarak hesaplanmıştır. Dolayısıyla 2021 yılında araç mahrumiyet bedeli yaklaşık olarak 170.046,00 TL (14.170,50 TL/ay x 12 ay) hesaplandığını, 2020 yılı için; Endeks değişim oranı hesabına göre, 2022 Ağustos ayında 30.000,00 TL olan aylık kira bedelinin 2020 yılındaki parasal değeri 10.672,23 TL olarak hesaplanmıştır. Dolayısıyla 2020 yılında araç mahrumiyet bedeli yaklaşık olarak 128.067,00 TL (10.672,23 TL/ay x 12 ay) hesaplandığını, 2019 yılı için; Endeks değişim oranı hesabına göre, 2022 Ağustos ayında 30.000,00 TL olan aylık kira bedelinin 2019 yılındaki parasal değeri 9.558,86 TL olarak hesaplanmıştır. Dolayısıyla 2019 yılında araç mahrumiyet bedeli yaklaşık olarak 114.706,00 TL (9.558,86 TL/ay x 12 ay) hesaplandığını, 2018 yılı için; Endeks değişim oranı hesabına göre, 2022 Ağustos ayında 30.000,00 TL olan aylık kira bedelinin 2018 yılındaki parasal değeri 8.370,35 TL olarak hesaplanmıştır. Dolayısıyla 2018 yılında araç mahrumiyet bedeli yaklaşık olarak 100.444,00 TL (8.370,35 TL/ay x 12 ay) hesaplandığını, 2017 yılı için; Endeks değişim oranı hesabına göre, 2022 Ağustos ayında 30.000,00 TL olan aylık kira bedelinin 2017 yılındaki parasal değeri 6.702,92 TL olarak hesaplanmıştır. Dolayısıyla 2017 yılında araç mahrumiyet bedeli yaklaşık olarak 80.435,00 TL (6.702,92 TL/ay x 12 ay) hesaplandığını, 2016 yılı için; Endeks değişim oranı hesabına göre, 2022 Ağustos ayında 30.000,00 TL olan aylık kira bedelinin 2016 yılındaki parasal değeri 5.911,53 TL olarak hesaplanmıştır. Dolayısıyla 2016 yılında araç mahrumiyet bedeli yaklaşık olarak 70.938,00 TL (5.911,53 TL/ay x 12 ay) hesaplandığını, 2015 yılı için; Endeks değişim oranı hesabına göre, 2022 Ağustos ayında 30.000,00 TL olan aylık kira bedelinin 2015 yılındaki parasal değeri 5.598,74 TL olarak hesaplanmıştır. Dolayısıyla 2015 yılında araç mahrumiyet bedeli yaklaşık olarak 67.185,00 TL (5.598,74 TL/ay x 12 ay) hesaplandığını, 2014 yılı için; Endeks değişim oranı hesabına göre, 2022 Ağustos ayında 30.000,00 TL olan aylık kira bedelinin 2014 yılındaki parasal değeri 5.247,95 TL olarak hesaplanmıştır. Dolayısıyla 2014 yılında araç mahrumiyet bedeli yaklaşık olarak 62.975,00 TL (5.598,74 TL/ay x 12 ay) hesaplandığını, 2013 yılı için; Endeks değişim oranı hesabına göre, 2022 Ağustos ayında 30.000,00 TL olan aylık kira bedelinin 2013 yılındaki parasal değeri 4.783,79 TL olarak hesaplanmıştır. Dolayısıyla 2013 yılında araç mahrumiyet bedeli yaklaşık olarak 57.405,00 TL (4.783,79 TL/ay x 12 ay) hesaplandığını, 2012 yılı için; Endeks değişim oranı hesabına göre, 2022 Ağustos ayında 30.000,00 TL olan aylık kira bedelinin 2012 yılındaki parasal değeri 4.459,00 TL olarak hesaplanmıştır. Dolayısıyla 2012 yılında araç mahrumiyet bedeli yaklaşık olarak 53.508,00 TL (4.459,00 TL/ay x 12 ay) hesaplandığını, 2011 yılı için; Endeks değişim oranı hesabına göre, 2022 Ağustos ayında 30.000,00 TL olan aylık kira bedelinin 2011 yılındaki parasal değeri 4.179,01 TL olarak hesaplanmıştır. Dolayısıyla 2011 yılında araç mahrumiyet bedeli yaklaşık olarak 50.148,00 TL (4.179,01 TL/ay x 12 ay) hesaplandığını, 2010 yılı için; Endeks değişim oranı hesabına göre, 2022 Ağustos ayında 30.000,00 TL olan aylık kira bedelinin 2010 yılındaki parasal değeri 3.840,74 TL olarak hesaplanmıştır. Dolayısıyla 2010 yılında araç mahrumiyet bedeli yaklaşık olarak 46.089,00 TL (3.840,74 TL/ay x 12 ay) hesaplandığını, 2009 yılı için; Endeks değişim oranı hesabına göre, 2022 Ağustos ayında 30.000,00 TL olan aylık kira bedelinin 2009 yılındaki parasal değeri 3.534,07 TL olarak hesaplanmıştır. Dolayısıyla 2009 yılında araç mahrumiyet bedeli yaklaşık olarak 42.409,00 TL (3.534,07 TL/ay x 12 ay) hesaplandığını, 2008 yılı için; Endeks değişim oranı hesabına göre, 2022 Ağustos ayında 30.000,00 TL olan aylık kira bedelinin 2008 yılındaki parasal değeri 3.461,83 TL olarak hesaplanmıştır. Dolayısıyla 2008 yılında araç mahrumiyet bedeli yaklaşık olarak 41.542,00 TL (3.461,83 TL/ay x 12 ay) hesaplandığını, 2007 yılı için; Endeks değişim oranı hesabına göre, 2022 Ağustos ayında 30.000,00 TL olan aylık kira bedelinin 2007 yılındaki parasal değeri 3.057,46 TL olarak hesaplanmıştır. Dolayısıyla 2007 yılında araç mahrumiyet bedeli yaklaşık olarak 36.690,00 TL (3.057,46 TL/ay x 12 ay) hesaplandığını, 2006 yılı için; Endeks değişim oranı hesabına göre, 2022 Ağustos ayında 30.000,00 TL olan aylık kira bedelinin 2006 yılındaki parasal değeri 2.897,66 TL olarak hesaplanmıştır. Dolayısıyla 2006 yılında araç mahrumiyet bedeli yaklaşık olarak 34.772,00 TL (2.897,66 TL/ay x 12 ay) hesaplandığını, 2005 yılı için; Endeks değişim oranı hesabına göre, 2022 Ağustos ayında 30.000,00 TL olan aylık kira bedelinin 2005 yılındaki parasal değeri 2.612,37 TL olarak hesaplanmıştır. Dolayısıyla 2005 yılında (ilk dava tarihi 23.05.2005 sonrası) araç mahrumiyet bedeli yaklaşık olarak 20.900,00 TL (2.612,37 TL/ay x 8 ay) hesaplandığını, dava konusu …….. plaka sayılı, 2004 model, …… marka, ….. tipinde aracın, ilk dava tarihi 23.05.2005 tarihinden günümüze kadar kullanımamasından doğan araç mahrumiyet bedeli 1.418.259,00 TL (bir milyon dört yüz on sekiz bin iki yüz elli dokuz) olarak hesaplandığını bildirmişlerdir.
Bilirkişi heyeti 08/11/2022 tarihli ek raporunda; Dava konusu aracın 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 yıllarına ilişkin kira bedelleri yönünden tarafların dosya muhteviyatına başkaca somut bir belge sunmaması sebebiyle bu yöndeki görüş ve kanaatlerinde bir değişiklik olmadığını, motor numarası ve şasi numarasının ayıplı olduğu tespit edilen dava konusu …….. plaka sayılı, 2004 model, …… marka, AA ……. tipinde aracın, ilk dava tarihi 23.05.2005 tarihinden günümüze kadar kullanılmamasından doğan araç mahrumiyet bedeli 1.418.259,00 TL (bir milyon dört yüz on sekiz bin iki yüz elli dokuz) olduğu görüş ve kanaatinde bir değişiklik olmadığını bildirmişlerdir.
Taraflar arasında görülmüş olan İstanbul Anadolu (Kadıköy) ……. Asliye Ticaret Mahkemesinde …… E. ….. K. Sayılı kararında davanın, hukuki niteliği itibari ile satım ilişkisinden kaynaklı olarak satın alınan aracın kullanılamamasından ötürü uğranılan gelir kaybının davalılardan tazmini talebine ilişkin olduğu, yine taraflar arasında görülen İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …… E. …. K. Sayılı dava dosyası ile bilirkişi kurulu rapor içerikleri birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalılardan satın aldığı dava konusu aracın arızalanması sonucu motor ve sase numaralarının orijinal olmadığının ortaya çıkması üzerine İstanbul ….. Asliye Ticaret Mahkemesinde ……. E. Sayılı dava dosyasında açtığı davanın yargılaması sonucu aynı mahkemenin 18/10/2007 tarih …… sayılı kararına göre “… Anılan kanunu ve yönetmelik hükümleri gereğince aracın belgeleri ile trafik tescil müdürlüğüne götürülerek eksikliklerin giderilebileceği anlaşıldığı, dava taraf aracın kendilerine teslimi halinde bu eksiği gidereceklerini belirtmişler, mahkemece taraflara /gün/ verilerek işlemlerin yapılması için davalıya süre verilmişse de; davacı taraf aracın değiştilmesini talep ettiğinden bu şekilde eksiklik ikmalini kabul etmediğini belirterek işlemi yaptırmamış bulunduğundan aracın motor ve şase numarasındaki değişikliğin Ticaret Kanunu ve Borçlar Kanunu’nda belirtilen kriterlere göre ayıp teskil etmediği, giderilmesi mümkün olan eksiklik olduğu, davalıların basından beri bu eksikliğin giderilebileceğine dair savunmalarının yerinde olduğu, bu nedenle davacının akdın feshi ile semenin iadesi talebinin yerinde olmadığı davacının aracın trafikten men edildiği tarihten dava tarihine kadar geçen süre için aracın kullanılmamasından kaynaklanan gelir kaybını talep edebileceği, bu sürenin 09/02/2005 – tarihinde çektiği ihtarda belirttiği üzere 03/01/2005 tarihinde başladığı, bilirkişinin mahkemece benimsenen raporlarında belirttikleri üzere aylık 2.100,00 TL gelir kaybının bulunduğu, taleple bağlı kalınarak 5.100,00 TL gelir kaybı tazminatına hükmedilmesi gerektiği… sonucuna varılarak” karar verilip kararın Yargıtay denetiminden geçerek 30/03/2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış ve bu davada davacı yukarıda açıklanan İstanbul …. Asliye Ticaret mahkemesinin …… E. sayılı davasının açıldığı 23/05/2005 tarihinden kararın kesinlestiği 30/03/2009 tarihine kadar geçen süre için aracın çalıştırılamamış olmasından kaynaklanan zararın tespitini ve tahsilini ayrıca Istanbul ……. Asliye Ticaret Mahkemesinde verilen kararın dayanağı olan bilirkişi raporunun bakiyesi olan 4.700,00 TL’nin tahsılını talep etmekte olduğu, Davalıların motor ve şase numarası değiştirilmiş aracı davacıya satmaları, satım sözlesmesinin davalı kusuru ile ihlalini ifade eder, davacı yan açmış olduğu ve verdiği hüküm Yargıtay denetiminden geçerek kesinlesen Istanbul …… Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davacı yanın aracın kullanılamamasından kaynaklanan gelir kaybının tazminini istemekte haklı olduğu kabul edilmiş, bu davada her ne kadar – davacı İstanbul ,…… Asliye Ticaret Mahkemesinde süren dava sürecinde aracı kullanamamaktan dolayı bu mahkemede davanın açıldığı 23/05/2005 tarihinden kararın kesinleştiği 30/09/2009 tarihine kadar geçen süre içinde aracın çalıştırılamamasından kaynaklanan gelir kaybının tespiti ve tahsilini talep etmiş ise de; Istanbul …… Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. E. sayılı dosyasında görülen davada 14/09/2007 tarihli ara kararında aracın 26/09/2007 günü hazır bulundurulmasına karar verilmiş olup, davacı yanın aracı hazır bulundurmadığı, anlaşılmıs, mahkemenin aracın hazır bulundurulmasına hükmetmesi ve bu surette araçta kesinlesen Yargıtay ilamı ile kabülü gereken giderilebilir eksiğin davalılarca yerine getirilememesine neden olmakla alacaklı temerrüdüne düşmüş sayılmış, 26/09/2007 tarihinde ve bu tarih sonrası için davacının davalılardan BK 98 madde atfı ile BK 41,42, 44 maddeleri gereğince bundan sonraki dönem için gelir kaybı zararı talep edemeyeceği ve kendisinin katlanması gerekeceği yasal sonucuna ulaşılmış, bu surette 23/05/2005 ile aracın hazır bulundurulmaması sureti ile davacının alacaklı temerrüdüne düştüğü 26/09/2007 tarihleri arasında geçen süre için davacının aracı işletememesinden kaynaklanan aylık gelir kaybının yapılan araştırma ve bilirkişi kurulu rapor içeriklerine göre aylık olarak 2.100,00 TL’den hesap edilerek 58.800,00 TL kadar olabileceği ve davalılardan talep edebileceği sonucuna ulaşıldığı, davacının Istanbul …… Asliye Ticaret Mahkemesinin …… E. ….. K. sayılı ilamının dayanağı olan bilirkisi raporunun bakiyesi 4.700,00 TL ile bilirkişi ek rapor içeriğindeki hesaplama kapsamında 58.800,00 TL olmak üzere toplam 63.500,00 TL gelir kaybı tazminatı talep edebileceği yasal sonucuna ulaşıldığı, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ……Hukuk Dairesinin …… Esas …… Karar sayılı ilamında İstanbul ……. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ve kesinlesen karar doğrultusunda davacı yanın aracın kullanılamamasından kaynaklanan gelir kaybının tazminini istemekte haklı olduğu kabul edildiği, mahkemenin 14/09/2007 tarihli ara kararında aracın davacı tarafından 26/09/2007 günü hazır bulundurulmasına karar verildiği, ancak davacı yanın aracı hazır bulundurmayarak temerrüde düştüğü, Istanbul …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan dava tarihi olan 23/05/2005 ile aracın hazır bulundurulmaması sureti ile davacı alacaklının temerrüde düştüğü 26/09/2007 tarihleri arasında geçen süre için aracı işletememesinden kaynaklanan aylık gelir kaybı ile Istanbul ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. E. ….. K. sayılı ilamının dayanağı olan bilirkişi raporunun bakiyesi 4.700,00 TL’sini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Istanbul …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. E. ….. K. sayılı ilamının dayanağı olan bilirkişi raporunun bakiyesi olan 4.700,00 TL ile 05/03/2012 tarihli ek raporda hesaplanan 58.800,00 TL olmak üzere toplam 63.500,00 TL gelir kaybı tazminatının 10.000,00 TL’lik kısmı için dava tarihi 05/06/2009 tarihinden itibaren, bakiyesi için 02/06/2011 ıslah tarihinden itibaren işleyecek ve 3095 sayılı 2/2 maddesi uyarınca yürütülecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazla taleplerin reddine karar verilen kararın onandığı anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen ve Yargıtay aşamasından geçerek kesinleşen karara göre davacının 26/09/2007 tarihinde temerrüde düştüğü ve bu tarihten sonra davacının davalılardan gelir kaybı zararı talep edemeyeceği ve kendisinin katlanması gerekeceği sonucuna ulaşılarak yapılan yargılama sonucu davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 85,39 TL harcın mahsubuyla bakiye 94,51 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT gereğince hesap edilen 5.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davalılar tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalılara iadesine,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar ….. eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalılar vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/01/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır