Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/664 Esas
KARAR NO : 2020/50

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2018
KARAR TARİHİ : 20/01/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/04/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat malzemeleri satan bir firma olduğunu, davalı ile aralarında ticari ilişki olduğunu, bu ilişki neticesinde müvekkilinin karşılıklı borç ilişkisinden doğan edimini yerine getirmesine rağmen davalıdan ediminin karşılığı olan alacağını alamadığını, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava; davacının, faturalardan kaynaklı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece ….. Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 32.548,11 TL asıl alacak, 2.279,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.827,37 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 Reeskont İskonto Faizi ile birlikte tahsili için cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca davacı tarafın ticari defter ve belgeleri, satış faturaları ve sevk irsaliyeleri, tarafların 2017 yılı BA/BS formları ile 05/06/2018 tarihli mutabakat metni üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişi 22/11/2019 havale tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2017 yılı defter kayıtlarına işlendiği, 20/06/2018 tarihi itibariyle davacının 32.548,11 TL alacağının olduğunu, satış faturaları ve irsaliyelerde imza bulunmadığını ancak tarafların BA-BS formlarında davalı tarafın davacıdan bildirim kapsamına giren mal/hizmet alımlarının toplam tutarının 23 adet fatura ile 218.258,00 TL tutarında tam mutabakat halinde olduğunu, davacının düzenlediği faturalarda KDV oranının %18 olarak belirlendiğini bununla davalının davacıdan 257.544,44 TL tutarında mal alımını kabul ettiğini, 05/06/2018 tarihli mutabakat metni ile 31/05/2018 tarihi itibariyle davacının davalıdan 32.548,11 TL alacaklı olduğu konusunda mutabık kalındığını, faturalar üzerinde ödeme tarihlerinin bulunduğunu ve fatura tarihi ile aynı olduğunu, 20/06/2018 icra takip tarihi itibari ile 32.548,11 TL asıl alacağa 2.279,26 TL işlemiş faiz talebinde bulunulabileceğini bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, davacının iddiaları ve davalının icra takibindeki savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında çeşitli tarihlerde ticari ilişki gerçekleştiği, davacının bu ilişki gereği muhtelif faturalar düzenlediği, bakiye kısım için taraflar arasında mutabakat yapıldığı anlaşılmıştır.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 32.548,11 TL asıl alacak 2.279,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.827,37 TL faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan asıl alacak miktarının % 20’si oranında (6.509,62 TL) İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 32.548,11 TL asıl alacak, 2.279,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.827,37 TL bakımından devamına,
2-Davacı lehine asıl alacak 32.548,11 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.379,05 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 594,77 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.784,28 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 594,77 TL peşin harç olmak üzere toplam 630,67 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 740,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 4.882,21 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/01/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır