Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/660 Esas
KARAR NO : 2020/120

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/07/2018
KARAR TARİHİ : 04/02/2020
KARAR YAZIM
TARİHİ : 15/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında doğalgaz tesisatlarının taşınması amacıyla sözleşme imzalandığını, müvekkili tarafından satışı yapılan kombi ve bacaların davalıya farklı tarihlerde teslim edildiğini, bunlardan 23/10/2017 ve 09/10/2017 tarihli sevk irsaliyeleri ile teslim edilen …… markalı kombilerin teslimi sırasında, taşıma esnasında hasar gördüklerinin tespit edildiğini, bununla ilgili teslim eden davalı çalışanı tarafından 23/10/2017 tarihli tutanak düzenlendiğini, söz konusu ürünlerin hasarlı olduğu için gönderilenler tarafından iade edilerek davalı tarafça müvekkiline teslim edildiğini, 15/03/2017 tarihli sevk irsaliyesi ile davalı vasıtasıyla gönderilen 2 adet ….. marka kombi ve 2 adet bacanın taşıma sırasında oluşan hasar nedeniyle gönderilenin teslimden imtina etmesi sonucu müvekkiline teslim edilmek istendiğini, ancak müvekkilinin taşıma sırasında oluşan hasara ilişkin tutanak düzenlenmesi talebinin davalı tarafça reddi nedeniyle müvekkiline tesliminin yapılamadığını, taşımaya konu tüm ürünlerin taşımaya uygun şekilde paketlenerek teslim edildiğini, davalıdan hasar gören ve zayi olan ürünler nedeniyle oluşan zarar ve taşıma ücretleri için ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine davanın açıldığını belirterek müvekkili tarafından ödenen taşıma ücretinin HMK 107.maddesi gereğince arttırılmak üzere 10.666,76 TL’sine 29/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davaya uygulunacak hükümlerin TTK 855.maddesi gereğince 1 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, 15/03/2017 tarihli taşıma sebebiyle zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının 14/03/2017 tarihinde teslim etmiş olduğu ürününün alıcısına götürüldüğünü, alıcının gönderen ile görüştüğünü ve hasar sebebiyle ürünü teslim almayacağını beyan ederek gönderiyi teslim almadığını, buna ilişkin mail yazışmalarında da gönderinin orjinal kutusunda olmadığının anlaşıldığını, gönderenin ambalajının yetersiz yapılmış olması sebebiyle davacının tazmin talebinin kabul edilmediğini, sorumluluk kabul edilmemekle birlikte TTK 882.maddesine göre taşıyıcının sorumluluğunun 8,33 SDR ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili, 05/12/2018 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini zayi olan kombiler sebebiyle 10.666,76 TL’nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 29/05/2018 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili şeklinde ıslah etmiş, 10/07/2019 tarihli celsedeki beyanında; taşıma bedeline ilişkin taleplerinden vazgeçtiklerinden davanın tamamını ıslah ettiklerini bildirmişlerdir.
Dava, taşıma nedeniyle uğranıldığı iddia olunan hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış, tanıklar dinlenmiş ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taşıma Bilirkişisi 27/05/2019 havale tarihli raporunda; 23/10/2017 ve 09/10/2017 tarihli sevk irsaliyesiyle gönderilen ürünlerin 04/05/2018 tarihli Servis Fişinde tamirinin mümkün olmadığının belirtilmesi sebebiyle, taşıma konusu eşyaların tamamın zayi olduğunun kabulü gerektiğini, davalı taşıyıcının eşyanın tamamen ziyamdan dolayı eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanana tazminatı ödemekle yükümü olduğunu (TTK m. 880/1), ancak bu tazminatın gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğunu (TTK m. 882/1), bu hususunun taraflar arasındaki sözleşmeyle de ayrıca kararlaştırıldığını, taşıyıcının sorumluluğunun 24/10/2017 tarihinde gerçekleştirilen taşıma için 37,5 kgX8,33 SDR = 312,375 SDR X 5,2322TL = 1.634,408TL; 10/10/2017 tarihinde gerçekleştirilen taşıma için 37 kg X 8,33 SDR = 308,21 SDR X 5,2018 TL = 1.603,246TL toplam 3.237,654TL sınırlı olduğu, bundan sovdaj değerinin düşülmesi gerektiğini, davalı taşıyıcının sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağı yönündeki davalı gönderen iddiasının ispatı gerektiğini, davacı gönderenin ödediği taşıma ücretinin net olarak tespit edilemediğini, 15/03/2017 tarihli sevk irsaliyesiyle gönderilen ve dava dışı alıcısının hasarlı olduğu için kabul etmediği ve davalı taşıyıcı tarafından hasar tutanağı tutulmadığı için geri teslim almadığı 2 adet ….. kombinin, TTK m. 874 uyarınca zayi olduğu iddiasının yerinde olmadığı ve gönderen tarafından geri alınmayan söz konusu gönderi için davalı taşıyıcının sorumluluğuna gidilemeyeceğini bildirmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında doğalgaz tesisatlarının taşınması amacıyla akdedilen 15/06/2016 tarihli taşıma ve cari hesap sözleşmesi kapsamda davacı gönderen tarafından dava dışı alıcılara teslim edilmek üzere 23/10/2017, 09/10/2017 ve 15/03/2017 tarihli sevk irsaliyesiyle gönderilen 2 adet…… ile 2 adet ….. kombi ve bacanın taşıma esnasında hasar/zayi görmesine ilişkin olup, 23/10/2017 ve 09/10/2017 tarihli sevk irsaliyesiyle gönderilen kombiler için alıcılar ve davalı taşıyıcı çalışanı tarafından hasar tutanağı düzenlenip malları gönderen davacıya geri teslim edilmiş olduğu, 15/03/2017 tarihli sevk irsaliyesiyle gönderilen mallar ise alıcı tarafından teslim alınmaması üzerine gönderene geri iade edilmek istenmesine rağmen, taşıyıcının hasar tutanağı tutmaması sebebiyle gönderen tarafından teslim alınmadığı, davacı gönderen, hasar (ve ziyadan) taşıyıcının sorumlu olduğunu iddia ederken; davalı taşıyıcı hasarın malların yetersiz ambalajlama ve paketlemeden kaynaklandığını, 15/03/2017 tarihli taşımanın zamanaşımına uğradığı ve sorumluluğunun sınırlı olduğu yönünde savunma yaptığı, taşıma bilirkişisinden alınan raporda da belirtildiği üzere kargo taşımaları, eşya taşımaları kapsamında değerlendirilmekte olup, özel hükümler haricinde yurt içi kargo taşımaları TTK hükümlerine tabidir. Taraflar arasındaki 15/06/2016 tarihli taşıma ve cari hesap sözleşmesinde de kayıp ile hasar tespiti vs. hususlarda TTK hükümlerinin uygulanacağının kararlaştırıldığı, (m.5.1.). 23/10/2017 ve 09/10/2017 tarihli sevk irsaliyesiyle gönderilen kombiler için davalı taşıyıcı çalışanı ile dava dışı alıcılarca hasar tespit tutanağı tutulduğu, TTK m. 875/1’e göre söz konusu taşımalarda oluşan hasardan davalı taşıyıcı sorumlu olduğu, her ne kadar davalı taşıyıcı, hasarın yetersiz ambalajlama ve paketlemeden kaynakladığını iddia etmişse de, dosya kapsamından taşıma konusu kombilerin gönderen tarafından taşıyıcıya teslim edildiği sırada ambalaj ve paketinin yetersiz olduğunu ve hasarın da bundan kaynaklandığını ortaya koyacak herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, taraflar arasındaki taşıma ve cari hesap sözleşmesi 1.13. maddesinde “….. alıcı hakkında yeterli bilgi bulunmayan, iyi paketlenmemiş, taşıma sırasında etrafındaki paketlere zarar verebilecek veya evrakları eksik olan paketleri reddetme, aldıktan sonra fark edildiğinde sevk etmeme hakkını saklı tutar.” hükmü uyarınca, davalı taşıyıcı taşınmak üzere kendisine teslim edilmek istenen eşyanın ambalaj ve paketinde yetersizlikler olması durumunda taşımayı reddetme hakkına sahip olduğu, aynı hususun sözleşmenin 5.3 maddesinde tekrarlandığı, “….., gönderen tarafından orijinal ambalajında verilmeyen paketleri reddetme hakkını saklı tutar. Reddedilmiş paketlerin verilmesi durumunda sorumluluk göndericiye aittir.” Dosya kapsamındaki sevk irsaliyeleri ile diğer belgelerde bu hususa ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, yine dosyada bulunan 26/10/2017 ve 23/10/2017 tarihli hasar tutanaklarında da hasar sebebi yetersiz ambalajlama ve paketlemeye ilişkin bir ibare yer almadığı, tam tersine eşyaların, taşıma sırasında hasarlandığının belirtildiği, netice itibariyle, 23/10/2017 ve 09/10/2017 tarihli sevk irsaliyesiyle gönderilen kombilerde oluşan hasardan, TTK m. 875/1 uyarınca davalı taşıyıcının sorumlu olduğu belirtilmiş olup, mahkememizce de yeterli teknik incelemeyi içeren bilirkişi raporuna itibar edilerek bu taşımalar yönünden taşıyıcının sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Taşıma Bilirkişisi tarafından, dosyada 23/10/2017 ve 09/10/2017 tarihli sevk irsaliyesiyle gönderilen kombiler ilişkin faturalarla (24/102017 tarihli 2.250,38 TL tutarlı fatura ile 10/10/2017 tarihli 2.740,38 TL tutarlı fatura; toplam 4.490,76TL), söz konusu kombilerde tamiri mümkün olmayacak şekilde ezik ve kırıklar bulunduğunun ilişkin 04/05/2018 tarihli Servis Fişi yer aldığı, söz konusu servis fişindeki tespit uyarınca hasarlı ürünlerin tam zıyaa uğradığı kabul edilerek, satış faturalardaki tutarların davalı taşıyıcı tarafından ödenmesi gerekmekte olduğunu, ancak bu ihtimalde dahi söz konusu malların sovtaj değerinin düşülmesinin gerektiği belirtildiğinden sovtaj bedelinin hesaplanması için dosya Makina Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 04/10/2019 tarihli raporda; davalı firmanın taşımaya konu ….. marka kombileri servise göndererek bir rapor talep etmesinin gerektiği, 23/10/2017 ve 09/10/2017 tarihli sevk irsaliyesiyle gönderilen kombilerin tamirinin mümkün olduğu, bu ürünlere burada işlem yapılamayacağı, ….. Servisi tarafından kesin hasar hesabı oluşturulmadan sovdaj değerinin oluşturulamayacağı belirtilmiş olup, bu hususta taraf vekillerine kesin süre tanınarak davalı vekili tarafından müvekkiline teslim edilen ….. marka kombilerin terkedilmiş gönderi olarak imha edildiği, bu nedenle anılan gönderinin mevcut olmadığından yetkili serviste hasar hesabı yaptırılamadığının bildirildiği, davacı tarafça da, ….. marka kombi için verilen kesin süre içerisinde yetkili servisçe yaptırılmış bir hasar hesabının sunulmadığı görülmüş ve bu haliyle hesaplama yapılmak üzere makina mühendisi bilirkişiden ek rapor alınmış, ek raporda; dava konusu 23/10/2017 ve 09/10/2017 tarihli sevk irsaliyesine konu ürünlerin 04/05/2018 tarihli servis fişinde tamiri mümkün olmayacak şekilde ezik ve kırık bulunduğunun tespiti üzerine yapılacak tamir parça değişim işleminin oransal olarak %60 – 70’i geçmesi durumunda burada işlemi yapılması gerektiği, 2 adet kombi için sovtaj değerinin 129,63 TL olarak hesaplandığı, bundan da taşıyıcının sorumluluk değerinden düşüldüğünde 3.108,02 TL’den sorumlu olduğunu bildirmiştir.
Alınan kök ve ek raporlarla taşıyıcının 23/10/2017 ve 09/10/2017 tarihli sevk irsaliyeleriyle gönderilen kombilerde oluşan hasardan TTK 875/1 uyarınca sorumlu olduğu ve sınırlı sorumluluk hesabına göre davalının bu taşımalar için 3.237,65 TL’den sorumlu olduğu, bundan sovtaj bedeli olarak hesaplanan 129,63 TL mahsup edildiğinde davacının 3.108,02 TL alacağı olduğu kanaatine varılmış ve 3.108,02 TL yönünden davacının davasının kabulüne, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Davacının 28/05/2018 tarihli ihtarnamesinin 29/05/2018’de davalıya tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 7 günlük süre nedeniyle davalının 06/06/2018 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından bu tarih itibariyle faize hükmedilmiştir.
15/03/2017 tarihli sevk irsaliyesine konu kombiler yönünden ise gönderilen ve dava dışı alıcısının hasarlı olduğu için kabul etmediği ve davalı taşıyıcı tarafından hasar tutanağı tutulmadığı için geri teslim almadığı 2 adet ….. kombinin zayi olmadığı, bu nedenle zayi olduğu iddiasıyla taşıyıcının sorumluluğuna gidilemeyeceği kanaatine varıldığından davacının bu konudaki talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 3.108,02 TL alacağın temerrüt tarihi olan 06/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gerekli 212,30 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 182,17 TL harcın mahsubuyla bakiye 30,13 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 182,17 TL peşin harç olmak üzere toplam 218,07 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.881,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 548,22 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 3.108,02 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/02/2020

Katip …

Hakim …