Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/659
KARAR NO : 2019/1175

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 09/07/2018
KARAR TARİHİ : 05/12/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; 28/05/2018 tarihli Hisse Devri Sözleşmesi ile davacı …’a devredilen ve…. ve Ticaret A.Ş.’nin karar ve pay defterlerine işlenen hisse devirleri ile 28/05/2018 tarihinde yapılan Yönetim Kurulu toplantısı ile Yönetim Kurulu üyeleri …, … ve …’ nun şirketteki yetkilerini …’ a devrettiği kararların ticaret sicil kayıtlarına işlenerek…. ve Ticaret A.Ş., ABC Plastik LTD. ŞTİ. ve ….. LTD.ŞTİ.’nin davacıya teslimine ve dava sonuçlanıncaya kadar davalıların şirketin içini boşaltıp tabela şirketi haline getirmesinin önüne geçilebilmesi amacıyla…. ve Ticaret A.Ş., …. LTD. ŞTİ. ve ….. LTD.ŞTİ. şirketlerinin tedbiren davacıya teslimine, Davacı ve davalılar arasında 28/05/2018 tarihinde yapılan hisse devir sözleşmelerinden sonra davalıların…. ve Ticaret A.Ş., …. LTD. ŞTİ. ve ….. LTD.ŞTİ. ile ilgili olarak başka kişilerle yada kendi aralarında yaptığı tüm hisse devir sözleşmelerinin yok hükmünde olduğunun tespitine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, 28/05/2018 tarihli Hisse Devri Sözleşmesi ile davacı …’a devredilen ve…. ve Ticaret A.Ş., …. LTD. ŞTİ. ve ….. Ltd.Şti.’nin davacıya ait olduğunun tespiti ile davacıya iadesine, davalıların söz konusu şirketlere vaki müdahalelerinin önlenmesine, davacıya devir sonrası davalılar tarafından bu şirketlerle ilgili olarak yaptıkları tüm tasarrufların iptaline, taraflar arasında 28/05/2018 tarihinde yapılan hisse devir sözleşmelerinden sonra davalı şirketler ile ilgili olarak başka kişilerle yada kendi aralarında yaptığı tüm hisse devir sözleşmelerinin yok hükmünde olduğunun tespiti talebinden ibarettir.
Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi uyarınca :
Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409.uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır.
6100 sayılı HMK nın 150/6 maddesi uyarınca; işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.
Somut olayda, mahkememizin 30/05/2019 tarihli celsesinde, dava değeri üzerinden hesap edilen eksik harcın ikmali bakımından davacıya 2 haftalık kesin süre verilmiş, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtar edildiği, ihtara rağmen harcın yatırılmadığı, 03/07/2019 tahihi itibariyle dosyanın HMK 150.maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, 04/10/2019 tarihine kadar da 1 ay harçsız, 2 ay da harç yatırılarak yenileme talebinde de bulunulmadığı, aksine feragat talebinde bulunulduğu, HK 30 ve 32.maddeleri gereğince HMK 150/4-5 ve 6 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Tebellüğ tarihinden itibaren iki haftalık verilen sürede harcın yatırılmadığı, 03/07/2019 tahihi itibariyle dosyanın HMK 150.maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, 04/10/2019 tarihine kadar da 1 ay harçsız, 2 ay da harç yatırılarak yenileme talebinde de bulunulmadığı, aksine feragat talebinde bulunulduğu, feragatte vekaletnamenin ekli olmadığı anlaşılmakla, HK 30 ve 32.maddeleri gereğince HMK 150/4-5 ve 6 maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 44,40 TL harç için, 35,90 TL peşin harç, + 1.708,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.699,50 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
7-Davalılardan …, … ve … kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalılara ödenmesine,
Dair karar, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2019

Başkan …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Katip …
¸(e-imzalıdır)