Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/646 Esas
KARAR NO : 2019/188

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/07/2018
KARAR TARİHİ : 19/02/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı…. AŞ’nin satış noktası olarak faaliyet gösterdiğini, davalının da müvekkilinin alt bayilerinden biri olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin davalı hesabına bir sonraki ay için 10.000,00 TL avans niteliğinde hakediş gönderdiğini, ancak taraflar arasındaki hizmet ilişkisinin sona erdiğini ve bir sonraki ay için yapılan ödemenin iadesi gerektiğini, davalı tarafça bu bedelin iade edilmediğini, alacağının tahsili amacıyla davalıya karşı Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş ancak 05/10/2018 tarihli ön inceleme duruşmasına katılarak; davacının alt noktası olarak davacı adına çalıştığını, çalışma usulünün operatör adına yapmış olduğu her abonelik sözleşmesi için davacıdan hakediş olarak abonelik başına 100 TL aldığını, ayrıca abonelik kayıtlarının imzalatılması için müşterilere gidildiğinde moto kurye ücreti olarak da 20 TL aldığını, davacının avans ödemesi yapmadığını, bankadan havale suretiyle abone sözleşmesi ve kurye bedeli için topluca aydan aya bir kere ödeme yapıldığını, kendisinin davacıdan 585 adet abonelik sözleşmesi karşılığı yaklaşık 40.000,00 TL alacağı olduğunu, bunun 10.000,00 TL ve 10.000,00 TL olarak ocak ve şubat 2017 zamanında havale suretiyle ödemesi yapılmış olduğunu, 20.000,00 TL daha davacıdan alacağı olduğunu, bu abonelik sözleşmeleri için dava dışı…. A.Ş adına 2 adet fatura kesildiğini, bu fatura bedellerinden biri ….. yetkilisi Mehmet Bey tarafından ödendiğini, diğer fatura bedeli ise ….. çalışanı olan davacının şahsi hesabından gönderilerek ödendiğini beyan etmiştir.
Dava, davacının, davalı tarafa yaptığı avans niteliğindeki hakediş ödemesinin iadesine ilişkin olarak sunmuş olduğu havale dekontuna dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün….. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 10.000,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 19/12/2018 havale tarihli raporunda; davacının 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davalının sadece 2017 yılı ticari defter ve belgelerini ibraz ettiğini, bu defterlerinde lehine delil niteliğinin değerlendirilemediğini, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 10.000,00 TL alacağının olduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında alt bayilik ilişkisinin olduğu hususu ihtilafsız olup, davacı 13/02/2017 tarihinde davalıya göndermiş olduğu 10.000,00 TL havale hakediş bedelinin avans ödemesi niteliğinde olduğunu ve ödemenin yapıldığı ay itibariyle taraflar arasındaki hizmet ilişkisi sona erdiğinden yapılan ödemenin davalıdan tahsili için başlatmış olduğu takibe vaki itirazın iptalini talep etmiş olup, yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davacının davalıya gönderdiği 2 adet toplamda 20.000,00 TL tutarında ödeme olduğu, bu ödemelere karşılık davalının inceleme gününde sadece 1 adet 10.000,00 TL tutarlı fatura fotokopisi ibraz ettiği ve bu doğrultuda 2017 yılı ticari defterlerinde sadece 10.000,00 TL davacıya düzenlenmiş faturanın kayıtlı olduğu ancak davalıya yapılan ödemelerin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının davalıdan 10.000,00 TL alacaklı olduğu bildirilmiş olup, davacı tarafça davalı tarafından sunulan 1 adet 10.000,00 TL’lik faturaya karşılık 20.000,00 TL ödeme yapıldığı, davalının davaya konu 10.000,00 TL’lik ödemenin neye ilişkin olduğu defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi mahkememize de belgelendirmediği dikkate alındığında 13/02/2017 tarihinde davacı tarafından yapılan 10.000,00 TL’lik ödeme nedeniyle davalının sebepsiz zenginleştiği ve davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 10.000,00 TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 10.000,00 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına ; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 2.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 683,10 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 120,78 TL harcın mahsubuyla bakiye 562,32 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 161,88 TL harç, 770,00 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 931,88 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı asilin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/02/2019

Katip …

Hakim …