Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/642 Esas
KARAR NO : 2020/10

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2018
KARAR TARİHİ : 08/01/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu ve fatura karşılığı mal aldığını, müvekili şirketin muhasebe servisi tarafından 25/05/2018 günü 4.772,06 TL ödeme yapılması gerekirken sehven 18.856,99 EURO’nun banka havalesiyle davalı şirket hesabına gönderildiğini, fazla yapılan ödemenin iadesi konusunda davalı şirket ile görüşüldüğünü, ancak davalı şirketçe bu bedelin iade edilmeyeceğinin bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, müvekkili şirketin aynı grup şirketi bünyesinde bulunan dava dışı …… San. Ve Dış Tic. A.Ş ile davacı şirket arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davacı şirketten alacağı olduğunu ve bu alacağın tahsili için İstanbul ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. esas sayılı dosyası ile alacak davası açtığını, davacı tarafından sehven yapıldığı iddia olunan ödemenin davacının müvekkiline olan borcundan mahsup edildiğini ve ödemenin alındığına ilişkin derdest davaya bildirimde bulunulduğunu, derdestlik itirazlarının olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, fazladan yapılan ödemeye dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 17.994,30 EURO asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ve dava dışı ……Sistemleri San. Ve Dış Tic. A.Ş.’nin ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 07/11/2019 havale tarihli raporunda; davacının dava tarihi itibariyle davalıdan 98.717,04 TL alacaklı görüldüğü, 25/05/2018 tarihli kur üzerinden davacının alacağının 17.873,00 EURO olduğunu, davalı firmanın ticari defter kayıtlarına göre davacı firmaya 99.236,66 TL borçlu gözüktüğü (17.976,00 EURO) davacı ile davalı firma defter kayıtlarına göre borç tutarlarının hemen hemen mutabakat içerisinde olduğu, aralarındaki ticaretin dava tarihinden sonrada devam ettiği, 3.tüzel kişi firma ……. A.Ş’nin 2018 yılı defter kayıtlarına göre dava tarihi itibariyle davacı firmadan 1,30 TL alacaklı gözüktüğü, dava dışı firmanın davacıdan alacağı olmadığından mahsup etme imkanı bulunmadığı, davalı …. Elektronik San ve Dış Tic. A.Ş ile dava dışı ……Sistemleri San. Ve Dış Tic. A.Ş.’nin farklı tüzel kişilikler olup, farklı ticari defterleri ve farklı vergi numaralarının bulunduğunu bildirmiştir.
Davalı tarafça, davacı ile cari hesap ilişkisi bulunduğu ve aynı grup şirketi bünyesinde yer aldıklarını beyan ettiği …… Sistemleri San. Ve Dış Tic. A.Ş. ile davacı şirket arasında görüldüğü belirtilen İstanbul ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. esas, …. karar sayılı kararında; mal alım satım ilişkisine dayalı ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili ve vade farkına dayalı alacak istemli davada, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davalı tarafça iddia olunduğu üzere davacının davaya konu yapmış olduğu ödemenin bu dosyada yapılmış herhangi bir mahsubuna rastlanmadığı, kaldı ki, davalı şirket ile dava dışı …… Sistemleri San. Ve Dış Tic. A.Ş.’nin davacı ile yürütmüş oldukları ticari ilişkide ayrı ayrı cari hesap ilişkilerinin bulunduğu ve davacı tarafça yapılan ödemenin dava dışı firmanın alacağından mahsup edileceğine ilişkin aralarında yapılmış bir sözleşme olduğu ileri sürülmediği gibi bu konuda herhangi bir ispat vasıtası sunulmadığı, bu haliyle taraf defterlerinde yapılan inceleme ile sabit olduğu üzere takibe konu ödemenin davalı şirket yönünden fazla ödeme olarak yapıldığı ve davalıdan tahsili talebinde haklı olunduğu, ancak davacı kendi defterlerine delil olarak dayanmakla defterlerinde tespit edildiği üzere 17.873,00 EURO alacaklı olduğu anlaşıldığından bu miktar yönünden davacının davasının kabulü ile davalının itirazının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 17.873 EURO asıl alacak yönünden davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca en yüksek temerrüd faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 19.170,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 6.547,65 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.256,34 TL harcın mahsubuyla bakiye 5.291,31 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç ve 1.220,44 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.292,24 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.095,70 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.088,31 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 13.055,94 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 646,14 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/01/2020

Katip …

Hakim …