Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/635
KARAR NO : 2022/573

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 29/06/2018
KARAR TARİHİ : 03/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı kredi borçlusu/lehtarı…….. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşmeyi, davalıda müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden Bakırköy ……. Noterliğinin 25.07.2017 tarih ve ……. yevmiye nolu ihtarnamesi ile cari hesabın kat edildiği, dava dışı kredi lehtarı……..’in vefat ettiği, Bakırköy ……. Sulh Hukuk Mahkemesinin ……. E. sayılı dosyası ile mirasçılarının reddi miras talebinde bulundukları müvekkil bankaya bildirildiği, akabinde bu kez Bakırköy ……. İcra Md. ……. E. sayılı dosyası ile Genel Haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiği, davalı/kefilin takip ve tüm fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğu, daha önce Bakırköy …….. icra Md. …….. E: sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayalı olarak icra takibi açıldığı, bu dosyadan tahsil edilen paranın borç kapanmayınca icra takibinin açıldığını belirterek itirazın iptaline takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı banka arasında imzalanan sözleşmedeki kefalet limitinin 12.000,00 TL ile sınırlı olduğu, müvekkilinin zaten daha önce kambiyo senedine dayalı olarak açılan takip nedeniyle borcu 35.844,65 TL olarak ödediği, yeniden müvekkilinden 9.017,06 TL talep edildiği, var olduğu iddia edilen alacağın zaman aşımına uğradığını belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi 18/06/2019 havale tarihli raporunda; Davacı banka ile dava dışı asıl kredi borçlusu/kredi lehtarı müteveffa…….. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı/kefi! hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalı/kefilin Kefalet Limiti ve Sorumlu Olduğu Miktar: davalı kefilin kefalet limitinin 12.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak toplamının 3.320,77 TL olduğu, hesaplanan asıl alacağın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hesaplanan borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduklarının düşünüldüğü takip tarihi itibariyle toplam alacak miktarının 3.457,76 olduğu, fazlaya ilişkin 5.560,20 TL ( 9.017,96— 3.457,76=) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 3.320,77 TL’sı tamamen ödeninceye kadar yıllık %22,10 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun ve 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi 06/01/2020 havale tarihli ek raporunda; Takip tarihi itibariyle toplam alacak miktarının 7.908,31 TL olduğu, fazlaya ilişkin 1.109,65 TL (9.017,96 — 7.908,31= ) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarının 7.594,99 TL’sı tamamen ödeninceye kadar yıllık %22,10 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun % 5 gider vergisi (BSMV ) ile birlikte istenilebileceği sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi 15/02/2021 havale tarihli raporunda; Davacı bankanın takip 28.02 2018 tarihi itibariyle Bakırköy ……. İcra Md. ……… E. Sayılı dosyasından 20.12.2017 tarihili kapak hesabı ile yapılan 35.844,65 TL ödeme ile dosya borcunun infazı ile banka tarafından yapılan ksımi tahsilatın TBK.100 maddesi uyarınca mahsubu sonrasında; Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün …….. E Sayılı Takip dosyasından 7.326.55 TL toplam alacaklı olduğu hesaplandığı ancak davacı banka davalı kefilden ……. E Sayılı takip dosyasından borçlu lehinde olmak üzere 4.506,48 TL Asıl alacak talebinde bulunduğu ve taleple bağlı olduğu, takipte işlemiş faiz vc feriler yönünden de hesaplanandan fazla taleplerin yerinde olmadığının değerlendirildiği 4.822.79 TL toplam alacak talep edilebileceği takip 28.02.2018 tarihinden itibaren talebe uygun olarak 4.506,48 TL asıl alacak için talebe uygun olarak %22.10 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV talebinin yerinde olduğu, faiz ve feriler yönünden hesaplanandan fazla taleplerin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi 16/01/2022 havale tarihli ek raporunda; Davacının davalı kefilden, Bakırköy …… İcra Md. 28.02.2018 takip tarihi İtibariyle
…….. E Sayılı Takip Dosyasından talep edebileceği toplam alacağın
7.326.55 TL olarak hesaplanmış olmasında herhangi bir eksiklik ve hata olmadığı ancak her ne kadar davalı kefilden toplamda 7.326.55 TL alacak talep edilebileceği hesaplanmış ise de davacı banka Bakırköy …….. İcra Md. …….. E Sayılı Takip dosyasından Borçlu
lehinde olmak üzere 4.506.48 TL Asıl alacak Talebinde bulunduğu, asıl alacak yönünden
talebin yerinde olduğu, işlemiş faiz ve feriler yönünden ise fazla taleplerin yerinde olmadığı değerlendirilmiş olup, nihai takdirin mahkemenin olduğunu, bu halde talep edilebilecek banka alacağının 4.506.48 TL Asıl Alacak, (Talep gibi), 301.25 TL İşlemiş Faiz (Tespit Gibi) 15.06 TL %5 BSMV (Tespit gibi)
4.822.79 TL olabileceği, takip 28.02.2018 tarihinden itibaren talebe uygun olarak 4.506.48 TL asıl alacağa %22.10
temerrüt faiz ve faizin %5 BSMV işletilebileceği hususunun mahkemeni takdirinde olduğu, davalı yan tarafından yapılan beyanlarda ise 15.02.2021 tarihli Raporun sonuç kısmındaki tespit
ve açıklamalar çerçevesinde hukuki değerlendirmenin mahkeme tarafından yapılması ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, diğer hususlarda kök rapordaki inceleme, tespit, hesaplama ve değerlendirmelerinin açık, net ve denetlenebilir olduğunu, tarafların diğer taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklı alacağın tahsiline yönelik davacının davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Bakırköy …….. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 4.506,48 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı ile dava dışı müteveffa…….. arasında imzalanan 13/11/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden 25.000,00 TL’ lik bonoya bu bedel yönüyle ve 18/05/2009 tarihli Genel Ticari Kredi Sözleşmesine istinaden ise iş bu sözleşmeye davalının 12.000 TL limit ile müteselsil kefil olduğu, dava dışı asıl borçlu tarafından kredi borçlarının ödenmemesi ve mirasçılarının mirası reddetmesi ile ödenmeyen borçlar için davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının Bakırköy …….. İcra Müd.’nün …….. esas sayılı dosyasına yaptığı ödemeler ile Bakırköy …….. İcra Müd.’nün …….. sayılı dosyasından doğan sorumluluğunun iki bağımsız sorumluluk doğurduğu anlaşılmakla bonodan doğan borca ödenen bedelin kefalet sorumluluğu kapsamında ödenmesi gereken bedelden mahsup edilmesinin düşünülemeyeceği sabit görülerek, takip tarihi itibarıyla takibe konu asıl alacak yönüyle taleple bağlı kalınmak suretiyle davacının, davalı kefilden alacaklı olduğu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarıyla tespit edilmiş olup davanın 4.506,48 TL asıl alacak yönüyle kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 4.506,48 TL yönünden davalının Bakırköy …….. İcra Müdürlüğü’nün ……… esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacağın likit olmaması ve hesaplamaya muhtaç olması sebebi ile icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 307,83 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 154,01 TL harcın mahsubuyla bakiye 153,82 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 154,01 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 195,11 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.388,10 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 694,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 4.506,48 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 4.511,48 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili, davalı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/06/2022

Katip …….
e-imzalıdır

Hakim …….
e-imzalıdır