Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/633
KARAR NO : 2019/666

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2017
KARAR TARİHİ : 04/07/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/07/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekilinin yetkisiz mahkemeye sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin …’in %24 pay sahibi ve YK üyesi olduğu … Taşımacılık A.Ş ‘nin yönetimindeki suistimallerin ve hakim hissedar yetkilerinin hakimiyet durumunun kötüye kullanılması nedeniyle TTK 202 madde doğrultusunda şirketin müvekkilinin uğradığı zararların giderilmesi amacıyla ve fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla davalıların müşterek ve ve müteselsilen 50.000,00 TL manevi tazminat ve belirsiz alacak davası olarak ve gerçek zarar tutarının mahkemece tespiti sonrasında tüm zarar tutarının mahkemece karar altına alınması talebiyle şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminat ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalılar vekilinin yetkisiz mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinde özetle: davalı …Ş’nin davacı tarafın paydaşı olduğu bağlı şirket olan …. A.Ş.’nin TTK’nun 195.maddesi uyarınca hakim şirketi konumunda olduğunu, davacı tarafın 23.11.2016 tarihine kadar dava dışı bağlı şirketin sınırsız müşterek imza yetkilisi olarak genel müdürlük ve yönetim kurulu başkanlığı görevini yürüttüğünü, TTK 202.madde yollaması ile TTK 561. Maddesi uyarınca şirket merkezinin bulunduğu yerde dava açılabileceğini ve şirket adresinin …/İstanbul’da olması karşısında davada Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca hakim hissedar ve yönetim kurulu aleyhine davacı tarafça açılmış derdest dava bulunduğunu, TTK. Madde 202 ve devamında yer alan düzenlemeler ile doktrin ve Yargıtayın bu konudaki görüşü uyarınca haksız olarak açılan davanın reddine, fazlaya ilişkin beyan, talep, delil ikame konusundaki hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilmiş olan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. E. Sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, ihtarnameler ve tüm dosya kapsamı.
İşbu dosya, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/04/2018 gün ve …esas … karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize intikal etmiştir.
Celp edilen İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyasının tetkikinde, davacısı … tarafından davalılar … ve …Lojistik Hizmetleri A.Ş (Temsilen …) aleyhine, 07/11/2017 tarihinde Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan tazminat talepli dava açıldığı, dava dilekçesine göre, Şirketin, davalıların kusuru nedeniyle uğradığı toplam zarar miktarının müteselsilen Şirkete ödenmesine ilişkin olduğu, davanın 07/02/2019 tarihinde karara çıktığı, kararda, davacının kendisinin de iddia ettiği zarara yönelik müteselsil sorumluluğu bulunduğu, davacının, yönetim kurulu başkan ve üyesi olduğu döneme ilişkin diğer şirket yönetiminde bulunan kişilere karşı sorumluluk davası açamayacağı, eylemlerin somut olarak delillendirilemediği, bu neden davanın reddine karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği, dosyanın istinafta olduğu henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava, davacının ortağı olduğu dava dışı … Taşımacılık A.Ş.’nin, yönetim kurulu üyeleri olan davalılar tarafından, hakim hissedar yetkilerinin hakimiyet durumunun kötüye kullanılması nedeniyle davacının uğradığı zararların tazmini taleplerinden ibarettir.
Bilindiği üzere, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi (davanın mesmu, yani dinlenebilir olabilmesi) bazı şartların tahakkukuna bağlı olup bunlara dava şartları denir. Diğer bir anlatımla; dava şartları, dava açılabilmesi için değil davanın esasını girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır.
Mahkeme, hem davanın açıldığı günde hem de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının tamam olup olmadığını kendiliğinden araştırıp, inceler ve bu konuda tarafların istem ve beyanları ile bağlı değildir. Dava şartları dava açılmasından, hüküm verilmesine kadar var olmalıdır. Dava şartlarının davanın açıldığı günde bulunmaması ya da bu şartlardan birinin yargılama aşamasında ortadan kalktığının öğrenilmesi durumunda mahkeme davanın mesmu (dinlenebilir) olmadığından reddetmesi gerekir.
Aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmemekte olmaması dava şartları arasında sayılmıştır. (HMK 114/1-ı)
Somut olayda, davacı tarafından davalılar aleyhine aynı hukuki nedene dayalı olarak İstanbul …..Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyasının varlığı karşısında davalıların derdestlik talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK 114/1-ı maddesi gereğince derdestlik dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 44,40 TL harç için peşin alınan 1.707,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.663,,35 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2019

Başkan …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Katip …
¸(e-imzalıdır)