Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/627
KARAR NO : 2022/223

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2018
KARAR TARİHİ : 25/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kooperatifin, 3 binin üstünde üyesi olan toplu işyeri ve konut yapı kooperatifi olduğu, davalı borçluların ise davacı kooperatifin …. nolu ortağı olup aidat bedellerini ödemediği, ödenmeyen bu aidatların tahsili için Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …… E sayılı dosyası ile icra takibi başlattıkları, takip borçlusu davalıların borçlu olduğu meblağı ödemediği gibi 21.06.2018 tarihinde takibe haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenle icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, haksız itiraz sebebiyle icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Davacının 15/02/2007 tarihli kat mülkiyetli tapusunun olması sebebiyle kat mülkiyetinden doğacak her türlü anlaşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği, Ticaret mahkemelerinin bu davaya bakma görevinin bulunmadığını, kooperatif üyesi bulunduğunu ancak davacı kooperatife aitdat borcunun bulunmadığını, kat mülkiyetli bir ana gayrimenkulde ödenmeyen genel gider paylarının tahsili amacı ile yapılan takiplere ilişkin uyuşmazlıklarda 634 sayılı KMK’nun hükümlerinin uygulanması gerektiğinden, davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekeceğini, davacı kooperatifin eksik belgelerle ticaret mahkemelerinde dava açarak mahkemeleri oyaladığını, bu bağlamda;
a. İptal edilen genel kurul kararlarının ayrıntılı listesinin dosyada bulunmadığını,
b. İptali devam eden genel kurul kararlarının mahkeme süreçleri ile son durumlarının
dosyada bulunmadığını,
c. Ticaret Sicil Gazetesinde iptal edilen genel kurul karalarının yayınlamadıklarını,
d. Genel kurul kararsız hangi kanuna dayanarak aidat ve faiz miktarının belirlediğini,
e. Ticari defterlere hangi kanuna dayanarak aidat borcu ve faizlerinin yazıldığını,
f. Genel kurul kararsız hangi kanuna dayanarak aidat toplama ve harcama yaptıklarını,
g. Ortak alanlardan 2006 yılından beri topladıkları kira gelirlerinin hesabının dosyada
Olmadığını, sözleşmenin 64. Maddesine aykırı olarak ortak mülkleri Üzerlerine devir etmediğini, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına ….. tarihli suç duyurusunda bulunulmasına rağmen iptal edilen genel kurulların halen saklandığını, ticari defterlere genel kurulsuz aidat borcu yazıldığını, açıklanan nedenlerle, görevsizlik kararı verilerek davanın Sulh Hukuk Mahkemesine tevdi edilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Dosyanın öncelikle yetkili Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, davacılarla dava ehliyeti ve bütçe yapma yetkilerinin olmadığı yönünde Bakırköy …….. ATM ……. E sayılı dava dosyası derdest iken hukuka aykırı olarak icra takiplerinin ve alacak davalarının açıldığını, ana sözleşmenin 6,64 ve 82 mad si ve yönetim planının 24. Mad si gereği işyerlerinin ortaklar adına tescil edilmesiyle amacına ulaştığı ve dağılması gerektiği hükmü gereği davacıların 05.05.2006 tarihinden itibaren ortak oldukları mülklerden topladıkları kira gelirlerini hissesi oranında banka hesabına yatırılmasını, kooperatife borcu olduğuna dair hiçbir taahhüdünün olmadığını kanuna aykırı olarak ticari defterlere borç yazarak tarafına Asliye Ticaret mahkemelerinde dava açan davacılara %20 oranında kötü niyet tazminatı ödettirilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Kooperatif ile Çarşı Blok No:45 işyeri için 16.02.2005 tarihli imzaladıkları taahhütnameye davacıların uymamalarından doğan zararlarını bilirkişinin hesaplanmasını, Kooperatifin 05.05.2006 tarihinden itibaren ortak mülklerin tapudaki hisseleri oranında topladığı fakat taraflarına ödemediği kira gelirleri haklarından oluşan ve halen devam eden zararlarının bilirkişinin hesaplanmasını, Bakırköy………. Asliye Ticaret Mahkemesi ……. E. …….. K. tarafından 26.03.2014 tarihinde verilen kesin iptal kararını delil göstererek. Çevre ve Şehircilik Müd ve Kooperatifin iptal edilen tüm Genel Kurulları Mahkemeye arzı ile iptal edilen genel kurullar bilirkişinin tespit etmesini, aksi takdirde saklanan belgelerle açılan davanın iptal edilmesini, İstanbul Valiliği – Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün …….. tarihli 176 sayfa hazırladığı ön inceleme Raporuyla kanıtlı olarak genel kurul kararsız aidat toplayarak harcayan ve zararlarımızı ödemeyen davacılara %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödettirilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi 10/02/2021 tarihli raporunda özetle; Davalıların, davacı kooperatif ortağı bulunduğu,bu hususta taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davacı kooperatifin tüzel kişilik adından da açıkça anlaşıldığı üzere bir yapı kooperatifi olup, işletme kooperatifi olmadığı, kooperatif ana sözleşmesinin 23. Maddesinin 6 fıkrasına göre ortaklardan tahsil edilecek taksit miktar ve ödeme esaslarını tespit etme görevinin, genel kurula ait bulunduğu, Genel kurul kararları olmadan yönetim kurulu kararı ile ortaklardan para toplanamayacağı gibi, genel kurulun 1163 sayılı kanunun 42. Maddesiyle belirlenen bu yetkisini yönetim kuruluna devredemeyeceği, kat mülkiyeti kurulu bulunan bağımsız bölümlere yönelik site yönetim planı, kooperatif ana sözleşmesi, tahmini bütçe ve genel kurul kararının iptaline yönelik açıldığı iddia edilen Bakırköy ……. ATM …….. E ve Bakırköy …….. ATM ……….. E sayılı dosyalarından verilen karar hükümlerinin dosyaya sunulması gerekeceği, mevcut dosya kapsamlı ile hesaplama yapmanın mümkün olmadığı, icra takibine dayanak gösterilen 31.03.2018 tarihinde yapılan 2016 ve 2017 hesap yılı genel kurul kararlarının ödemeye ilişkin hükümlerinin iptaline karar verilmesi halinde iptal edilen genel kurul kararına dayanılarak alacak tahsilinin yapılamayacağı, davacı kooperatifin yasal muhasebe ve defterleri üzerinde genel kurul kararlarıyla uyumlu borç tahakkuklarının yapılıp yapılmadığı yönündeki incelemenin bu konuda uzman mali müşavir eliyle yapılması gerekeceği, yönündeki bilirkişi görüş ve kanaati bildirmiştir.
Bilirkişi 29/07/2021 tarihli raporunda özetle; Davacı kooperatifin, davalı üye aleyhine 05.06.2018 tarihinde Bakırköy ……. İcra müdürlüğünün ……… esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu İlamsız takipte davalı üyeden;
2.975,00 TL aidat, (01.01.2017-31.05.2018 dönemi )
407,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam
3.382,62 TL talep ettiği,
Yapılan inceleme ve hesaplamada davacının, davalıdan
2.975,00 TL aidat, (01.01.2017-31.05.2018 dönemi )
364,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam
3.339,02 TL talep edebileceği, davacının 43,06 TL fazla talebinin yersiz olduğu ve reddinin gerekeceği, davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren aylık %1,5 oranından akdi faiz işletilmesi gerekeceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, kooperatif aidat alacağına ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davalılar icra dosyasına yapmış olduğu itirazında alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Bakırköy ……… İcra Müdürlüğü’nün ……… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalılar aleyhinde dayanak 2.975,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için aidat borcuna dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporları içeriğine göre; davalıların, davacı kooperatif ortağı bulunduğu, bu hususta taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davacı kooperatifin tüzel kişilik adından da açıkça anlaşıldığı üzere bir yapı kooperatifi olduğu, kooperatifin varlığını sürdürdüğü müddetçe ortakların belirlenen ortak giderleri ödemekte sorum olduğu, kooperatifinde varlığını sürdürdüğü ve amacını tamamlayarak fesholmadığı anlaşılmakla, davacı kooperatifin, davalı üye aleyhine 05.06.2018 tarihinde Bakırköy …….. İcra müdürlüğünün ……… esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu ilamsız takipte davalılardan 2.975,00 TL aidat, (01.01.2017-31.05.2018 dönemi ),407,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.382,62 TL alacaklı olduğu, davacının 43,06 TL fazla talebinin ise yersiz olduğu kanaati ile davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 3.339,02 TL asıl alacak yönünden davalıların Bakırköy ……… İcra Müdürlüğü’nün ……… esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacağın kabul miktar yönüyle %20’si üzerinden hesaplanan 667,80 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 228,08 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 57,77 TL harcın mahsubuyla bakiye 170,31 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 57,77 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 98,87 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.769,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.751,31 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 3.339,02 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 43,60 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davalılar tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin, davalı … ve …’nın yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)