Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/623
KARAR NO : 2019/249

DAVA : Kıymetli Evrak İptali
DAVA TARİHİ : 27/06/2018
KARAR TARİHİ : 05/03/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili özetle; Keşidecisi ….. Ltd. Şti. Olan, …. Bankası…. Şubesine ait, …. çek nolu, 15/09/2018 keşide tarihli, 64.975,91 TL bedelli çekin kaybolduğundan bahisle zayi nedeniyle iptali ve ödemeden men yasağı kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, TTK’nun 818/1-s maddesi yollaması ile aynı Kanun’un 757. ve devamı maddelerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali ve ödeme yasağı talebinden ibaret olup, muhatap bankadan alınan yazı cevabı, gazete ilanları, Mahkememizin ….esas sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamına binaen; yapılan tahkikatta davaya konu çekin muhatap bankaya ibraz edildiği, davacının konuyla alakalı Mahkememizin…. esas sayılı dosyasıyla istirdat davası açtığı, bu haliyle davanın konusunun kalmadığı, TTK’nun 758. maddesindeki düzenleme de göz önünde bulundurulduğunda mahkemece verilen ödemeden men yasağı kararının devam etmesi gerektiği, 6100 sayılı HMK’nun 392/1. maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren bir ay içerisinde aksi yönde bir karar ibraz edilmediği takdirde ödemeden men yasağı kararı için alınan teminatın davacıya iadesinin gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin…. esas sayılı dosyasıyla dava konusu çek bakımından istirdat davası açıldığı tespit edilmiş olmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Dava konusu çek ile ilgili olarak esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, söz konusu çekle ilgili olarak iade davası açıldığı anlaşılmakla safahatta verilen ödemen men yasağı kararının devamına,
3-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren bir ay içerisinde aksi yönde bir karar ibraz edilmediği takdirde ödemeden men yasağı kararı için davacı tarafından yatırılan teminatın davacıya iadesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davanın mahiyeti gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/03/2019

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)