Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/620 Esas
KARAR NO : 2021/145

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/06/2018
KARAR TARİHİ : 08/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketle aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı faturaya dayalı 30.071,19-TL alacağının olduğunu, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde belirttiği hususları kabul etmediklerini ve davacı tarafa borcunun bulunmadığını, müvekkilinin davacıdan aldığı ürünlerde, kumaşta terimin ve kalite sorunu yaşandığını, bu nedenle müvekkilinin siparişinin iptal olduğunu, malların ayıplı çıktığını, iptal olan siparişe ait aksesuar ve garni kumaş faturalarını Livyo tekstile müvekkili firma iade olarak kendisine teslim ettiğini, ayıp ihbarında bulunulduğunu, müvekkili şirketin müşterisinin ise 2.700,00-€ luk koleksiyon parasını bu sipariş iptal olduğu için ceza olarak ödemediğini, müvekkilinin bundan doğan zararının da söz konusu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER : Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defter ve kayıtlar, tarafların Vergi Dairesinden BA-BS formları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında sunulan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 30.071,19-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 değişen oranlara ticari faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi SMMM …… 23/10/2019 havale tarihli raporunda; davacı tarafça incelemeye ibraz edilen yasal defter kayıtları incelendiğinde davacının davalıya toplamda 190.940,97-TL tutarında fatura düzenlendiği buna karşılık davalı tarafça davacıya toplamda 160.869,78-TL tutarında ödeme yapıldığı ve davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle bakiye 30.071,19-TL alacaklı olarak göründüğünü, davacı tarafça dosyaya sunulan banka dekontlarından her ne kadar ticari ilişkinin varlığı ispatlanmış ise de dava konusu alacak dayanağı fatura ve muhteviyatlarının davacı tarafça davalıya tebliğ/teslim edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, buna karşılık davalı tarafça icra takibine dayanak fatura ve muhteviyatlarının kendilerine teslim edilmediği yönde bir itirazda da bulunulmadığını, davalının takip dayanağı fatura ve muhteviyatlarının kendilerine teslim edilmediği yönünde bir itirazda bulunulmamış olması nedeniyle, mahkemece alacak dayanağı fatura muhteviyatlarının davacı tarafça davalıya verildiği yönde bir kanaate varılırsa davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle talep edebileceğini, asıl alacak tutarının 30.071,19-TL olarak hesaplandığını, mahkemece aksi kanaate varılması durumunda ise takip konusu alacağın ispatlanamaması nedeniyle talep edilemeyeceğini bildirmiştir.
Rapora karşı itirazlar, ve raporun hüküm kurmaya elverişli olmaması nedeni ile yeni bir bilirkişiden rapor aldırmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi SMMM ……. 18/12/2020 havale tarihli raporunda; davalı tarafın dosya muhteviyatında yasal defterlerini, kayıt ve belgelerini ibraz etmediğini, davacı tarafın takip tarihi itibariyle 30.071,19-TL asıl ve toplam alacağını talep edebileceğini, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9,75 oranında ticari faizi talep edebileceğini bildirmiştir.
Davalı Vekili tarafından sunulan 05/01/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde; rapordaki aleyhe hususların kabul edilmediği, müvekkili firmanın davalı firmaya düzenlemiş olduğu takibe konu olan cari hesaba ait 2 adet faturanın müvekkili tarafından yasal defterlerine uygun olarak işlendiği ve ayrıca bunun sunulduğu, davalı firmanın faturaları usulüne uygun olarak defterlerine işlediğine dair bir tespitinin bulunmadığı, tarafların 2017 yılı BS ve BA formlarının karşılaştırılmasında beyanlar yönünden adet ve tutar farkının bulunmadığı, davacı tarafın alacağını talep edebileceğinin tespit edildiğini, iki raporda da beyanlarının doğrulandığını belirterek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekilinin vekaletnamesinde davayı kabul etme yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin 2017 yılında davalı şirkete 8 adet KDV dahil 190.940,97-TL (KDV hariç 176.797,19-TL) tutarlı fatura düzenlediği, davalı şirketin 2017 yılında davacı şirkete ait 8 adet belgeyi KDV hariç 176.796,00-TL üzerinden beyan ettiği, tarafların 2017 yılı BS ve BA form bilgileri karşılaştırıldığında, takibe konu cari hesaba ait 8 adet faturanın karşılıklı olarak beyan edildiği, taraflar arasında 2017 yılında BS-BA formları beyan yönünden adet ve tutar farkının olmadığı, davalı tarafın dosyaya yasal defterlerini, kayıt ve belgelerini sunmamış olması nedeniyle iddialarını ispatlayamadığı, bilirkişi raporuna karşı davalı vekilince sunulan 05/01/2021 tarihli dilekçesi ile davanın kabul edildiği neticeten davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 30.071,19-TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın %20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Davacı lehine kabul edilen değerin %20 si oranında (6.014,23 TL) icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.054,16-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 363,19-TL harcın mahsubuyla bakiye 1.690,97-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 363,19-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı, 8,20-TL vekalet pulu olmak üzere toplam 412,49-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.588,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafın kendisini yargılamada kendisini vekille temsil ettirmesi nedeniyle yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 4.510,68-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/02/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır