Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/614 Esas
KARAR NO : 2019/884

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2018
KARAR TARİHİ : 01/10/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin …. A.Ş. …… Şubesi’ne ait 08/07/2017 keşide tarihli …… no’lu çekin yasal hamili olduğunu, çekin müvekkilinin elinden rızası dışında çıkması sebebiyle Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. esas, ….. karar sayılı dosyasından iptal kararı alındığını, bunun üzerine müvekkilinin keşideciye ulaşıp, iptal kararını verdiğini ve çekin kendisine ödenmesini talep ettiğini, başta ödeme yapacağını beyan eden keşidecinin bir müddet müvekkilini oyaladığını, bunun üzerine Büyükçekmece …İcra Dairesi’nin ……. esas sayılı dosyasından yasal takip başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. esas, ….. karar sayılı ilamı ile verilen çek iptali kararına dayalı olarak bedeli ödenmeyen çekten dolayı çek keşidecisine karşı başlatılan Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takibe vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 20.000,00 TL asıl alacak ile 1.568,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.568,22 TL alacaktan, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. esas sayılı dosyası ile hamili olduğu bir kısım çeklerin adresine hırsızların girmesi sonucu çalındığından bahisle çek iptali davası açtığı ve celbedilen Bakırköy … ATM ….. esas sayılı dosyada mahkememiz dosyasının dayanağı olan takibe konu 08/07/2017 tarihli, 20.000,00 TL bedelli çekin de dava konusu çeklerden biri olduğu, davacı tarafça çek iptaline ilişkin davanın 11/04/2017 tarihinde açıldığı, 3.ilanın 22/05/2017 tarihinde yapıldığı, ………Şubesi’ne ait 08/07/2017 keşide tarihli, …. çek no’lu, 20.000,00 TL bedelli, keşidecisi ……. Gıda İnş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti. Olan çek ile ilgili bankaya yazılan 30/10/2017 tarihli müzekkere cevabında çek üzerine 18/04/2017 tarihinde tedbir konulduğu ve çekin ibraz edilmediği bildirilmiş olup, çekin iptaline dair 26/01/2018 tarihinde verilen kararın 27/02/2018 tarihinde kesinleşmiş olduğu görüldü. Davacı tarafından keşideci aleyhine iptaline karar verilen 08/07/2017 tarihli, 20.000,00 TL bedelli çek alacağı nedeniyle başlatılan Büyükçekmece ….İcra Dairesi’nin ….. sayılı dosyasına davalının borcu olmadığından bahisle itiraz ettiği ve takibin durduğu, bu nedenle davacı tarafça itirazın iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı görüldü. Davalı zayi nedeniyle iptaline karar verilen çekin keşidecisi olup, davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine ve TTK 764/2 maddesine göre; davalıya başvuru hakkı bulunduğu, davalının çekten sorumluluğunun ancak çek bedelini usulüne uygun olarak ödediğini ispat ile ortadan kalkacağı, davalının ödeme iddiasının bulunmadığı, ödemeye ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediği, keşidecinin çeki elinde bulunduran hamile karşı çek bedelinden doğrudan sorumlu olduğu, davalının temerrüde düşürülmediği bu haliyle davacının asıl alacak yönünden talebinin kabulü ile; itirazın 20.000,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, işlemiş faize ilişkin talebinin reddine, alacak belirlenebilir olduğundan davacı lehine asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 20.000,00 TL asıl alacak yönünden Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranını geçmemek üzere talep doğrultusunda yasal faiz uygulanmasına,
İşlemiş faize ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 4.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 1.366,20 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 313,89 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.052,31 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 1.366,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.402,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 75,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 70,01 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/10/2019

Katip …

Hakim …