Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/605
KARAR NO : 2018/834

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))
DAVA TARİHİ : 21/06/2018
KARAR TARİHİ : 19/09/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ: 19/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davaya konu çekin keşideci…. tarafından ….emrine tanzim edildikten sonra lehtar olan …’ün bu çeki … şirketine cirolayarak verdiğini, …. şirketinin de çeki cirolayarak ….’e verdiğini, çekin birkaç cirolama işleminden sonra bankaya ibraz edildiğini, çekin arkası yazıldıktan sonra ve çekteki bir kısım cirolar çizildikten sonra …’e geri verildiğini, ….’inde bu çeki temlik yoluyla müvekkiline verdiğini, müvekkili tarafından çeke istinaden takip başlatıldığını, ancak çekin iptal edildiğini öğrendiklerini, sonradan çekte cirosu olmayan …taraıfndan çekin ciro yoluyla ve düzenlenen fatura ile birlikte …. şirketine verdikten 3 ay sonra başka çeklerle birlikte çalındığı gerekçesiyle iptal davası açıldığını, açılan davadan haberdar olmadıklarını, bu nedenle çeki ibraz edemediklerini, açılan davada diğer çeklerin ibraz edildiğini, bu nedenle taleplerin reddedildiğini, ancak kendi çeklerinin iptaline karar verildiğini, daha sonra keşidecinin menfi tespit davası açtığını ve davasının reddedildiğini belirterek;
Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ise de, davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Müdahale talebinde bulunan …. vekili mahkememize verdiği beyan dilekçesinde özetle; dava konusu çek bedelinin müvekkili tarafından ….e ödendiğini, menfi tespit davası açtıklarını ancak mahkemenin davayı reddettiğini, kararı temyiz ettiklerini ve Yargıtay’ın yerel mahkeme kararını bozduğunu, davacı tarafından iptal kararından haberdar olmadığı beyanının gerçeği yansıtmadığını, söz konusu çekin ciro silsilesinin bozulmuş olması nedeniyle ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunduklarını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili son celsede, davanın kabulüne karar verilmesini, davalı asil ve asli müdahil davanın reddini talep etmişlerdir.
Keşidecisi ….Ltd. Şti., muhatap bankası …. bankası …. Şubesi olan, 30/11/2010 keşide tarihli ve …. seri nolu 25000,00 TL bedelli çekten ve birkısım diğer çeklerdin dolayı davacı … Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasında açmış olduğu çek iptali davasında yapılan yargılama neticesinde 08/03/2011 tarih … sayılı karar ile çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmiştir.
Çek iptali davasında yargılaması sırasında, dava konusu çek, ibraz edilmemiştir. tarafından 10 Eylül 2008 tarihinde ibraz edilmiş; mahkememiz tedbir kararı nedeniyle ödeme yapılmayınca, Bursa …. İcra Müdürlüğünün…. Esas sayılı dosyasında icra takibi yapılmıştır.
Çekin incelenmesinde; keşideci şirket tarafından önder petrol özcan havuçoğlu adına kesilmiş, onun tarafından…ltd şti,ondan …., ondan …’ye ciro edilmiş, davacı bu çeke istinadan 3.2.2011 tarihinde icra takibi anadolu … İcra Müdürlüğünün …. sayılı dosyasıyla başlatılmış ve çekin iptal edildiği bilgisine davacı bu şekilde ulaştığını idda etmektedir.
Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası ile keşideci dava konusu çekten dolayı dava konusu çek bedelini çek iptalı davasının davacısına ödediği gerekçesi ile menfi tesbit davası açmıştır, mahkemece :”yapılan yargılama sonucu, dava konusu çekin dava dışı …. Ltd. Şti. Tarafından 22/05/2010 tarihli 15.939,32 TL bedelli faturaya karşılık, …’den 22/05/2010 tarihli tahsilat makbuzu ile alındığı, ancak çekin veriliş tarihinden sonra çek lehtarının söz konusu çekin iptaline, çekin veriliş tarihinden yaklaşık 3 ay sonra talep etmesinin muhasebe tekniği açısından mümkün olmadığı davacının dava konusu çek bedelini yetkili hamile ödediğini ispatlayamadığı, yetkili hamile yapılmayan ödemenin de geçerli olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine ” karar verilmiş,
Mahkemece verilen…. E. …. K. sayılı ilamı hakkında ,
Yargıtay … Hukuk dairesi’nin … E. K. sayılı ilamıyla: “Dava dışı …. nama yazılı çekin meşru hamili bulunduğunu, çekin çalındığını ileri sürerek TK. 669 vd. maddeleri uyarınca ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini istemiş, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce 30.11.2010 tarihinde çeke ödeme yasağı koymuş bunu muhatap bankaya bildirmiş ve yapılan ilanlar sonucu çekin mahkemeye ibraz edilmemesi üzerine 08/03/2011 tarihinde çekin iptaline karar verilmiştir. Davacı tarafından dosyaya sunulan 06.04.2011 tarihli makbuz içeriğine göre dava konusu çek bedeli 25.000 TL. çek lehtarı olan dava dışı ….e çek keşidecisi davacı şirket tarafından elden ödenmiştir.
Çekin bankaya ibraz edildiği 30.11.2010 tarihinde çek hamili …. tarafından bankaya ibrazında çekte mahkemece verilmiş ödeme yasağı kararı bulunduğundan çekin iade edildiğine dair banka kaşe ve imzasının bulunduğu, ancak çekin bankaya ibrazından sonra çekte 3. ciranta olan ….ten sonra gelen 3 cironun çizilerek …’nin cirosunun atıldığı, ancak davalı … cirosunun bankanın ibraza ilişkin 30.11.2010 tarihli yazısının üstünde kaldığı görülmüştür. Davalı … dava dışı kendinden önce gelen …. yetkilisi …. tarafından düzenlenen 20.12.2010 tarihli temlik sözleşmesi örneğini ibraz ettiği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Çekte hamil olan davalı … tarafından davacı ile diğer cirantalar hakkında icra takibi başlatılmıştır. Bu durumda ortada davacı çekin keşidecisi tarafından bedeli dava dışı çek lehtarına ödenen çek ile ilgili olarak davalı-meşru hamil tarafından icra takibine konu 2. bir ödeme talebi ortaya çıkmıştır. Davalı … nama yazılı çeki süresinde bankaya ibraz ettiğinden ve çeki elinde bulundurduğundan yasa gereği meşru hamil durumundadır. Dava dışı çek lehtarı …. ise mahkemeden aldığı ve aksi sabit oluncaya kadar geçerli olamayacağından gerçek hak sahibinin tespiti öncelik alacaktır. O halde mahkemece yapılacak iş; davalı-hamil ….’a, ….’ü hasım göstermek suretiyle bu şahsın aldığı çekin iptaline ilişkin ilamın iptalini talep etmek ve dolayısıyla meşru hamilin kim olduğunu açacağı bu dava ile kanıtlamak üzere süre verilmeli ve bu davanın sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan yönler gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.”
Gerekçesiyle yerel mahkemenin kararı bozulmuştur.
İptali istenen çek ortaya çıktığı takdirde, iptal kararı verilmemekte, davacıya istirdat davası açmak için süre verilmektedir. Ancak iptal kararı verildikten sonra çek ortaya çıktığından, iptal kararının bir anlamı kalmamıştır. Çek iptali kararları da hasımsız olarak açıldığından kesin hüküm oluşturmamaktadır.
Bu sebeple, iptaline karar verilen çek, ortaya çıktığından, Anadolu … atm … es sayılı dozsyası kapsamınd yaptırılan bilirkişi incelemsi de birlikte değerlendirildiğindes dava konusu çekin meşru hamilinin davacı olduğu anlaşılmakla Bakırköy …. ATM Tarafından verilen 08/03/2011 tarih…. Esas …. sayılı kararın hüküm fıkrasının 1.maddesinin (b) şıkkında )verilen, Keşidecisi …Ltd. Şti., muhatap bankası ….bankası ….Şubesi olan, 30/11/2010 keşide tarihli ve …. seri nolu 25000,00 tl bedelli çek hakkında verilen iptal kararının iptaline (kaldırılmasına) karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ ile, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 08/03/2011 tarih …esas ve… karar sayılı ilamının hüküm fıkrasının 1. maddesinde iptal kararı verilenler arasında yer alan keşidecisi….Ltd. Şti., muhattap bankası …. (….Bankası A.Ş.) …. şubesi olan, 30/11/2010 keşide tarihli ve …. çek nolu 25.000,00 TL bedelli çek hakkında verilen iptal kararının KALDIRILMASINA (iptaline),
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 35,90 TL harç için peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 145,00 TL. yargılama gideri ile 59,50 TL. Toplam harç gideri ki toplam 204,50 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili Yargıtay ilgili dairesi nezdinde Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile asli müdahil vekilinin yüzüne davalı davalı taraf yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/09/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

e-imzalıdır e-imzalıdır