Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/603 Esas
KARAR NO : 2021/601

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/04/2017
KARAR TARİHİ : 07/06/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/09/2021
Küçükçekmece ….. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …… Esas -……. Karar sayılı 25/04/2018 tarihle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddi kararı üzerine Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ……. numaralı ve 19/01/2008 – 19/01/2009 tarihleri arasında geçerli Trafik Poliçesi ile sigorta edilen ……. plakalı aracın 28/03/2008 tarihinde yaptığı kaza sonucu dava dışı …….’in yaralandığını, söz konusu kaza sebebiyle yaralanan …….’e Sosyal Güvenlik Kurumu geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi giderleri için ödeme yaptığını, Sosyal Güvenlik Kurumu’nun yaptığı ödemeler için müvekkili şirket aleyhine İstanbul Anadolu ….. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından icra takibine itiraz sonucu Sosyal Güvenlik Kurumu’nun İstanbul …… İş Mahkemesi’nde …… esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, Sosyal Güvenlik Kurumu’nun işbu davasının mahkemece kabulüne karar verildiğini ve mahkemece verilen kararın Yargıtay tarafından onandığını, Yargıtay’ın onama kararından sonra, müvekkili şirket tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu’nun alacaklısı olduğu İstanbul Anadolu ….. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyasına 23/12/2016 tarihinde 9.302,61-TL ödeme yapıldığını, 28/03/2008 tarihinde meydana gelen kazada davalı şirkete ait ……. plakalı araç sürücüsünün alkollü olarak ve %100 kusurlu olarak …….’in yaralanmasına sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirketin Trafik Sigortası Poliçesi Genel Şartları B-4/d hükmüne göre, Sosyal Güvenlik Kurumu’na yaptığı ödeme nedeniyle kendi sigortalısına rücu hakkı bulunduğundan Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının yapılan icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalının kötü niyetli itirazları sebebiyle aleyhlerine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109. maddesi gereği zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafın müvekkilinin kusura ilişkin kısmına itiraz ettiklerini, İstanbul ….. İş Mahkemesi’nin …… esas ve …… karar sayılı dosyasında verilen kararda müvekkilinin alkol nedeniyle sorumluluğuna ilişkin bir içeriğin dosyaya sunulan kararda olmadığını, müvekkilinin alacağı kabul etmemek kaydı ile ….. hesabından davacının …….. Bankası’nın ilgili hesabına 10/01/2011 tarihinde ödeme yaptığını söylediğini, kötü niyet tazminatı istenemeyeceğini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün …. Esas Esas sayılı dosyası, Trafik Sigorta Poliçesi, kaza tespit tutanağı, İstanbul Anadolu ….. İcra Müdürlüğü …… E. Sayılı dosyası, İstanbul ….. İş Mahkemesi ….. E. Sayılı dosyası, …… Bankası A.Ş. Kayıtları, ….. Bankası A.Ş. Kayıtları, bilirkişi heyet raporu, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava konusunun davacı sigorta şirketinin dava dışı kuruma yapmış olduğu ödemenin davalı sigortalısının ZMMS’den kaynaklı poliçe hükümlerine aykırı davrandığı iddiasıyla kendi akit tarafı aleyhine başlattığı icra takibine vaki iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; takibin başlangıçta İstanbul …… İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile başlatıldığı, borçlunun borca ve yetkiyi itirazı üzerine alacaklının yetki itirazını kabul ettiği ve dosyanın gönderilmesini talep ettiği, davacı sigorta şirketinin davalı aleyhinde dayanak 9.302,61-TL asıl alacak, 80,28-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.382,89-TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 yasal faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, alacağın dayanağının 28/03/2008 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde İstanbul ……. İş Mahkemesi’nin …… Esas sayılı dosyasından verilen karar neticesinde İstanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyasına ödenen bedelin araç sürücüsünün kazada alkollü olması nedeniyle rücuen tahsiline ilişkin olduğu, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı sigorta şirketi tarafından, sigortalısı davalı şirketin, başlangıç tarihi 19/01/2008, bitiş tarihi 19/01/2009, plaka numarası ……. poliçe numarası …. olan Karayolları Trafik Sigortası Poliçesi ile sigortalandığı tespit edilmiştir.
İstanbul Anadolu (Kadıköy) ……. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası incelenildiğinde; alacaklının SGK Başkanlığı, borçlularının davacı sigorta şirketi ile dava dışı …… olduğu, asıl alacak miktarının 4.130,33-TL, işlemiş faiz miktarının 587,26-TL, tebligat masraflarının 4,50-TL olmak üzere toplam 4.722,09-TL alacağın talep edildiği, alacağın dayanağının dava dışı …….’in geçirdiği trafik kazasına ilişkin olduğu, 03/01/2017 tarihli reddiyat makbuzunda Tah. Yevmiye nosunun …… , Tah. tarihinin 26/12/2016, 9.302,61-TL, reddedilen miktarın 4.722,09-TL olduğu, verilmesi gereken tutarın 4.383,59-TL, “mezkur parayı icra veznesinden tamamen aldım” açıklamasının ve alanın isminin ….. olduğu, takibin 08/12/2009 tarihinde açıldığı tespit edilmiştir.
İstanbul ….. İş Mahkemesi’nin ….. Esas ve …… Karar sayılı dosyası incelenildiğinde; dava tarihinin 23/06/2010 olduğu, davacısının ……… , davalısının mahkememiz davacısı olduğu, İstanbul Anadolu ….. İcra Müdürlüğüne yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu, 5.507,20-TL asıl alacaktan taleple bağlı kalınarak 4.130,33-TL asıl alacak ve 393,12-TL faiz alacağı olarak toplam 4.523,45-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair 15/12/2011 tarihinde karar verildiği, Yargıtay ….. Hukuk Dairesinin ….. Esas ……. Karar sayılı 28/03/2013 tarihli ilamı ile kararın onanmasına karar verildiği tespit edilmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
SMMM …… , Nöroloji Uzmanı Doç. Dr. …… ve Öğretim Görevlisi Sigorta Tahkim Komisyonu Bilirkişisi ……. ‘tan müteşekkil bilirkişi heyeti 27/07/2020 tarihli raporunda; davacı sigortacı ……. Sigorta Şirketi tarafından düzenlenen, sigortalısı …… Eşya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., başlangıç tarihinin 19/01/2008 , bitiş tarihinin 19/01/2009, plaka numarası ……. poliçe numarası …… olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında, davalı sigortalısı …… Eşya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’den 4.383,59-TL talep etmesi gerektiğini, araç sürücüsü …… ‘nun alkollü ve %100 oranında kusurlu olduğunu belirtmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuş olup mahkememizce reddedilmiştir. 2918 sayılı KTK.nin 109/1. maddesinde “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar.” denilmektedir. Aynı Kanun’un 109/2. maddesinde ise, “Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.” hükmüne yer verilmiştir. Yine kaza tarihinde yürürülükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun zamanaşımını düzenleyen 60. maddesinde de “Zarar ve ziyan yahut manevi zarar namiyle nakdi bir meblağ tediyesine müteallik dava, mutazarrır olan tarafın zarara ve failine ıttılaı tarihinden itibaren bir sene ve herhalde zararı müstelzim fiilin vukuundan itibaren on sene sonra istima olunmaz. Şu kadar ki zarar ve ziyan davası, ceza kanunları mucibince müddeti daha uzun müruru zamana tabi cezayı müstelzim bir fiilden neşet etmiş olursa şahsî davaya da o müruru zaman tatbik olunur.” hükmüne yer verilmiştir. Zaman aşımının oluşması için zararın ve tazminat sorumlusunun birlikte öğrenilmesi gerekir. Davacı sigorta şirketi dava dışı …….. kendisine başlatmış olduğu icra takibi ve davanın sonucu üzerine tazminat sorumlusunu öğrenmiş olup 27/01/2017 icra takip tarihi itibariyle zamanaşımı süresi kesilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporları ve banka yanıtlarına göre; 28/03/2008 tarihinde davacının sigortalısı davalı şirkete ait aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle SGK Başkanlığı tarafından davacıya karşı İstanbul Anadolu ….. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, borçlu sigorta şirketinin itirazı üzerine İstanbul ….. İş Mahkemesi’nin …… Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı, davanın kabul edildiği, davacı tarafından sigortalısı davalının kusurlu olması ve alkol sebebiyle kazanın gerçekleşmesi iddiası ile Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı icra takibinin başlatıldığı, icra takibine yapılan itiraz sonucunda işbu davanın açıldığı tespit edilmiştir. Davalının zamanaşımı defi yerinde görülmeyerek reddine karar verilmiştir. Tarafların birbirinden talep etmiş oldukları icra inkar ve kötüniyet tazminat taleplerinin alacağın likit olmaması nedeniyle reddi gerekmiştir. Yine davalının yapmış olduğu ödeme iddalarına ilişkin ……. Bankası A.Ş.’den gelen müzekkere yanıtında 10/01/2011 tarihinde 6.000,00-TL tutarlı ödemenin …… hukuk noya istinaden yapıldığı, dava konusu alacağa ilişkin ödeme yapıldığı iddiasının davalı tarafından ispat edilemediği yemin deliline de cevap dilekçesinde dayanmadığı, davacının dava dışı …….. tarafından kendisine başlatılan icra takibine 4.383,59-TL ödediği, fazlaya ilişkin ödemenin davacı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın 4.383,59-TL bakımından kısmen kabulüne fazlaya ilişkin kısım bakımından reddine karar verilerek davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile davalının Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 4.383,59 TL asıl alacak bakımından kısmen iptali ile takibin bu değer üzerinden asıl alacağa yıllık %9 yasal faiz işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Tarafların icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin şartların oluşmaması nedeniyle reddine,
3-Alınması gerekli 299,44-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 160,24-TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 139,20-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı, 160,24-TL peşin harç, 4,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 196,24-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta/ tebligat/ bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.337,60-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.092,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacının yargılamada kendisini vekille temsil ettirmesi nedeniyle yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/06/2021
Katip …..
¸(e-imzalıdır)

Hakim ……
¸(e-imzalıdır)