Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/595 Esas
KARAR NO : 2018/892
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/06/2018
KARAR TARİHİ : 05/10/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; dava dışı keşideci …. Dekorasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından …. İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. lehine düzenlenen ve şirketler arasındaki ticari işin bitmesi neticesinde iade edilmek üzere müvekkiline beyaz ciro ile teslim edilen …. Bankası …. Şubesi’ne ait, …. çek no’lu, 20/12/2017 keşide tarihli, 150.000,00 TL bedelil çekin hırsızlık sonucu çalındığını, dava konusu çekle ilgili olarak Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında çek iptali davası açtıklarını, yargılama devam ederken çekin davalı tarafça bankaya ibraz edildiğini, bu nedenle istirdat davası açtıklarını, dava konusu çekin davalıdan alınarak müvekkiline iadesini, çek bedelinin tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının tacir olmadığını, mahkemenin yetkisiz ve görevsiz olduğunu, çekin müvekkiliyle ilgi ve alakası olmadığını, asgari ücret ile fabrikada çalışan bir işçi olduğunu, çeki ibraz edenin müvekkili olmadığını, isim benzerliği olabileceği gibi müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını belirterek davanın usulden reddini istemiştir.
Dava, davacının rıza dışında elinden çıkan çekin istirdadı istemine ilişkindir.
Gerek HMK’nunda, gerekse 6102 sayılı TTK’nunda çek istirdadı davalarında yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme yer almamaktadır. Bu durumda açılan davanın HMK’nun 6.maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme olan davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde görüleceği kuşkusuzdur. ( Yargıtay…. Hukuk Dairesi … esas, …. karar )
Somut olayda davalı vekili tarafından süresi içerisinde ve usulüne uygun bir biçimde yetki itirazında bulunulduğu ve davalının ikametgahının Karaman ilinde bulunduğu anlaşıldığından HMK 6.maddesi gereğince mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin yetkilili olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(ç) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE;
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili Karaman Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere Karaman Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların yetkili mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup,usulen anlatıldı. 05/10/2018
Katip …
Hakim …