Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/592 Esas
KARAR NO : 2019/1212

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/06/2018
KARAR TARİHİ : 13/12/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında Ataköy …. mah, ….. sokak No ….. Bakırköy/İST adresindeki işyeri ile ilgili olarak çelik konstrüksiyon inşaat işi, bahçe düzenlenmesi, pis su ,temiz su, elektrik doğal gaz tesisatı altyapı işleri dahil tüm inşaat işlerini KDV hariç 325.000,00 TL ye yapmak üzere anlaştığını ve sözleşme imzaladığını, daha sonra davalı yanca ek olarak bahçe barı ve barın otomatik olarak açılıp kapanma sistemlerinin yapılmasının istendiğini ve müvekkilinin ek talepleri de yerine getirerek davalıya KDV dahil 406.510 TL tutarlı iş yerine getirdiğini, davalının sadece 350.000 TL ödediğini kalan bakiye tutar 56.510 TL’ yi ödemediğini, bakiye tutar için Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını ancak davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, müvekkilinin bu İşte üzerine düşeni yerine getirdiğini, karşı tarafın ödemeyi geciktirmek için itiraz ettiğini kötü niyetli, olduğunu belirterek itiraz iptalini ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmeştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu, davacının müvekkilinden talep edeceği bir hakkının bulunmadığını, sözleşmeye aykırı olarak imalatın süresinde bitirmediğini ve imalatların eksik ve ayıplı olduğunu, ortada bahçe barı da olmadığını, açılır kapanır sisteminin de olmadığını, yapılacak keşif ve bilirkişi incelmesi ile bunların ortaya çıkacağını belirterek davanın reddi ile %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini belirterek davanın reddini istemiştir.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 56.510,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçlunun borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, taraflar arasında akdedilen İnşaat İşleri Yapım Sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
18/03/2019 tarihli heyet raporunda özetle; kusurlu işleri giderilme bedeli indirildikten sonra davacı yüklenicinin yaptığı imalatların bedelinin KDV dahil 391.510 TL olabileceği, davalının yaptığı ödemelerin mahsubundan sonra davacının alacağının 41.510 TL olabileceği sonuç ve kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı ve davalı arasında “İnşaat İşleri Yapım Sözleşmesi” imzalandığı, davacının sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri ifa ettiğini beyan ettiği, davalının ise işin sözleşmeye aykırı olarak eksik ve ayıplı yapıldığını, imalatın süresinde bitirilemediğini savunduğu, dosyaya davacının işi geç bitirdiğine ilişkin bir delil sunulmadığı, sözleşme kapsamında tarafların toplam iş bedelini KDV hariç 325.000 TL olarak belirledikleri, yapılan bilirkişi incelemesinde bir kısım işlerin eksik ve kusurlu olduğunun, eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelinin ortalama 15.000 TL olabileceği, faturaların incelenmesinde davacının yaptığı işlerin toplam bedelinin KDV dahil 406.510 TL olup, ayıplı-eksik işlerin giderilebilme bedelleri düşüldükten sonra davacının 41.510 TL alacağı olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı vekili davacının yönlendirmesi ile 3. kişiye 5.000 TL ödeme yaptığını beyan etmiş ise de, davalının ödemeyi davacı adına yaptığı dosya kapsamı itibariyle ispatlanamadığından davalı talebi kabul görmemiş, davalının Bakırköy …. İcra Dairesinin …. Esas sayılı dosyasında 41.510 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın likit olmaması, yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Bakırköy …. İcra Dairesinin ….. Esas sayılı dosyasında 41.510 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit olmadığıdan davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 2.835,54 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 712,50 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.123,04 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 712,50 TL peşin harç olmak üzere toplam 748,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.572,20 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.154,87 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 4.916,10 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/12/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır