Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/585 Esas
KARAR NO : 2021/1135

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/05/2018
KARAR TARİHİ : 14/12/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2022 (Babalık izni ve yıllık izin nedeniyle)
Küçükçekmece ….. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …… Esas – ……. Karar sayılı dosyasından verilen 10/05/2018 tarihli görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddi kararı üzerine mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketten 09/05/2016 tarihinde jenaratör tamiri hizmeti gördüğünü, buna mukabil 5.130,00.-TL tutarında fatura kesildiğini, fatura bedeli ödenmeyince müvekkili davacı adına İstanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasıyla borçlu aleyhinde icra takibi başlatıldığını, borçlunun yetki ve takibe itiraz ettiğini, dosyanın Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’ne gönderildiğini, icra dairesinin ……. esasına kaydının yapıldığını, davalıya ödeme emrinin gönderildiğini ancak davalının borca itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili şirketten 09/05/2016 tarihinde jeneratör tamiri hizmeti gördüğünü ve buna mukabil 5.130.00.-TL tutarında fatura kesildiğini iddia ettiğini, iddia edilen fatura bedeli ödenmeyince davalı müvekkili adına İstanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlu olduğu iddia edilen müvekkili davalı adına taraflarına Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü ….. Esas nolu dosya ile gönderilen ödeme emrine, takibe ve yetkiye itiraz ettiklerini, itirazları üzerine davacı vekili tarafından verilen itirazın iptali dilekçesinde belirtilenlerin haksız olmakla birlikte davacı jeneratör tamiri hizmeti verdiğini belirtmesine rağmen davalı şirketin böyle bir hizmet almadığını, gönderilen ödeme emrine karşı yaptıkları itirazda da belirttikleri üzere kesildiği belirtilen fatura konusu hizmet sunulmadığını, dolayısıyla her hangi bir borcun söz konusu olmadığını belirterek haksız davanın reddine, davacının %20’den aşağıya olmamak üzere kötü niyet tazminatına yükletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğü …… esas sayılı takip dosyası, Vergi Dairelerinden BA/BS formları, SGK müzekkere cevabı, sicil kayıtları, bilirkişi raporu, yemin, tüm dosya kapsamı toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğü ……. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 5.310,00.-TL asıl alacak, 307,69-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.617,69.-TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi Muhasebe Finans Uzmanı …… 18/03/2019 havale tarihli raporunda; davacının ticari defterlerine göre; davacının takip tarihi (04/01/2017) itibariyle takibe konu 09/05/2016 tarihli ……. nolu faturadan dolayı 5.310,00-TL asıl alacaklı olduğunu, davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığını, takibe konu faturanın davacı tarafından davalı tarafa …… Kargo ile gönderildiğini, kargonun 12/05/2016 tarihinde davalı çalışanı olduğu düşünülen …… imzasına teslim edildiğini, faturaya karşı süresi içerisinde bir itirazda bulunulmadığını, takip tarihi itibariyle davacının 307,69-TL işlemiş faiz talebinin dayanağı bulunmadığından, takip tarihi itibariyle işlemiş faiz yönünden alacağının bulunmadığının kabulünün gerekeceği kanaatine varıldığını, mahkemece davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan 5.310,00-TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceğini belirtmiştir.
Bilirkişi 18/03/2019 havale tarihli ek raporunda; fatura ve içeriği hizmetin davacı tarafından davalı yana verildiğine dair somut bir veri mevcut olmadığını, mahkemece fatura içeriği hizmetin davacı tarafından davalı yana verildiği yönünde karar vermesi halinde ve davacının kendi ticari defterlerine göre davalı yandan takip tarihi itibariyle 5.310,00-TL asıl, 307,69-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 5.617,69-TL alacaklı olduğunu, takibe konu faturanın ……… Kargo ile davalı tarafa gönderildiğini ancak faturayı teslim alan …… isimli şahsın SGK kayıtlarında davalının çalışanı olmadığını, mahkemece takibe konu fatura içeriği hizmetin davacı tarafından davalı yana verilmediği yönünde karar vermesi halinde davacının davalı yandan takip tarihi itibariyle alacağının bulunmayacağını belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça düzenlenen faturanın davalıya teslim edildiği iddiasının davacı tarafça mevcut delillerle ispat edilememesi ve dolayısı ile faturaya konu hizmetin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti için davacının delilleri arasında yer alan kesin delillerden yemin deliline dayanması üzerine, davalıya yemin teklif edilmiş olup, yemin teklif edilen davalı şirket yetkilisi … “Davacı şirketten, (…… San. Tic. Ltd. Şti.) Tekirdağ’da bulunan gemide 2 adet su jetinin servis hizmetini almadığımızı, davacının yemin metninde ikişer adet olarak belirttiği 8 işleme dair bu takıldığı iddia edilen 8 parçanın revizyonunun yapılmadığını, davacı tarafın dosyaya bildirmiş olduğu dosya tanıklarından …… ve ……’ün bizzat servis hizmeti vermediğine ve verilen hizmete karşılık tutanak tutulup bu tutanağı bizzat imzaladığına namusum, şerefim ve kutsal saydığım tüm inanç ve değerlerim üzerine yemin ederim.” şeklinde beyanda bulunmuş olup, davacının yemin teklifi üzerine yemin teklif edilen … tarafından usulüne uygun olarak yeminin ifa edildiği anlaşılmakla; davacının sübut bulmayan davasının reddi ile davalının kötüniyet tazminatı talebinin davacının kötü niyetli olarak takip başlattığı iddiasının davalı tarafça ispat edilememesi sebebiyle kötüniyet tazminat şartlarının oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2- Davalının kötü niyet tazminat talebinin şartlar oluşmaması nedeniyle reddine,
3-Harçlar Yasasının 22. Maddesi uyarınca peşin alınması gereken 59,30.- TL harcın 35,90.- TL’si peşin alındığından kalan 23,40.-TL’lik kısmının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 5.100,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekilinin ve davalı şirket yetkilisinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/12/2021

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)