Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/58
KARAR NO : 2019/400

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/01/2018
KARAR TARİHİ : 15/04/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin toplam 65.327,00TL alacağının tahsili amacıyla Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün…. esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu, müvekkilinin alacağının satım sözleşmesinden kaynaklı fatura ve cari hesap alacağı olduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamını, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatın yargılama ve vekaleti ücretinin davalı ya yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir. Davalı asil son oturumundaki beyanında borcunun bulunduğunu tek fatura iki irsaliye düzenlendiğini 25/08/2015 tarihli 10.468,00TL’lik faturanın 6.800,00TL’lik kısmın doğru olduğunu bakiye kısmın hatalı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK.’nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy … Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 63.229,17 TL asıl alacak, 2.198,30 TL işlemiş faiz ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davacı tarafından davalıya teslim edilen emtiaya ilişkin sevk irsaliyeleri sunulmuş olup davalı asil son oturumundaki beyanında sevk irsaliyelerindeki imzayı kabul etmiş ancak alacağın yaklaşık 4.000,00TL’lik kısmının kendi borçları olmadığını soyut olarak beyan etmiştir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK.’nun 83 ilâ 85 ve HMK.’nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup davalı taraf inceleme gün ve saatinde defter ve kayıtlarını ibraz etmediği için dosyaya sunulu belgeler ile davacı taraf defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmıştır.
Bilirkişi 07/01/2019 havale tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2015 yılı defter kayıtlarına işlendiği, rapor tarihi iitibariyle davacının 65.427,47 TL alacağının olduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; taraflar arasında çeşitli tarihlerde alım satımı gerçekleştiği, davacının bu satım/hizmet karşılığında muhtelif faturalar düzenleyerek davalıya tebliğ edilmiştir. Sözleşme konusu emtianın davalıya teslim edildiği sabittir. Satım sözleşmesinde satıcı emtiayı teslim ettiğini kanıtladığına göre, satıcının bedel ödediğini veya ödemeden çekilmesini gerektirir özel bir sebep bulunduğunu savunup kanıtlaması gerekir. Somut olayda davalı sevk irsaliyesine konu emtiayı teslim aldığını kabul etmiş ancak soyut olarak borcun yaklaşık 4.000,00TL’sinin kendisine ait olmadığını savunmuştur. Bu durumda mahkememiz davalının soyut savunmasına itibar etmemiştir.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 63.229,17 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 63.229,17 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak yıllık %9 ve değişen oranlarla yasal faiz uygulanmasına,
2-İşlemiş faize ilişkin talebin reddine,
3-Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 12.645,8 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 4.319,19 TL harçtan peşin alınan 1.117,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.201,86 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 760,00 TL. (posta, tebligat, bilirkişi vs.) yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren (%96 kabul) 734,46 TL. yargılama gideri ile 1.158,43 TL. toplam harç masrafı ki toplam 1.892,89 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 7.305,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davalı tarafından yapılan gider olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı asılının yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/04/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır