Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/579 Esas
KARAR NO : 2019/294

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/03/2018
KARAR TARİHİ : 13/03/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ….. poliçe numaralı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı …..’a ait ….. plakalı araca 03/02/2017 tarihinde davalıya ait …..plakalı çekici ve …..plakalı yarı römorkun çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve sigortalı ….. plakalı araç kullanıcısı hakkında şikayetçi olduğunu, ….. plakalı araç kullanıcısının %100 kusurlu olduğunu, söz konusu trafik kazası sebebiyle müvekkili şirketi nezdinde sigortalı olan ….. plakalı araç için 4.283,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, sigorta tazminatı ödeyen müvekkili şirketin T.T.K 1472 maddesine göre, sigortalısının hukuki haklarına halef olduğundan, bu kanuni halefiyete dayanılarak hasardan sorumlu olan ….. plakalı araç malikine işbu davayı açmak zaruretinin hasıl olduğundan bahisle, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davanın kabulüne, 4.283,00 TL’nin müvekkili tarafından yapılan ödeme tarihi olan 05/04/2017’den itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, öncelikle müvekkili şirketin tazminat alacağının güvence altına alınması ve ilerde doğması muhtemel mağduriyetlerin önüne geçilmesi maksadı ile dava konusu edilen meblağı karşılayabilecek özelliklerde, davalı adına tespit edilecek menkul veyahut gayrimenkul malvarlığı üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konulmasına, …..ve …..plakalı araca tedbir konulmasına talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu davanın kötü niyetli ve haksız olduğunu, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, kazada kusur durumunun tespitinin gerektiğini, kaza konusu aracın yapıldığına dair bir kayıt ve servis formu bulunmadığını, hasar raporu alınması gerektiğini, müvekkili şirkete ait araçların …tarafından kasko poliçesi ile sigortalandığını, müvekkiline rücuen tazminat talebi yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış, trafik tescil kayıtları, soruşturma dosyası dosya içerisine alınmış, tanıklar dinlenmek suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda; davacının sigortalısı ….. Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ….. sayılı soruşturma dosyasında kaza tarihinden 2 ay sonra 03/04/2017 tarihli ifadesinde ….. plaka sayılı çekici arkasında …..plaka sayılı dorsesi olduğu halde …… plakalı aracına çarparak kaçtığını olay tarihinde araçtan şoförü …’in olduğunu beyan etmiş ise de dosyaya sunulan fotoğraflarda aracın kazalı hali ile önden, arkadan ayrı ayrı fotoğraflarının çekildiği davalıya ait araç şoförünün kaçması halinde bu fotoğrafların çekilemeyeceği, kazaya ilişkin herhangi bir tutanak düzenlenmediği, fotoğraflardan kazanın ne şekilde olduğu tespit edilemediği, davacının sigortalısına ait aracın şoförü olan davacı tanığı …’in talimat yoluyla alınan beyanında; “şehir içinde ufak tefek kazalar olduğunu , ancak 03/02/2017 tarihli kazayı hatırlamadığını” ifade etmiş olup …. plakalı araç sürücüsü davalı tanığı … ise ….. plakalı tırın arkadan araca vurmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiği, aracında hasar olmadığından ve ….. plakalı araç sürücüsünün kusurun kendisinde olduğunu kabul ettiğinden, hasar da bu araçta bulunduğundan tutanak tutmaya gerek görmediğini belirtmiş olup tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde davacının davalıya ait araç sürücüsünün kusuru ile sigortalısına ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle ödeme yaptığını ispatlayamadığı kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 73,15 TL harcın mahsubuyla bakiye 28,75 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/03/2019

Katip …

Hakim …