Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/578 Esas
KARAR NO : 2019/1192

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/04/2018
KARAR TARİHİ : 11/12/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya mal sattığını, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, davacıya 30/05/2017 tarihinde kapitone olive, kapitone siyah, kaşkorse siyah, kaşkorse olive ve penye süprem olive cinsi kumaşlardan oluşan çeşitli miktarlarda ürün siparişi verdiğini, davacıya ürünleri en son 31/10/2017 tarihine kadar teslim etmediği takdirde siparişin iptal edileceğinin açık şekilde bildiğini, ancak buna rağmen ürünlerin müvekkile tesliminin verilen süreden sonra gerçekleştiğini, nu nedenle müvekkilin siparişi iptal ederek sözleşmeyi feshettiğini, davacının gönderdiği kumaşların renk ve çekme marjı bakımından siparişe aykırı ve ayıplı çıktığını, davacının ayıbı kabul ettiğini, ancak gidermeye muvaffak olamadığını, teslim edilen ürünlerin incelenmesinde, siparişe uygun olarak hazırlanmadıkları, ürünlerde renk sorunları olduğu ve ütüde aşırı oranlarda çekme yaptıkları, ezcümle ürünlerin kullanılamaz derecede ayıplı oldukları anlaşıldığını belirtelerek davanın reddini talep etmiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …..esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 24.418,16 TL asıl alacak, 300,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.718,20 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tekstil Mühendisi ve SMM Bilirkişi tarafından hazırlanan 10/01/2019 tarihli raporda özetle; mali açıdan taraflar arasında ihtilaf olmadığı, teknik uyuşmazlık sebebiyle davalının düzenlediği faturanın davacı kayıtlarına alınmaması sebebiyle 2018 yılı C/H bakiyelerinin uyumsuzluk gösterdiği, tekstil açısından davaya konu kumaşlarda renk yada yıkama ve ütü çekme değerleri konularında “ayıp” sayılacak bir husus tespit edilemediğinin değerlendirildiği, itiraz üzerine alınan 01/09/2019 tarihli raporda, dava konusu kumaşların “ayıplı” olarak değerlendirilebilecek kumaşlar olmadığı bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporları içeriğine göre; davacı davalıya sattığı mal nedeniyle düzenlediği fatura uyarınca alacaklı olduğunu iddia etmiş, davalının ise davacının anlaştıkları süre içerisinde sipariş konusu malları teslim etmediğini bu nedenle siparişin iptal edilerek sözleşmenin feshedildiğini, davacı tarafından teslim edilen malların ayıplı olduğunu savunmuştur. Her ne kadar davalı vekili malın süresinde teslim edilmemesi nedeniyle siparişin iptal edilerek sözleşmenin feshedildiğini beyan etmiş ve dosyada bulunan Bakırköy … Sulh Hukuk Mahkemesine ait Değişik İş dosyasına sunulan mail yazışmaları davalı iddialarını doğrulamakta ise de, yine davalı vekilinin kendi beyanları ile sabit olduğu üzere davaya konu kumaşların teslim aldığı, malı teslim alan davalının geç ifayı kabul ettiği ve sözleşmeyi feshetmediği anlaşılmıştır. Dava konusu kumaşları teslim alan davalı siparişlerin ayıplı olduğunu iddia etmişse de, iki ayrı bilirkişi tarafından yapılan incelemede dava konusu kumaşların “ayıplı” olmadığının tespit edilmesi karşısında, mali açıdan yapılan incelemede davacı ve davalının ticari kayıtlarının uyumlu olduğu, dava konusu kumaşlara ilişkin davacı ve davalı tarafından yapılan alış ve satışın BA ve BS formları ile bildirildiği, davalının ayıp iddiasının kanıtlanamadığı anlaşılmakla, davalının Bakırköy ….. İcra Dairesinin …..Esas sayılı takip dosyasında 24.417,89 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, hüküm altına alınan alacak likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Bakırköy ….. İcra Dairesinin ….. Esas sayılı takip dosyasında; davalının 24.417,89 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile, takibin devamına; davacının talebini aşmamak kaydıyla asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2. maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağın %20′ si üzerinden hesap edilen 4.883,57 TL icra inkar tazminatının davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 1.667,98 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.667,98TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 16,50 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 52,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.217 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 2.216,97 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.930,14 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 0,27 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/12/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır