Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/571 Esas
KARAR NO : 2019/333

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 08/06/2018
KARAR TARİHİ : 19/03/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisinin davalı şirketin ….. şubesinden …. laptop satın aldığını, müvekkilinin kurulum yapmasının ardından iki gün sonra laptopun ekranında kararmalar ve görüntü kayıpları olduğunu, müvekkilinin 20/12/2017 tarihinde laptopu davalı şirketin Beylikdüzü şubesine arızanın giderilmesi için teslim ettiğini, teslim tarihinden 2 hafta laptopu teslim almış ancak teslim ederken ürünün dış görünüşünde herhangi bir çizik, darbe, ezilme vs. olmamasına rağmen üründe bu kusurların bulunduğunu, teslim tutanağında sonradan tükenmez kalemle eklenmek suretiyle “kasada derin çizik” yazısının eklendiğini gördüğünü, müvekkilinin ürünü almayarak tekrar servise gönderilerek ürünün değişimini talep ettiğini, bu seferde müvekkiline “kullanıcı hatası nedeniyle 179 TL tamir bedeli ödemesi yapması” gerektiğini içerir mesaj geldiğini, müvekkilinin davalı şirket ile iletişime geçerek bu ürünün değiştirilmesini talep ettiğini, olumlu bir cevap alamadığını, akabinde ürünü tekrar kurduğunu ancak yine 2 gün sonra arıza verdiğini, tekrar servise gönderildiğini, bu seferde “çizik ve deformeler nedeniyle 499 TL tutarında ödeme yapması” gerektiğini içerir mesaj aldığını, sonrasında ürünü teslim almaya gittiği Bahçeşehir şubesinde de aynı hatanın tekrarlandığını, ürünün tekrar servise gönderildiğini, ürünün tamir edildiği bilgisinin verilmesine istinaden müvekkilinin ürünü teslim almaya gittiğini ancak bu sefer de USB ve kart okuyucularının çalışmadığını farkettiğini ve ürünü iade etmek istediğini, davalı şirket görevlilerinin iade almayacaklarını belirttiklerini, buna ilişkin ihtarname gönderildiğini, davalı şirketin bu ihtara cevap vermediğini, bunun üzerine aynı özellikte farklı bir laptop satın almak zorunda kaldığını, müvekkilinin sözleşmeden dönme ve bedel iadesi seçimlik hakkını kullanarak ayıplı mal satın alırken ödenen 3.599,00 TL bedelin ayıbın meydana geldiği ve davalıya başvurulan tarih olan 02/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ihbarının süresinde olmadığını, seçimlik haklar için sayılan şartların oluşmadığını, üründe kullanıcı hatasına ilişkin hasarların mevcut olduğunu, cihazın servise 5 defa geldiğini, ödeme talep edildiğini ve ödeme yapılmaması nedeniyle işlemsiz iade edildiğini, üründe donanımsal veya yazılımsal bir arıza bulunmadığını, değişim ve iadesini gerektirecek şartların oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, ayıplı ürün nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 14/01/2019 havale tarihli raporunda; rapor içeriğinde sunduğu resimlerden de görüleceği üzere yaklaşık boyutu 1 mm geçmeyen hataları görmek suretiyle servis formuna yazan davalı şirket görevlisinin büyüklükleri 3 cm ila 7 cm(yaklaşık 30 ila 70 kat daha büyük) arasında değişşen çizikleri görmemesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, servise gitme sebebi olan ekran kararması problemi ilk bakışta kullanıcı tarafından farkedilmesinin mümkün olmadığını, …. Bilgisayar’ın 02/03/2018 tarihli formunda ilgili görevlinin forma açıkça yazdığı gibi dizüstü bilgisayarın üst tarafında meydana gelen çiziklerin cihazın kullanıcı hatası sonucu oluşmadığı, (bu çiziklerin …. Bilgisayar Müşteri Hizmetleri ve …. Teknik Servis Hizmetleri arasında oluştuğu, nerede oluştuğu ve formlara sonradan eklemelerin kimler tarafından yapıldığının bilinmediğini) davalı şirketin söz konusu ürünün …. teknik servisine göndermek üzere kontrolünü yaparak kabul ettiği sırada bu derin çiziklerin olmadığı ve formlara el yazısı ile yazılan ibarelerin sonradan eklendiği kanaatine varıldığını, ayrıca dizüstü bilgisayarın yukarıda belirtilen hususlar dışında alt tarafında bulunması gereken vidalardan birinin eksik olduğunun tespit edildiğini, mevcut hali ile 5 saatlik kullanım sırasında ekranda herhangi bir problem ya da cihazda kilitlenme olmadığını bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacının 02/12/2017 tarihinde satın almış olduğu …. laptop’un 20/12/2017 tarihinde ekranda kararma şikayetiyle servise götürüldüğü, servis formuna sonradan el yazısı ile kasada derin çizik ibaresinin eklendiği, yine aynı bilgisayarın 01/02/2018 tarihli servis girişinde pilde kapanma şikayetinin belirtildiği, 19/02/2018 tarihli teknik servis raporunda otomatik kapanma ve otomatik yeniden başlama problemiyle servise teslim edildiği, teknik servis tarafından mekanik onarımın yapıldığının bildirildiği, 19/02/2018 tarihli servis formunda sorun olarak cihazın servisten geldiği, sistem konektör arızası denildiğini, kontrol edildiğini, arızanın devam ettiği cihazın pildeyken kapandığı ve ürün iadesinin talep edildiğinin bildirildiği, yine el yazısıyla sağ üst köşeye sonradan eklenen ezik ve çiziklerin bulunduğuna ilişkin yazıların olduğu, 02/03/2018 tarihinde tekrar servis kaydı tutulduğu ve servis kaydında hasarlı şekilde gelen ürünün iadesinin talep edildiği belirtilmiş olup, alınan bilirkişi raporunda da, üründeki şikayetin ilk bakışta kullanıcı tarafından farkedilmesinin mümkün olmadığı belirtilmiş olup, servis kayıtlarına çiziklerle ilgili yazılan ibarenin sonradan eklendiği ve çiziklerin kullanıcı hatası sonucu oluşmadığı, davaya konu ürünün ayıplı olduğu ve gerekli ihtarların servis kaydı tutulmak suretiyle yapıldığı anlaşıldığından davacının seçimlik haklardan sözleşmeden dönme ve bedel iadesi hakkını kullandığı ve talebinde haklı olduğu kanaatine varıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, ürünün iadesi ile ilgili resmi olarak ilk talebin 19/02/2018 tarihli servis kaydında bulunduğu anlaşıldığından bu tarihte davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile ayıplı ürün bedeli olan 3.599,00 TL’nin 19/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Satışa konu …. laptop’un davacı tarafından davalıya iadesine,
Alınması gerekli 245,84 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 61,47 TL harcın mahsubuyla bakiye 184,37 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 61,47 TL peşin harç olmak üzere toplam 97,37 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 732,50 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/03/2019

Katip …

Hakim …