Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/570 Esas
KARAR NO : 2019/49

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 08/06/2018
KARAR TARİHİ : 21/01/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 1991 yılında kurulan davalı ….Kooperatifi’ne 1993 yılında müvekkilinin üye olduğunu, üye olduktan sonra davalı kooperatife 1991 yılı aidatları dahil olmak üzere Mart- 2000 yılına kadar olan tüm aidat ve giderleri ödendiğini, ancak davalı kooperatifin üye aidatı ve diğer ödemeleri Haziran 2000 tarihi itibariyle ve aldığı bir genel kurul kararı ile sonlandırıldığını ancak kabası teslim edildikten sonra tüm iç inşaası 2007 yılında müvekkili tarafından yapıldığı ve Haziran- 2007 yılından itibaren içinde müvekkil ve ailesinin oturuyor olması dikkate alındığında, müvekkilin adı geçen kooperatif üyeliğinin fiilen devam ettiğinin görüleceğini işbu sebeplerle taşınmazın davalı adına olan kaydının iptalini, kötüniyetli davalının gayrimenkulü üçüncü kişilere satmasının önlenmesi için de Dava konusu …. ili …. ilçesi …. Köyü …. pafta …. ada …. parselde kain, …. Cad… Sok…Blok No:… da bulunan taşınmaza ihtiyatı tedbir konulmasını , yargılama harç ve giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının huzurdaki davayı açmakta hukuki menfaati olmadığı gibi müvekkilin taraf sıfatının da bulunmadığını,, kooperatifin taşınmaza yapmış olduğu sözde masraf ve aidat alacaklarını ödemesi halinde taşınmazı tahliye edeceğini kabul ve ikrar ettiği, davacı tarafça müddeabihin değeri’nin bilinçli olarka noksan gösterilip noksan harç ödendiğini, davacı tarafın malik değil haksız şağil olduğunu, davacı tarafın bu taşınmazı işgal etmeyi, haksız olarak kullanmayı adeta alışkanlık haline getirdiğini, taşınmaza haksız olarak girdikten sonra hakkında verilen ve kesinleşen mahkeme kararlarını dahi tanımıyarak bu taşınmazı işgal etmeye devam ettiği, müvekkil ve müvekkilin babası hakkında haksız ve kişilik haklarını zedeleyecek iftira mahliyetinde beyanlarda bulunarak kendi haksız fiilini, fuzuli işgaline kılıf bulma gayreti içinde bulunduğunu, işbu sebeplerle davanın reddini, yargılama harç ve masraflarının karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı Tasfiye Halinde …. Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının kooperatif üyeliğinden (malik yükümlüklerini yerine getirmediği gerekçesi ile) çıkarılmasının iptali için açtığı davanın sefahatinde davanın yerel mahkemede davacının aleyhine sonuçlandırıldığını, Yargıtay nezdinde temyiz edildiğini, Yargıtay yerel mahkemesinin kararı onadığını, davacının” tashih-i karar” istemi ile başvurusu da aleyhte sonuçlandığı ve kararın tüm hukuki yollarının tamamlanarak kesinleştiğini, davacının Büyükçekmece …Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı “Yargılamanın Yenilenmesi” talepli davanın da mahkemece rededildiğini, davacının davasında haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle davanın ve tedbir taleplerinin reddini, davacının kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.
Dava, İİK 94/2 maddesi gereği tapu iptal tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 14/01/2019 tarihli dilekçesi ve 21/01/2019 tarihli duruşmadaki beyanında davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı Tasfiye Halinde….Kooperatifi vekili, 19/01/2019 tarihli dilekçesi, davalı … vekili ise 18/01/2019 tarihli dilekçesi ile davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmişlerdir.
Feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HMK 307 gereği feragat nedeniyle ön inceleme aşamasında davanın REDDİNE,
Tarafların karşılıklı beyanları doğrultusunda teminatın iadesine ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasına,
Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.707,75 TL harcın mahsubuyla fazla alınan bakiye 1.663,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Talep doğrultusunda taraflarca yapılan yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına,
Talep doğrultusunda taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/01/2019
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır