Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/56 Esas
KARAR NO : 2018/696

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 12/01/2018
KARAR TARİHİ : 17/07/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı firmadan taşınabilir şarj aleti satın aldığını, davalının taşıma sözleşmesi uyarınca üstlendiği edimi ifa etmemesi ve gönderenden tahsil ettiği ücreti ilave olarak belgeleri teslim etmek için ilave ücret talep etmesi edeniyle itirazi kayıtla ödenen terminal hizmet ve antrepo hizmet bedelinin iadesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından üstlenilen ticari faaliyetin her adımının yürürlükteki ulusal ve uluslararası mevzuata uyumlu biçimde ifa edildiğini, dava dilekçesinde yer alan iddiaların hatalı ve yanıltıcı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, itirazi kayıtla ödediği terminal hizmet ve antrepo hizmet bedelinin iadesi talebiyle giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 567,54 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 18/06/2018 havale tarihli raporunda; davalının fatura konusu ettiği ve 235,00 TL terminal hizmetleri bedeli adı altında tahsil ettiği ödemeyi iade etmesi gerektiği, davalının 332,54 TL miktarında talep ettiği antrepo hizmet bedeli bakımından ise 1 günlük ve 1 parsel, 31 kg miktarında kargo için 132,54 TL’lik kısmın fahiş olduğu, davalının bu iş için 200,00 TL adi hizmet bedeli tahsilinin somut olaya uygun düştüğü, davacının 367,54 TL ödemesi bakımından iade talebinin yerinde olduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; dava dışı gönderici tarafından düzenlenen faturanın davalıya ödenmek üzere davacı firmaya fatura edildiği, davacı firma tarafından 24/08/2017 tarihinde bedelin ödendiği, malın teslim noktası olarak konişmento’da davacı şirketin adresinin belirlendiği, buna karşın DHL Gönderi Takip Listesi’ne göre malın belirlenen noktada değil, davacının gümrük müşaviri olan firmaya teslim edildiği, davalı tarafça taşıma ediminin son aşamaya getirilmediği, davalının ardiye bedeli istemi yerinde ise de, bunun 332,54 TL miktarında belirlenmesinin fahiş olduğu, taşıyıcıların, ordino bedeli, liman aktarma bedeli ve sair bedelleri ancak navlun dışında kendi sarf ettikleri nispette alıcı veya gönderenlere yansıtabileceği, bu işlerden dolayı ayrıca gelir elde etmelerinin taşımacılık uygulamasında gözükmekte olduğu, taşıma sözleşmesi ve bu sözleşme konusu edim içeriği ile örtüşmediği, akdi olarak kararlaştırılan bu teslim şeklinde taşıyıcının gönderen-ihracatçı ile olan anlaşması gereği, varma yeri gümrük sahasına kadar taşımayı gerçekleştirdikten sonra, burada gümrük ve sair masraflar ve ödemeler yapılmak ve ithalat gümrük işleminin alıcı tarafından yapılmak koşulu ile iç taşıma sürecinden de davalı taşıyıcının sorumlu olduğu, davalının fatura konusu etmiş olduğu ve 230,00 TL terminal hizmetleri bedeli adı altında tahsil ettiği ödemeyi iade etmesi gerektiği, zira bu tanıma uygun işlerin navlun kapsamında kaldığı, davalının kendi sarf etmediği masrafları veya ek işleri navlun dışında, navluna ek olarak talep edemeyeceği, davalının 332,54 TL miktarında talep ettiği antrepo hizmet bedeli bakımından ise bir günlük ve bir parsel 31 kg miktarında kargo için 132,54 TL kısmın fahiş olduğunun değerlendirildiği, antrepo ücret uygulamasına göre iadesi gerektiği, davalının ancak bu iş için 200,00 TL ardiye hizmet bedeli tahsilinin somut olaya uygun düştüğü tespitlerini içerir bilirkişi raporu mahkememizce denetime elverişli bulunmuş ve hükme esas alınarak rapora itibar edilmiştir.
Davacının 235,00 TL terminal hizmeti, 132,54 TL antrepo ücreti için yapmış olduğu toplam 367,54 TL’lik ödemenin iadesi gerektiği kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak belirlenebilir olduğundan şartları oluşmakla davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 367,54 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince … Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 73,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafça yapılan 82,20 TL harç, 812,00 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 894,20 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 579,08 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 367,54 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/07/2018

Katip …

Hakim …