Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/553
KARAR NO : 2019/563

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/06/2018
KARAR TARİHİ : 14/05/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …Gazetecilik A.Ş sahibi olduğu matbaa tesislerinde davalı şirkete verdiği baskı hizmeti karşılığında düzenlediği faturaların 64.259,29 TL karşılığının ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığı, davalının başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmekle takibin durduğunu bu nedenle itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari bir ilişki olduğunu ancak davalının davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davalının kendi düzenlediği 60.000,00 TL bedelli çekler ile ödeme yaptığını, bu çeklerin ibraz tarihinde karşılığı olmadığı için Bursa… . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibe konulduğu ve davalının peyderpey ödemeler yaptığı iddia edilmekte dolayısıyla davacının müvvekilinden herhangi bir alacağı olmadığı halde açılan davaya yetkiye ve temerrüt olmadan işlemiş faize itirazla davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, cari hesap ekstresine dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy … . İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 64.259,29 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 yasal faizi ile birlikte tahsili için cari hesap ekstresine dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin 18/12/2017 tebliği üzerine borçlunun aynı gün süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222 nci maddeleri uyarınca davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmış, davalı taraf bildirilen inceleme gününde ticari defter ve belgelerini sunmadığı için inceleme yapılamamıştır.
Bilirkişi 21/03/2019 havale tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2016 ve 2017 yılı defter kayıtlarına işlendiği, rapor tarihi iitibariyle davacının 63.602,29 TL alacağının olduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, isticvab davetiyesi içeriğine göre; taraflar arasında çeşitli tarihlerde yapı malzemeleri alım satımı gerçekleştiği, davacının bu satım/hizmet karşılığında muhtelif faturalar düzenleyerek davalıya tebliğ edilmiştir.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında işin zamanında yapılmadığı, eksik ve hatalı işçilik, kalitesiz malzeme kullanım nedenleriyle itiraz ettiğini beyan etmiş ise de ayıba ilişkin herhangi bir savunma ve delil ileri sürmemiş, irsaliyeli faturalardaki imzaların davalıya ait olup olmadığı hususunda davalıya ihtaratlı isticvab davetiyesi çıkartılmış, davalı usulüne uygun isticvaba da icabet etmemiştir.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 63.602,29 TL cari hesap hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 63.602,29 TL bakımından devamına, kabul edilen kısma yıllık %9,75 faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı lehine kabul edilen 63.602,29 TL üzerinden %20 oranında icra inkar hükmedilmesine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 4.344,67 TL harçtan peşin alınan 776,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.558,58 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 669,50 TL. (posta, tebligat, bilirkişi vs.) yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 662,60 TL. yargılama gideri ile. 817,19 TL. toplam harç masrafı ki toplam 1.479,79 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 7.346,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 657,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/05/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır