Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/550 Esas
KARAR NO : 2019/797

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/06/2018
KARAR TARİHİ : 11/09/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dilekçesinde özetle; dava dışı …..’e ait “…. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’de çalıştığını, son 7 yıldan beri işverenin ücret ve haklarını ödemememeye başlayıp, ödediklerini de tartışmalı parça parça ödediğini, bununla ilgili SGK’ya başvurup, ihtar çektiğini, bunun üzerine işverenin baskı yapıp, sözde teminat amaçlı olarak, önüne koyduğu matbu boş kağıda imza attırdığını, günü gelince bedelsiz olarak kendisine iade edeceğini söylediğini, daha sonra da mobing uygulayarak işten çıkardığını, teminat karşılığı alınan imzanın kötüye kullanılması ile ilgili Anadolu Cumhuriyet Savcılığı’na şikayette bulunduğunu ve … verildiğini, sonra İş Mahkemesin’de açtığı alacak ve tazminat davasında 41.323,45 TL’nin tahsiline karar verildiğini, alacağı ile ilgili şirket adına kayıtlı iki araç kaydına haciz koydurduğunu, icra takibine kızan eski işvereni …..’in teminat amaçlı imzalattırdığı, kısmen boş belgeyi hiç tanımadığı, hukuki, ticari, beşeri hiç bir ilişkisi olmayan ve ismini ilk kez öğrendiği …’le ilavelerini yaparak, yazılı belgeyi geçeri bir bono haline getirdiklerini, sonra da aleyhine Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasıyla icraya koyduklarını belirterek; takibe konu 150.000,00 TL’lik bono nedeniyle bir borcunun olmadığı hususunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, teminat senedi olduğu iddiasına dayalı olarak takibe konu senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı, Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …. sayılı dosyasına konu bonoyu işvereni ….. tarafından teminat olarak kendisinden alındığını, daha sonra üstünün doldurularak takibe konulduğunu iddia etmiş olup, davacının senedin kendisinden zorla alındığına ilişkin iddiası bulunduğundan tanık dinletme talebi kabul edilerek tanıklar dinlenilmiş, davacı tanığı … duruşmadaki yeminli beyanında; davacının dava dışı …..’in yanında 12 yıl boyunca usta olarak çalıştığı ve ücretleri ile sigortası eksik ödendiğinden davacının işvereni şikayet ettiği ve kendisinden işyerindeki makinalara zarar verilme ihtimaline karşı güvence olarak senet aldığı, davacı işten ayrıldıktan sonra işverenin senedi geri vermediğini, hatta bu hususta savcılığa şikayette bulunulduğunu belirtmiştir.
Davacı tanığı … duruşmadaki beyanında; davacı ile birlikte dava dışı …..’in yanında çalıştıklarını …..’in kendilerinden teminat amaçlı boş senet aldığını, senette sadece isim, soyisim ve imza olduğunu, kendisinin almış olduğu senedin işten ayrıldıktan sonra kendi adını yazarak ve doldurarak icraya koyduğunu, ancak kendisinin takibi iptal ettirdiğini, …..’in, davacıdan aldığı senedi de kendisinin doldurması halinde alamadığını gördüğünden başkasına devrederek tahsil etmeye çalıştığını tahmin ettiğini bildirmiştir.
Celbedilen Anadolu CBS’nın …. sayılı dosyasında şikayete konu belgenin şüpheli …..’in elinde olduğu ve kullanılmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair 23/07/2015 tarihinde karar verildiği, davacı … tarafından senedin takibe konulması sonrası ….. ve … hakkında teminat amaçlı alınmış açığa imzanın kötüye kullanılması suçlamasıyla şikayetçi olunduğu ve soruşturmanın halen devam ettiği görülmüştür.
Davacı tarafından ….. ve….. Alüminyum … Ltd. Şti’ne işçilik alacaklarının tahsili talebiyle Anadolu …. İş Mahkemesi’nin ….. esas, …. karar sayılı dosyası ile dava açılmış ve ….. hakkındaki davanın husumet yönünden reddine .. …. Ltd. Şti yönünden kısmen kabulüne karar verildiği, verilen kararın İstanbul ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile takibe konulduğu görüldü.
Yine celbedilen SGK kayıtlarında davacının….. Alüminyum … Ltd. Şti çalışanı olduğu ve celbedilen ticaret sicil kayıtlarından …..’in….. Alüminyum … Ltd. Şti’nin tek yetkilisi olduğu görüldü.
Bakırköy …..İş Mahkemesi’nin …. esas sayılı benzer mahiyetteki bir dosyasında davacı ile davalının arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmayıp lehtarın işveren olmadığından bahisle Ticaret Mahkemesi’nde verilen görevsizlik kararının İstanbul BAM …..Hukuk Dairesi’nin …. esas …. karar sayılı kararı ile kaldırıldığı istinaf kararında her ne kadar davanın tarafları işçi işveren konumunda değilse de işveren tarafından alınan senedin 3.kişi konumundaki davalı tarafça takibe konulduğu iddia edilmekle, uyuşmazlığın İş Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğinden bahisle karar kaldırılmış olup, somut olay yönünden de davacı takibe konu senedin teminat senedi olarak işveren tarafından kendisinden alındığını iddia ettiği, dinlenen tanık beyanlarından da senedin işveren tarafından teminat senedi olarak alındığının beyan edildiği, mahkememizde senedin zorla imzalatıldığı iddiası nedeniyle tanık dinletilmiş ise de, iş mahkemesinde basit yargılama usulü uygulanmakta olup teminat senedi olup olmadığına yönelik tanıkla ispatın Yargıtay içtihatları gereği mümkün olduğu, her ne kadar davacı ve davalı arasında işçi ve işveren ilişkisi yok ise de takibe konu senedin işverene teminat amaçlı verilen senet olduğu iddiası bulunduğundan somut uyuşmazlık yönünden iş mahkemesinin görevli olduğu kanaatine varılmakla; mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy İş Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davacı asilin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/09/2019

Katip …

Hakim …