Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/547 Esas
KARAR NO : 2019/376

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/06/2018
KARAR TARİHİ : 02/04/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; enerji bedelinin tahsili amacıyla davalıya karşı Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ödenmemiş hiç bir borcunun bulunmadığını davacının haksız yere icra takibinde bulunulduğunu bu nedenle kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının, enerji bedeli alacağının alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 18.583,60 TL enerji bedeli, 508,63 TL gecikmiş gün faizi, 91,56 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 19.183,79 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren sözleşmesel faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi tarafından sunulan 07/01/2019 havale tarihli kök 08/03/2019 tarihli ek raporda; taraflar arasında 23/12/2016 tarihinde imzalanan abolenik sözleşmesi bulunduğu işletmede tüketilebilecek elektrik miktarının fatura tutarları ile uyumlu olduğu yargıtay ….. Hukuk Dairesinin…… k sayılı emsal ilamı gereğince davalı şirketin 18.583,60 TL olan asıl alacağı fatura toplam tutarının tamamında sorumlu tutulması gerekeceği sözleşmenin 9. Maddesinde gecikme zammı alınacağına dair hüküm bulunmakta olup, neticeten davalının 18.583,60 TL asıl alacak, 354,41 TL işlemiş faiz, 63,79 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 19.001,80 TL borçtan sorumlu olduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında sözleşme olduğu, sözleşme gereğince tüketilen elektrik bedelinin davalı tarafça ödenmesi gerektiği, takibe konu faturaların aylık tüketimler doğrultusunda tahakkuk ettirmiş olduğu anlaşılmış, fatura tarihleri dikkate alındığında 3-4 aylık bir dönem söz konusu yönetmelik gereği elektrik kesilmesi gereken uzunca bir dönem söz konusu olmadığından müterafik kusur indirimine gidilmemiş, mahkememizce yeterli teknik incelemeyi içerdiğinden hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamalara itibar edilerek davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 18.583,60 TL asıl alacak, 354,41 TL işlemiş faiz, 63,79 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 19.001,80 TL elektrik enerjisi kullanım bedeline dayalı alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının bu miktar yönünden kısmen iptaline, enerji bedelinin aylık kullanıma uygun olup olmadığı bilirkişi incelemesiyle tespit ettirilmiş olup, alacak faturaya dayalı olup bilinebilir olduğundan davacı lehine hükmedilen alacağı %20 si üzerinden hesaplanmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 18.583,60 TL asıl alacak, 354,41 TL işlemiş faiz, 63,79 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 19.001,80 TL yönünden davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hükmedilen alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 3.800,36 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 1.298,01 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 327,62 TL harcın mahsubuyla bakiye 970,39 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 327,62 TL peşin harç olmak üzere toplam 363,52 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 1.394,00 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.380,77 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 181,99 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/04/2019

Katip …

Hakim …