Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/545 Esas
KARAR NO : 2018/1083

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2018
KARAR TARİHİ : 28/11/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete araç bakım onarım ve kaporta boya tamiri hizmeti verdiğini, bu hizmete istinaden fatura düzenlendiğini, davalı şirketçe bir kısım ödeme yapıldığını, ancak kalan bakiye kısmın davalı şirket tarafından kabul edilmeyerek ödenmediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan araç bakım onarım ve kaporta boya tamiri hizmeti aldığını ve bu hizmetin karşılığı olarak 2.360,00 TL’lik ödeme yaptığını, yapılan bu ödemeye rağmen davacı tarafın 4.320,00 TL’lik fatura düzenlediğini, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı bir şekilde takip başlattığını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün…. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 2.360,00 TL asıl alacak, 2,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.362,78 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına içeriğine göre; taraflar arasında araç bakım onarım ve kaporta boya tamir hizmeti verildiği hususunda uyuşmazlık bulunmayıp, uyuşmazlık bedelin miktarına ilişkin ise de, dosyada bulunan davalı şirketin kaşe ve imzasının yer aldığı belgede ” … plakalı aracın kaporta ve işçilik bedeli olarak ….’nin hesabına 26/03/2018 tarihinde 4.720,00 TL’lik ödemesi gerçekleştirilecektir” yazılı olup, bu belgenin içeriği davalı tarafça inkar edilmemiş olup, davalı vekili 11/10/2018 tarihli beyan dilekçesinde; müvekkili tarafından davalı hesabına 4.720,00 TL ödeme gerçekleştirileceğinin taahhüt edilmesine rağmen bilhare yapılan piyasa araştırmasında aynı işlemin yarı fiyatına yapıldığının tespit edildiğini, 2 katı tutarında bedel talep edilmesinin kötü niyetli olduğunu, bu nedenle ödemenin gerçekleştirilmediğini belirtmiştir.
Her ne kadar davalı tarafça emsal rayiç değerlere istinaden faturaya itiraz edilmiş ise de; davalı tacir olup hizmeti aldığı hususunda da bir ihtilaf bulunmayıp dosyadaki bilâ tarihli belgeden ve davalı vekilinin beyanından da anlaşıldığı üzere 4.720,00 TL’lik ödemenin taraflarca daha önceden kararlaştırıldığı, hizmet alındıktan sonra yapılan piyasa araştırması daha düşük ücret ödenmesi savunmasına davalının tacirde olduğu gözetilerek itibar edilemeyeceği, takibe konu faturaya ilişkin hizmetin verildiği anlaşılmakla davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 2.360,00 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 2.360,00 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün ….esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren talep doğrultusunda yasal faiz oranı uygulanmasına,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 472,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 161,21 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 40,31 TL harcın mahsubuyla bakiye 120,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 81,41 TL harç, 42,00 TL posta / tebligat gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 123,41 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/11/2018

Katip …

Hakim …