Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/531
KARAR NO : 2021/1048

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/05/2018
KARAR TARİHİ : 25/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2021
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacılar vekili özetle; …….. sigorta poliçe numarası ile numaralı …’ne ait ……. plakalı araç sürücüsü …’ın sevk ve idaresindeyken 18.08.2017 tarihinde Müteveffa ……’a çarpması üzerine müteveffanın ağır yaralı olarak hastaneye kaldırıldığını ancak tedavisi devam ederken 06.10.2017 tarihinde söz konusu kaza sonucunda hayatını kaybettiğini, her ne kadar kaza yerinde kaza tutanağı tutulup çarpan aracın tali kusurlu olarak belirtilmiş ise de bu tutanağın gerçek dışı olduğunu, kazayı yapan aracın damperli kamyon olduğunu, aracın genel kamu güvenliğini tehlikeye sokarak yasaklı saatler içerisinde kazanın meydana geldiği yolda trafiğe çıktığını, bu haliyle kazayı yapan aracın yüzde yüz kusurlu olduğunu, söz konusu ölümlü trafik kazası sonucunda taraflarınca zorunlu mali trafik sorumluluk sigortası kapsamında aracın sigortalı olduğu …’ne maddi zararların giderilmesi için müteveffanın annesi … ve babası … adına 02.11.2017 tarihinde başvuru yapıldığını ancak şirketçe belirtilen miktar eksik bulunduğunu beyan ederek; davanın kabulü ile, Müteveffanın babası … yönünden; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile, şimdilik 50,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile, şimdilik 50,00 TL kazanç kaybından kaynaklanan maddi tazminat ile şimdilik 50,00 TL defin ve cenaze masrafları olmak üzere toplamda 150,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 18.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini, müteveffanın annesi … yönünden; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 18.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini, manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile, müteveffanın annesi … için 85.000,00 TL, müteveffanın babası … için 85.000,00 TL, müteveffanın abisi … için 60.000,00 TL, müteveffanın kardeşi … için 60.000,00 TL ve Müteveffanın kardeşi … için 60.000,00 TL olmak kaydı ile toplamda 370.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılar … ile ……. ‘dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmesini, Kazaya sebebiyet veren ……. plakalı araca ve davalıların mal varlıklarına muhtemel haklarımızın teminatı için harçsız olarak tedbir konulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ……. plakalı aracın müvekkili şirket tarafından …….. numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, Sigortalı araç sürücüsünün bu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava konusu kazaya ilişkin olarak müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde 22.05.2018 tarihinde 30.221,41 TL davacıların vekili olan Av. …… ‘a ödendiğini, davacıların, söz konusu kaza nedeniyle müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacakları kalmadığından davanın reddini savunmuştur.
Davalı … San. A.ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu kazada …’ın sevk ve idaresinde olan ……. plakalı …… marka kamyonun ruhsatı müvekkil şirket …… İnşaat San. A.Ş adına kayıtlı olup, müvekkili şirket ile …… Madencilik İnşaat San. Ve Tic. A.Ş arasında akdedilen dava dışı olan …… Madencilik İnş. San.ve Tic. A.Ş.’ye kiralandığını, dava dışı …… Madencilik İnşaat San. Ve Tic. A.Ş, kazaya karışan ……. plakalı aracı 01.01.2017- 01.01.2018 tarihleri arasında taahhüt işi yapılması esnasında kullandığını, davalı …’ın kazanın gerçekleştiği tarihte …… Madencilik şirketi çalışanı olup dava konusu kaza, aracın …… Madencilik şirketinin kullanımındayken gerçekleştiğini, bu sebeple müvekkil…… İnşaat’ın olayın oluşumuna ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, 18.08.2017 tarihli kaza tespit raporuna göre bisiklet sürücüsü ……’in dönüş sırasında hızını alamayarak, sevk ve idaresi …’da olan ve ruhsatı müvekkil…… İnşaat adına kayıtlı olan ……. plakalı …… marka kamyona çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, Müteveffa ……’ın ise, kaza esnasında bisikletin arka kısmında yolcu olarak bulunmakta olduğu yine davacı yanın dava dilekçesinde sunduğu 18.08.2017 tarihli kaza tespit raporunda belirtildiğini, davaya konu kaza sırasında dava dışı bisiklet sürücüsü ……’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nunda düzenlenen asli kusurlu sayılan hallerden “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” ve ayrıca yine aynı kanundaki “motorsuz araç sürücüleri motorlu araçlara geçiş hakkı verme zorunluluğu”na ilişkin maddeleri ihlal ettiği 18.08.2017 tarihli kaza tespit raporunda tespit edildiğini, müvekkili şirketin davaya konu haksız fiil ile hiçbir illiyet bağı bulunmadığından, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili …’ın araç sürücüsü olduğunu, meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını, Büyükçekmece …… Asliye Ceza Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosya ile ceza yargılaması yapılacağını, İş bu ceza davasının açılması öncesi soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı müvekkilinin kusursuz olduğunun tespit edildiğini, mahkemece ceza dosyasının bekletici mesele yapmasını ve ceza dosyasının sonuçlanarak kesinleşmesini beklemesini talep ettiklerini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER: Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, ehliyet ve ruhsat fotokopi suretleri, Ölüm Belgesi ve otopsi raporu, …’ne başvuru dilekçesi, ibraname sureti, hastane kayıtları, Büyükçekmece ….. Asliye Ceza Mahkemesinin ……. Esas sayılı dosyası, Bakırköy ….. Ağır Ceza Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası, Büyükçekmece C.Başsavcılığı’nın ……. tarih ve …… soruşturma, …… esas,……. iddianame sayılı iddianamesi, Kira Sözleşme örneği ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ölümlü trafik kazası nedeni ile haksız fiil temeline dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Büyükçekmece C.Başsavcılığı’nın 20/09/2018 tarih ve ……. soruşturma, …… esas, …… iddianame sayılı iddianamesi ile; “18/08/2017 günü saat 17:20 sıralarında …’ın sevk ve idaresinde bulunan ……. plakalı kamyonu ile …… Caddesi üzerinden ….. Hastanesi yolunda seyrederken …… Sokak Kavşağı’na geldiğinde kamyonun ön sağ tarafına, ….. Sokak üzerinden mevcut hızıyla sağ manevra ile kavşağa giren 2007 doğumlu mağdur sürücü ……’in sevk ve idaresindeki bisikletin ön kısma çarpması sonucu bisiklette oturan arkadaşı …… isimli çocuğun yaralanarak hastaneye kaldırıldığı, sürücü ……’in de yaralandığı, yaralı ……’ın kaldırılmış olan ….. Hastanesi’nde 06/10/2017 günü hayatını kaybettiği, olay yerinde yapılan inceleme raporu, olay yeri krokisi ve raporda kamyon sürücüsü olan şüpheli …’IN 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1-b maddesinde belirtilen hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerekli şartlarına uymak şartlarını ihlal ettiğinin belirtildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nin 18/08/2018 tarihli raporunda kamyon sürücüsü …’ın olayda herhangi bir trafik ihlalinin görülmediği ve atfıkabil kusurunun bulunmadığının bildirildiği, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcı Vekilliği’nce UYAP çıktısında görüleceği üzere; eylem sonucu bir çocuğun öldüğü, olay günü yerinde yapılan inceleme, kamera kayıtlarını inceleyen polis memurlarının tutmuş olduğu tutanak doğrultusunda şüpheli …’ın 2918 sayılı Trafik Kanunu’nun 52/1. Maddesine aykırı davrandığından hakkında kamu davası açılması gerektiği bildirilmiş olup” sanık …’ın TCK’nın 85/1, 22/4 maddeleri gereğince cezalandırılması istemi ile Büyükçekmece ….. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır. Büyükçekmece …… Asliye Ceza Mahkemesinin 24/01/2019 tarih ve ….. Esas, …. Karar sayılı kararı ile sanığın eyleminin TCK’nın 85/2 maddesi kapsamında kaldığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek, Bakırköy …. Ağır Ceza Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosya numarasını alarak dava görülmüştür.
Celp edilen Bakırköy ……. Ağır Ceza Mahkemesinin …… Esas sayılı dosyasında verilen 12/10/2020 tarihli kararda, “… Sanık …’ın üzerine atılı Taksirle Ölüme Sebebiyet Verme suçunun yasal unsurlarının oluşmaması nedeni ile isnat edilen suçtan CMK 223/2-c maddesi uyarınca Beraatine,…” karar verildiği, kararın 14/04/2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanunun 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.
Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.
Burada kanun koyucu zarar görenin kusuru nispetinde indirim yapılabileceğini öngörmüş ve indirimi zorunlu tutmayarak hakimin takdirine bırakmıştır. Uygulama ve öğretide de (S. Ünan, “Ergün A. Çetingil ve Rayegan Kender’e 50. Birlikte Çalışma Yılı Armağanı 2007”, s. 1180) bu husus kabul edilmektedir.
Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK’nun 91. maddesiyle de; işletenin Aynı Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir.
Hemen belirtmelidir ki, işletenin sorumluluğu hukuki nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının 91.maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmelidir. Öyle ise, hem işleten hem de sigortacının sorumluluğu, hukuki niteliği itibariyle tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğundan, uyuşmazlığın bu çerçevede ele alınıp, çözümlenmesi gerekmektedir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 3. ve 19. maddelerinde belirlendiği gibi; trafik kaydı, işleteni belirleyen güçlü karine niteliğindedir. Ancak kayıt maliki, işletenin üçüncü kişi olduğunu ispat ederse sorumluluktan kurtulur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, Bakırköy ….. Ağır Ceza Mahkemesinin ……. Esas sayılı dosyasında alınan raporlar, Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hastane kayıtları, ……. İnşaat San. A.Ş. Ve …… Madencilik İnşaat San. Ve Tic. A.Ş arasında akdedilen Kamyon Kira Sözleşme örneği ve tüm dosya kapsamına binaen; 18.08.2017 tarihinde davalı …’ın sevk ve idaresinde bulunan ……. plakalı kamyon ile seyir halinde olduğu, dava dışı ……’in ise tali yolda bisiklet ile seyir halinde olduğu, bisikletin yolcu kısmında maktul ……. ‘ın bulunduğu, bisiklet sürücüsü dava dışı …… ‘in kamyonun ön sağ tarafına doğru tali yoldan kavşağa girdiği ve kamyona çarptığı, kaza nedeniyle müteveffanın ağır yaralı olarak hastaneye kaldırıldığı, müteveffa ……’ın yaşamını yitirdiği, mahkememizce bekletici mesele yapılan Bakırköy ….. . Ağır Ceza Mahkemesinin …… Esas sayılı dosyasında alınan adli tıp raporuna göre, davalı …’ın idaresindeki kamyonun seyri sırasında kavşaktan geçişini sürdürdüğü esnada, maktulün mevcut hızıyla ve kontrolsüzce sağa manevra ile kavşağa girdiği ve kamyonun ön sağ yanına çarptığı, olayın oluş şekli itibari ile sanığın kazanın oluşumuna etken kusurlu bir davranışı ve alabileceği başkaca bir önlemi bulunmadığından kazada kusurunun olmadığının bildirildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nin ….. tarihli raporunda; kamyon sürücüsü …’ın olayda herhangi bir trafik ihlalinin görülmediği ve atfıkabil kusurunun bulunmadığının bildirildiği, davalı sürücü hakkında verilen beraat kararının 14/04/2021 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen mahkeme kararında tespit edilen vaka ile bağlı olunduğundan, davalı sürücü …’ın meydana gelen kaza nedeniyle kusurunun bulunmadığı, dosyaya sunulan 01/01/2017 tarihli kira sözleşmesine göre, davalı … San. A.Ş ile dava dışı …… Madencilik İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. arasında uzun dönem kiralama sözleşmesi olduğu, kazaya karışan ……. plakalı …… marka kamyonun davalı … San. A.Ş tarafından dava dışı …… Madencilik İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. Ye kiralandığı, kira süresinin 1 yıl olarak belirlendiği, davalı …’ın kazanın gerçekleştiği tarihte …… Madencilik şirketi çalışanı olduğu dava konusu kaza, aracın …… Madencilik şirketinin kullanımındayken gerçekleştiği anlaşılmakla işleten sıfatının davalı … İnşaatta olmadığı anlaşıldığından bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş, meydana gelen kazada sürücünün kusursuz olması, davalı … şirketinin ise sigortalısının kusuruna isabet eden miktar kadar zorunlu sigorta limiti dahilinde sorumluluğu olup davalı … şirketinin sigortalısının kusuru olmadığından diğer davalılar yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … yönünden davanın pasif husumetten reddine,
2-Diğer davalılar yönünden davanın reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 1.264,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.205,29 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacılara iadesine,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davalı … tarafından yapılan yargılama 190,50 TL yargılama giderinin davacılardan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
7-Maddi tazminat talebi yönünde; AAÜT gereğince hesap edilen 250,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
8-Manevi tazminat talebi yönünde; AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılardan … ve …’a verilmesine,
9-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalılar tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı Kolon inşaat vekilinini yüzüne karşı diğerlerinin yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
25/11/2021

Başkan …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Katip …
¸(e-imzalıdır)