Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/523 Esas
KARAR NO : 2022/164

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/05/2018
KARAR TARİHİ : 15/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2016 yılı kasım ayı içerisinde ……. Züccaciye – … ile mal alım satımı hususunda sözlü olarak anlaşmaya varıldığını, … tarafından keşidecisi ….. Kiralama Otomotiv Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olan ve ……. Züccaciye – … namına yazılı olan ciro silsilesi gereği çekin arkasına aynı kişi tarafından ciro edilen 25/01/2017 tarihli üç …… nolu çeki ön ödeme olarak 24/11/2016 tarihli tahsilat makbuzu ile teslim aldığını, ….. Bank ……. Şubesine verdiğini, prosedür gereği ……. Züccaciye cirosundan sonra şirket kaşesi ile ciro ettiğini ve imzaladığını, …’nun anlaşma gereği malını istemesi üzerine banka tarafından yapılan araştırma sonucunda çekin güvenilir olmadığı anlaşılınca bankadan alınarak …’ya 09/02/2017 tarihinde imzası karşılığında iade edildiğini, dikkatlerden kaçtığı için iade sırasında ciroların iptal edilmediğini, … tarafından çekin 10/02/2017 tarihinde çek iade tutanağı ile keşidecisi ….. Kiralama Otomotiv Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne iade edildiğinin bildirildiğini, ciroların iptal edilmemesini fırsat bilinerek vade tarihi 01 olan ay hanesinin 02 olarak değiştirilerek yeniden ibraz süresi kazandırıldığını, karşılığı yoktur diye arkası yazdırıldıktan sonra Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’ nün …… E. sayılı dosyasına dayanak yapılarak icra takibi başlatıldığını, davacı müvekkilinin davalı takip alacaklısına hiçbir borcunun olmadığını, çekte tahrifat yapmanın TCK kapsamında evrakta sahtecilik suçunu teşkil etmesi sebebi ile Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ……. Sor. Sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün …… E. sayılı dosyası ile yapılan takibin müvekkili şirket yönünden öncelikle teminatsız, olmaz ise takdir edilecek uygun bir teminat mukabilinde iş bu dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasını, ileride dosya alacağının zorunluluktan icra dosyasına ödenmesi durumunda ise İİK m. 72/3 gereğince icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili şirketin, takibe konu …… bank …… Şubesi’ne ait keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 25/02/2017 olan 24.000,00-TL meblağlı, seri no’ su üç ……. olan 1 adet çek nedeniyle Borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin haksız ve kötü niyetli yapıldığı sabit olmakla, İİK. M.72/5 gereğince müvekkili şirketin uğramış olduğu zararların %20 den aşağı olmamak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … süresi içerisinde cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. Ancak davalı vasisi …’ın 24/06/2019 tarihli beyan dilekçesinde özetle: …’ın Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’ nün ……. E. sayılı dosyasında açmış olduğu icra dosyasında bulunan çekin arkasında ……. Züccaciye – … ve …… tekstil İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.’nin cirantaları olduğu verilen çeki vasisi olduğum … tarafından 27/02/2017 tarihinde ……. bank ……. şubesine tahsil için ibraz edildiğini, karşılığı olmadığı için çeki yazdırdığında “…… nolu hesabın ibraz tarihi itibarı ile bakiyesi 1,25 TL çek bedelinin 22.588,75 TL kısmın karşılığı olmadığı, banka yükümlülük tutarı 1.410,00 TL kısmi karşılık 1,25 TL ödenmiştir. ……. bank …… Şubesi imza…” bilgisi ile karşılıksız olduğunun yazdırıldığını, davacı …… Ltd. Şti. vekilinin vermiş olduğu beyanlar ve …… bank ……. Şubesinden gelen cevabı kabul etmediğini, Çekin 27/02/2017 tarihinde karşılığı olmadığı için yazdırıldığını, çeki vasisi olduğu …’ın karşılığı olmadığı için yazdırıldığı ve tahsil edemeyince Bakırköy …. İcra Müdürlüğü ….. icra dosyası ile takip başlatıldığını, ……. bank’ın ilgili şubelerine müzekkere yazılarak gerçeğin ortaya çıkarılmasını, imza incelemelerinin yapılmasını talep ettiğini, davacı tanığı icra borçlusu …’nun ifadelerini kabul etmediğini, yalan beyanda bulunduğunu, davanın reddini, vasisi olduğu …’ın uğramış olduğu zarların davacıdan alınmasını, %20′ den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı ….. Kiralama Otomotiv Tur. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. Davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER : Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyası, Bakırköy ……. İcra Hukuk Mahkemesinin ….. esas sayılı dosyası, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ….. soruşturma sayılı dosyası, ……. bank A.Ş. Kayıtları, ….. Bankası A.Ş. Kayıtları, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı dosyasına konu kıymetli evraktan kaynaklı davacının davalılara borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davacı Tanığı aynı zamanda lehtar …; “……. firması ile aramızda bir ticaret hukuku bulunmaktadır, bizim aldığımız çeki ……. filodan ……. ‘e verdik ben ……. Züccaciyenin sahibiyim, ben çeki cirolayarak …… verdim, …… bankada çeki sorgulayınca firmanın sıkıntılı olduğunu öğrenmiş bu sebeble …… çeki bize iade etti, bizde çeki ….. ya iade ettik, çeki …… iade ederken 10/02/2017 tarihinde iade teslim tutanağı düzenledik, bu sözleşme fotokopisi dosyada yer almaktadır, sadece çeklerin altındaki ciroları iade ederken biz silmemiştik, çeklerin tarihiylede oynanmıştır, biz çeki iade ettiğimizde böyle bir tarih yoktur bizde görüntüleri mevcuttur.” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Davacı tanığı …; “ben daha önce ……. çalıştım, ancak olay tarihinde ……. Züccaciyede çalışmaktaydım, çeki ben …… kendim gidip geri iade aldım, dosyada tediye makbuzu vardır, onuda ben imzaladım, ben çeki teslim ettim olayla ilgili bilgim bu kadardır.” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Bilirkişi SMMM ……. 15/08/2019 tarihli raporunda özetle; davalı tarafların mahkeme salonunda yapılan 23/07/2019 tarihli inceleme gününde hazır bulunmadıklarını, her hangi bir ticari defter ve belge sunmadıklarından davacının yasal ticari defterleri üzerinden ve dava dosyası münderecatın yapılacak inceleme sonucunda rapor tanzim edilmesi gerektiğini, davacının ön muhasebe kayıtlarına göre dava konusu davalı ….. Kiralama Otomotiv Turizm İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ nin ……. Züccaciye …’ya keşide ettiği …… nolu 25/01/2017 vadeli 24.000,00-TL tutarındaki …… bank Çekinin 24/11/2016 tarihinde, ….. nolu Tahsilat makbuzu ile ……. Züccaciye …’dan teslim alındığını, 09/02/2017 tarihinde davacının …… nolu davacının firma antetli ve bilgileri olan Tediye makbuzu ile dava dışı ……. Züccaciye …’ya iade edildiğini, dava konusu davalı ….. Kiralama Otomotiv Turizm İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ……. Züccaciye …’ya keşide ettiği ……. nolu 25/01/2017 vadeli 24.000,00-TL tutarındaki……. bank Çekinin Davacının 2016 – 2017 yasal ticari defter kayıtlarında yer almadığını, çekin arkasındaki cirantalar incelendiğinde, ciranta sırasına göre davacının dava konusu çeki …’a teslim etmiş olması gerektiğini, davacının 2016 – 2017 yılları ticari defterlerinde … ile ilgili de herhangi bir kaydın olmadığını, davalı …’a teslim edildiğine dair bir makbuz ve/ veya teslimat tutanağının olmadığını, davacının 2016 – 2017 yılları yasal ticari defter kayıtlarının incelenmesi sonucu; 2016 – 2017 yılları ticari defterlerinde … ile ilgili de herhangi bir kaydın olmadığı dolayısı ile davacı ile davalı … arasında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığını, davalı … vasisi … ‘ın 24/06/2019 tarihli duruşmada “babası …’ın 24.000,00-TL alacağı olduğunu, çekin 25/02/2017 tarihinde babasına verildiğini, çekin babasına ne şekilde geçtiğini bilmediğini, çekin tahsile konulduğunda karşılığı çıkmayınca icra takibine başladıklarını” beyan ettiğini, davalı …’ın gerçek kişi tacir olup olmadığının, çeke ne şekilde sahip olduğu konusunda dava dosyası münderecatında herhangi bir bilginin olmadığını, mahkeme tarafından ….. Bankasından dava konusu çekin bankaya ibrazında görüntüsünün istendiğini, …… Bankası A.Ş.’nin 21/03/2019 tarih ……. Şubesi’nin …… sayılı yazısı ekindeki çek görüntüsünde çek vadesinin 25/01/2017 (25 Ocak 2017) olduğunu, çekin arkasında sadece sırasıyla dava dışı ……. Züccaciye … ve davacı …… Tekstil Ltd. Şti.’nin cirantalarının olduğu, dava dosyası münderecatında mübrez deliller incelenmesi sonucu, mahkeme tarafından davacının dava dosyasına sunduğu ……. nolu tahsilat makbuzunun, 09/02/2017 tarihli …… nolu Tediye makbuzunun ve 10/02/2017 tarihli davalı ……. Araç Kiralama Ltd. Şti. antetli Çek İade Tutanağının yazılı delil niteliği taşıdığına hükmedildiği takdirde, dava konusu çekin karşılığı olmadığının anlaşıldığını, 27/02/2019 tarihinde davacının sahipliğinde olamayacağını, çek üzerinde yapılan tarih değişikliğinin dava konusu çekin davalı keşideci ……. Araç Kiralama Ltd. Şti.’ne iade edildikten sonra yapılmış olduğunu, dava dosyası münderecatında mübrez delillerin incelenmesi sonucu davacının davalı … ile arasında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığını, dava konusu çekin dava dışı … tarafından keşideci davalı ……. Araç Filo Kiralama Ltd. Şti. ‘ne 10/02/2017 tarihinde iade edildikten sonra tahsil için bankaya ibraz edildiğini, davacının ……. nolu 24.000,00-TL tutarındaki çekten dolayı davalı …’a bir borcunun olmadığını, davacının ihtiyati tedbir kararı, icra takibinin iptali ve uğradığı zararların %20’den az olmamak üzere davalılardan tahsili taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir.
Davalı … vasisi …’ın bilirkişi raporuna karşı itirazları ve sunmuş olduğu defterlerinin incelenmesi için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi 09/10/2019 tarihli ek raporunda özetle: Davacının 2017 yılı dava konusu yasal defterler kayıtlarının HMK 222. Maddesine göre delil niteliği taşıyıp taşımadığının nihai hukuki değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu, davalının 2017 yılı yevmiye defteri ve defteri kebir kayıtlarında dava konusu çekin yevmiye defterine kaydedilmediğini, dava dışı ……. ile ilgili herhangi bir hesap hareketinin ve muhasebe kaydının olmadığını, davalının yevmiye defteri 41 sayfadan oluşmakta olup 01/01/2017 – 31/12/2017 tarihleri arası her sayfası yevmiye maddeleri bazında 121 yevmiye maddesi tek tek incelenmiş olup davacı …… firması ile ilgili herhangi bir hesap hareketinin ve muhasebe kaydının olmadığını, davalın 2017 yılı yasal ticari defter kayıtlarına göre diğer davalı ….. Kiralama Otomotiv Turizm İnş. San. ve Tic, Ltd. Şti. ile ticari bir ilişkinin olduğunu, davalının ve/veya vasisinin dava dışı ……’e siparişi karşılığı 24.000,00-TL tutarında mal sattıklarını, dava konusu çeki ticari alışveriş karşılığında almış olduklarını beyan ettiklerini, davalı vasisinin beyanı doğrultusunda VUK 230 5. Maddesi gereği …….’in satın aldığı mallar ile ilgili irsaliye tanzim edilmesi gerektiğini, malın satışından sonra VUK 231. 5. Maddesi gereği 7 (yedi) gün içinde fatura tanzim etmesi gerektiğini, davalının dava dışı …….’e mal satışı yapıldığına dair VUK gereği irsaliye ve mal tesliminden sonra yedi gün içinde fatura tanzim etmesi gerektiğini, dava dosyasına herhangi bir irsaliye ve fatura sunmadığını, böyle bir faturanın yasal ticari defter kayıtlarında yer almadığını, davalı vasisin dava dosyasına sunduğu Sipariş fişinde Not olarak “25/02/2017 tarihli 24.000,00-TL’lik çek bedeli tahsil edilince fatura kesilecektir” ifadesinin yer aldığını, dava konusu çekin vadesinde taraflar arasında temerrüt olduğunu, sipariş fişinde çeki tanımlayan sadece vade ve tutar bilgilerinin örtüştüğünü, çek numarası, banka adı bilgilerinin vb çeki tanımlayan bilgilerin yer almadığını, sipariş fişinin ekinde çek suretinin olmadığını, sipariş fişinde ifade edilen çekin dava konusu çek olduğunun nihai hukuki değerlendirmesinin mahkemenin takdirinde olduğunu, davalı vasisinin dava dosyasına sunduğu sipariş fişinin dava konusu çeki …….’ten aldığını ispatlayacak makbuz niteliği taşıdığına dair nihai hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğunu, dava konusu çekin ciro silsilesi yönünden incelenmesi sonucunda çekte, davalı …’a veren dava dışı …….’in cirosunun olmadığını, çek silsilesi yönünden …’tan önce …….’in de cirosunun olması gerektiğini, çek silsilesinde bozukluk olup olmadığının nihai hukuki değerlendirmesinin mahkemenin takdirinde olduğunu, dava konusu çekin kök raporda davacı …… Tekstil Ltd. Şti’nin kayıtlarında yer almadığının ve keşideci diğer davalı ….. Kiralama Otomotiv Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti ne dava dışı ……. Züccaciye … tarafından 10/02/2017 tarihinde teslim edildiğine dair çek iade tutanağının olduğuna dair tespit yapıldığını, dava konusu çekin davacı …… tekstil Ltd. Şti.nden alındığına dair herhangi bir makbuzun dava dosyasına sunulmadığını, çekin ne yolla …….’e intikal ettiğinin belge ile ispat edilmesi gerektiğini, nihai hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğunu, dava dosyasında mübrez delillerin, davacı ve davalı ve/veya vasisinin iddialarını değerlendirmesi sonucunda davacının, dava konusu çeki arkası yazdırılmadan önce dava dışı ……. Züccaciye …’ya iade edildiğini, ……. Züccaciye … tarafından keşideci diğer davalı ….. Kiralama Otomotiv Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ ne teslim edildiğini, davacının davalı …’a dava konusu 24.000,00-TL tutarındaki çekten dolayı borçlu olmadığını, davacının dava dosyasına sunduğu şirket antetli ve imzalı makbuzların sahte olup olmadığını araştırmanın uzmanlık alanının dışında olduğunu, makbuz ve tediye makbuzlarının noter tasdikli olma zorunluluğunun olmadığını, davalı vasisi tarafından sahte belge olarak nitelendirmesinin nihai hukuki değerlendirmesinin mahkemenin takdirinde olduğunu, çekteki imzaların incelemesinin yaptırılmasının tarafların talebi ve/veya mahkemenin re’sen takdiri ile olabileceğini, bilirkişi olarak uzmanlık alanı dışında olan imza tespiti yaptırmak ve/veya talepte bulunmanın yetki alanının dışında olduğunu bildirmiştir.
Bakırköy ….. İcra Hukuk Mahkemesinin …… Esas – …… Karar sayılı dosyasında; davacının …… firması, davalının … olduğu, davanın 12/03/2018 tarihinde açıldığı, konusunun senet metninde tahrifat yapıldığı iddiası ile takibin iptali istemine ilişkin olduğu, davanın kabulü ile İİK’nun 170/a-2 maddesi uyarınca Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyasındaki takibin davacı yönünden iptaline karar verildiği, kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi……. Hukuk Dairesi’nin ……. dosya no, …… karar nolu 26/10/2021 tarihli ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın 26/10/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Kesinleşen Bakırköy ……. İcra Hukuk Mahkemesinin …… Esas – ……. Karar sayılı dosyasında takibe dayanak çekin keşide tarihi altındaki imzanın keşide yerinde mevcut keşideci imzası ile karşılaştırılıp aynı elin ürünü olup olmadığı hususunda inceleme yapılması için dosyanın grafoloji uzmanı bilirkişile tevdi edildiği, 03/06/2020 havale tarihli raporda takibe dayanak çekin ön yüzü alt sağ bölümünde keşideci sıfatıyla atılan imza ile çek ön yüzü üst sağ bölümünde keşide tarihi altına, keşide tarihinde yapılan değişiklik ile ilgili olarak atılı bulunan imzanın aynı el ürünü imzalar olmadığı yönünde kesin kanaat bildirildiği tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu ile takibe dayanak çekin keşide tarihi altındaki paraf imzası ile keşide yerinde mevcut keşideci imzasının aynı el ürünü imzalar olmadığı tespit edildiğinden, borçlu lehine yorum yapılmış, çekteki “01” olan ay hanesinin “02” olarak değiştirildiği, ve bu değişikliğin keşideci tarafından yapılmadığından yok hükmünde olduğu kabul edilmiş ve düzeltme öncesi duruma göre değerlendirme yapıldığı tespit edilmiştir.
TTK’nun 796. ve 808. Maddeleri gereğince; çekin yasal süresi içerisinde muhataba ibraz edilmesi zorunludur. Somut olayda takibe konu çekin 27/02/2017 tarihinde bankaya ibraz edildiği, keşide tarihi olan 25/01/2017 tarihinden itibaren yasal süre içerisinde bankaya ibraz edilmediği tespit edilmiştir. TTK nun 809/1. maddesi de dikkate alınarak,takip dayanağı çekin yasal süre geçtikten sonra ibraz edildiğinin ve kambiyo vasfında olmadığının kabulü gerekmektedir. Keşide tarihi değişikliği sonrası çekte yeni bir imzası bulunmayan davacı TTK748. maddesi gereğince “Değişiklikten önceki metinden sorumlu” olacağından; ilk keşide tarihi olan 25.01.2017 tarihinden itibaren 10 günlük yasal süre içinde davalının çeki bankaya ibraz etmediği anlaşılmaktadır. Çek davacı yönünden süresinde ibraz edilmemiş olmakla TTK 796. ve 808. maddeleri gereğince davalı kambiyo hukukuna dayalı olarak davacıya müracaat hakkını kaybettiğinden davacının menfi tespit istemi haklı görülmüştür.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 13/06/2018 tarihli 2017/19-1630 Esas ve 2018/1186 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; bir çekin keşide tarihinin değiştirildiği iddiasında, ibraz süresi belirlenirken değişiklikten önceki keşide tarihi esas alınır. Davaya konu çekin keşide tarihinin sahte parafla 25/02/2017 olarak değiştirildiği ve gerçek keşide tarihine göre de süresinde ibraz edilmediği tespit edilmiştir. Tahrifatlı olduğu sübuta eren ve süresinde ibraz edilmeyen çek kambiyo vasfını kaybeder. Çekin keşide tarihi değiştirildikten sonra bankaya ibraz edildiğindeki görüntüsünde davacı ile davalı … arasında başkaca ciranta bulunmadığından temel ilişkiye gidilmesi gerekmekte ise de yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunmadığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ….. Kiralama Otomotiv Turizm İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ nin dava dışı lehtar ……. Züccaciye – …’ya keşide ettiği ….. nolu 25/01/2017 vadeli 24.000,00-TL tutarındaki …… bank çekinin davacı tarafından 24/11/2016 tarihinde ……. nolu tahsilat makbuzu ile lehtar ……. Züccaciye – …’dan teslim alındığı, 09/02/2017 tarihinde davacının …… nolu davacı firma antetli ve bilgileri olan tediye makbuzu ile dava dışı lehtar ……. Züccaciye …’ya iade edildiği davacının ticari defter ve belgeleri itibariye tespit edilmiştir. Davacı tarafından çekin davalı … lehine cirolandığına dair davacı ve davalı kayıtlarında her hangi bir kayıt yer almadığı gibi, davalı …’ın çeki dava dışı …….’ten aldığına dair de davalının iddiasını ispata yarar delil bulunmamaktadır. Davalı … tarafından sunulan çek fotokopisinin 25/02/2017 keşide tarihli olduğu, kesinleşen Bakırköy ……. İcra Hukuk Mahkemesinin …… Esas – …… Karar sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde çekin keşide tarihinin 25/01/2017 tarihi olduğu, dosyada yer alan tahsilat makbuzu ve tediye makbuzu ile dinlenen tanıkların beyanları bir arada değerlendirildiğinde, keşide tarihinin değiştirilmesinden evvel dava konusu çekin davacıdan dava dışı lehtara iade edildiğinin anlaşılması, çekte yapılan tahrifat nedeniyle kambiyo vasfının kalmaması nedenleriyle davacının davalı …’a Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı icra takip dosyasına konu çekten kaynaklı olarak borçlu olmadığı tespit edilmiştir. Diğer davalının keşideci şirket olması karşısında ciranta davacının keşideciye karşı açmış olduğu menfi tespit davasının görülmesinde hukuki yarar bulunmamaktadır. Keşideci tüm cirantalara karşı genel borçludur. Takibin iptaline ilişkin talebin ise takibin Bakırköy ……. İcra Hukuk Mahkemesinin …… Esas – ……. Karar sayılı dosyasında verilen kararla iptal edildiğinden bu konudaki talep konusuz kalmış olup davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Davacının Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı icra takip dosyasına konu çekten kaynaklı davalı …’a borçlu olmadığının tespitine,
2-Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı icra takibinin iptali talebinin konusuz kalmış olması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davalı ….. Kiralama Otomotiv Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti açısından hukuki yarar yokluğundan davanın reddine,
4-Alınması gerekli 1.639,44-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 409,86-TL harcın mahsubuyla bakiye 1.229,58-TL harcın davalı …’tan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 409,86-TL peşin harç olmak üzere toplam 445,76-TL’nin davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça posta/ tebligat/ bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.282,20-TL yargılama giderinin davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,
7-AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00-TL ücreti vekaletin davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalıların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır