Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/521 Esas
KARAR NO : 2019/1136

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/05/2018
KARAR TARİHİ : 29/11/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili ……… Sigorta A.Ş. ile …,…. ve Gıda Mad. Tic. Ith. ve İhr. Ltd. Şti. arasında nakliyat abonman sigorta sözleşmesinin akdedildiğini, akdedilen bu sigorta sözleşmesinin, 14.02.2018 tarih ……. sayılı sigorta poliçesine bağlandığını, sigortalı şirket tarafından ……..’te bulunan …….. isimli firmaya 14.02.2018 tarih …….. numaralı fatura tahtında 198 koli (brüt 8.040 kg.) hazır giyim emtiası satıldığını, emtianın taşıma işinin davalı …….. tarafından taahhüt edildiğini, emtianın, ……. Havalimanın’dan ……..’e getirildiğini, davalı ……… tarafından 198 koli olarak tesellüm edilen emtianın 193 koli olacak şekilde 5 koli eksik teslim edildiğini, zararın tespiti amacı ile 5684 sayılı yasa uyarınca ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, hasar tutarının 31.568,76 TL olarak belirlendiğini ve sigorta tazminatının 04.05.2018 günü sigortalı şirkete ödendiğini, davalı şirket’e gönderilen ihtarnamenin cevapsız kaldığını, somut olayda sigortalı …,…. ve Gıda Mad. Tic. Ith. ve İhr. Ltd. Şti.’nin taşıtan/saklatan davalı …….’nun ise taşıyan/saklayan sıfatına sahip olduğunu, uluslararası havayolu ile eşya taşıması ile ilgili yeknesak kurallar öngören ve ülkemizin de taraf olduğu Varşova/Lahey Konvansiyonu uyarınca hava taşıyıcısının, yükün hasara uğraması veya kaybolması halinde (md. 18/1) meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, somut olayda emtianın noksansız olarak davalı ……..’na teslim edildiğini ancak emtianın ……..’te alıcısına eksik teslim edildiğini ve bu durumun tutanak altına alındığını, bu hali ile davalı havayolu eşya taşıyıcısının meydana gelen kayıptan 1999 Montreal Birleştirme Konvansiyonu md. 18 vd. maddeleri gereğince sorumlu olduğunu, davalı ……..’nun meydana gelen noksanlıktan 1999 Montreal Birleştirme Konvansiyonu madde 18 vd. maddeleri gereğince sorumlu olduğunun tespitine, sigorta tazminatı olarak ödenen 27.670,56 TL’nin davalı ……..’dan tahsili ile davacı ……. Sigorta A.Ş.’ne ödenmesine, bu tutara ödeme tarihi olan 04.05.2018 gününden itibaren avans oranında ticari faiz işletilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşıma tarihinde yapılan sigorta poliçesi geçersiz olduğundan, geçersiz sigorta poliçesine dayanılarak açılan davanın reddinin gerektiğini, nitekim dava konusu emtiaya ilişkin sigorta poliçesinden görüleceği üzere sigorta poliçesinin düzenlenme tarihinin 14.02.2018 taşıma tarihinin de 14/15/16.02.2018 olduğunu, sigorta himayesinin abonman sözleşmesinin yapıldığı tarihte başlayabilmesi için, her şeyden önce, sözleşmeye bu hususta açık bir şartın konulmuş olmasının gerektiğini, abonman sözleşmesinde böyle bir kayıt bulunmadıkça olayda sigorta himayesinin doğmuş olmayacağı gibi, davacı sigorta şirketinin de kanuni halefiyetten yararlanamayacağını, dava konusu olaya 1999 tarihli Montreal Konvansiyonu Hükümleri’nin uygulanacağını, ihtilafa konu taşımanın 14/15/16.02.2018 tarihinde Türkiye’den ……..’e yapılmış olup, uluslararası bir taşıma olduğunu, dava konusu olaya 28 mayıs 1999 tarihli olan ve ülkemiz açısından 26.03.2011 tarihi itibariyle yürürlüğe giren, “Hava Yoluyla Uluslararası Taşımacılığa İlişkin Belirli Kuralların Birleştirilmesine Dair Sözleşme” (Montreal Sözleşmesi) hükümlerinin uygulanmasının gerektiğini, ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, dava konusu olaya uygulanacak 1999 tarihli Montreal Sözleşmesi’nin 31. madde 2. ve 3. fıkrası hükümlerinin mevcut olduğunu, ancak eksik teslim olunduğu iddia edilen kargoyla ilgili olarak davacı tarafından Müvekkili Ortaklığa 14 günlük hak düşürücü süresi içinde ayrıca, açıkça ve yazılı olarak bir ihbar yapılmadığını, davacı tarafından delil olarak ibraz olunan sigortalısının …….. 2 ay yazılan ihtarnamenin tarihinin ise 26.03.2018 olup 14 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra yapıldığından geçerli olmadığını, davacı ve/veya sigortalısı tarafından 14 günlük hak düşürücü süresi içinde ayrıca, açıkça ve yazılı olarak hasar ihbarında da bulunulmadığından, öncelikle açılan davanın hasar mükellefiyetine uyulmadığından dolayı reddinin gerektiğini, bir an için davacının iddiasında haklı olduğu düşünülse dahi, müvekkil ortaklığının sorumluluğunun sınırlı olduğunu, Montreal Sözleşmesi’nin 22/3. ve 24/1. Maddelerindeki hüküm uyarınca, depoziter ICAO tarafından yapılan limitlerin gözden geçirilmesi sonunda ekteki (Ek-2) tablodan görüleceği üzere, 17 SDR’lik limitin 19 SDR’ye yükseltildiğini, kaldı ki, eksik teslim olunan 5 kap kargonun kilogramı ile 19 SDR’nin çarpımı sonucu bulunacak üst limitin her halükarda ödenmesi gerekli bir meblağ olmayıp, davacı tarafın bu sınırlı sorumluluk limitleri içinde kalmak kaydıyla ancak ispat ettiği ölçüdeki gerçek zararını talep edebileceğini, davacı tarafından sınırı aşmamak kaydıyla ancak karar tarihinden itibaren faizin talep olunabileceğini, Montreal Sözleşmesi’nin 23/1. Maddesi hükümleri tahtında, davacının ödeme tarihinden itibaren değil, ancak karar tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini, bu konuda Yargıtay …….. Hukuk Dairesi’nin aynı mahiyetteki bir dava ile ilgili müvekkili tarafın karar düzeltme talepleri doğrultusunda Ortaklıkları lehine vermiş olduğu ….. E. ve ……. K. sayılı 09.02.2001 tarihli kararının mevcut olduğunu, öncelikle, geçerli sigorta poliçesi olmadığından, davanın bu yönden reddine, olmadığı takdirde, davacı tarafından, ihbarda bulunma mükellefiyeti yerine getirilmediğinden dolayı davanın reddine, aksi takdirde, davacının, hukuki dayanağı olmayan maddi tazminat taleplerinin reddine, bir an için Ortaklıklarının maddi tazminat ödemekle sorumlu tutulması halinde, sorumluluklarının sınırlı sorumluluk limitleri içinde davacının ancak gerçek zararı kadar olduğu göz önünde bulundurularak fazla taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan zararın rucüen tazmini talebine ilişkindir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, ödeme belgesi, hasar dosyası ve bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı sigorta şirketinin 14/02/2018 tarihli ……. numaralı abonman sigorta poliçesi ile sigortalısı …,…. ve Gıda Mad. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti.’nin 14/02/2018 tarih ……. numaralı fatura ile 198 koli hazır giyim emtiasının davalı aracılığıyla ……..’e taşındığı, davalı tarafından 198 koli olarak teslim alınan emtianın 193 koli olarak teslim edildiği, kaybolan 5 adet koli nedeniyle ekspertiz raporu uyarınca tespit edilen 31.568,76 TL zararın davacı tarafından sigortalısına ödendiği, dava konusu taşıma işinin Türkiye’den ……..’e gerçekleştirilen uluslararası hava taşıma işi olduğu, bu nedenle Montreal Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği, kısmi kayıp nedeniyle yükleme tarihi itibariyle zararın 28.705,97 TL olduğu, konvansiyonun 22. maddesine göre davalının sorumluluk üst sınırının 4.085 SDR karşılığı olduğu, karar tarihi itibariyle davacı talebinin sorumluluk limitleri içinde kaldığı anlaşılmakla davanın kabulü ile, 27.670,56 TL’nin ödeme tarihi olan 04/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurlmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; 27.670,56 TL’nin ödeme tarihi olan 04/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.890,17 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 472,55 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.417,62 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 472,55 TL peşin harç olmak üzere toplam 508,45 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.526 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 3.320,46 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/11/2019

Katip ……
e-imzalıdır

Hakim …..
e-imzalıdır