Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/52 Esas
KARAR NO : 2018/1154

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/01/2018
KARAR TARİHİ : 18/12/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete ürün satışı yapıp, malları teslim ettiği ve faturalandırdığını, davalının faturaya ilişkin itirazının bulunmayıp, kumaşları da müvekkiline geri vermediğini, itiraz dilekçesinde bildirmiş olduğu sebeplerin basiretli tacir olma yükümlülüğü ile bağdaşmadığını, TTK 23.maddesi gereği süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığını, taraflar arasında kumaşların %50 pamuk, %50 polyester olacağına ilişkin bir anlaşma olmadığını, davalının mal bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya %50 pamuk, %50 polyester özelliğinde kumaş siparişi verildiğini, kumaşın özelliklerinin mailler ile de teyit edildiğini, davacının gecikmeli olarak teslim ettiği kumaşların Özbekistan’a gönderildiğini, ihracat belgelerinde malın %50 / %50 pamuk / polyester kumaş olduğunun belirtildiğini, ancak gümrükte kumaşın belirtilen özellikte olmadığı bilgisinin müşterilerine verilmesi üzerine durumun davacıya derhal bildirildiği, davacı kumaşlar…. firmasında teste tabi tutturup kumaşların %61,3’ü pamuk, %38,7 polyester olduğunun tespit edildiğini ve test sonuçlarının müvekkiline gönderildiğini, önceki görüşmelerde şifai olarak telefonla ve mail yoluyla belirtilen hususlar ayrıca Beyoğlu … Noterliği’nin 27/06/2016 tarihli ihtarnamesi ile bir kez daha davacıya bildirildiğini, davacıdan kaynaklanan sebeplerle müvekkilinin yurtdışı müşterisinin kendisine reklamasyon ve ceza yansıtması uyguladığını, bu nedenle müvekkiline kesilen 7.000 USD karşılığı olan 20.545,48 TL reklamasyon yönünden icra takibine itiraz edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki kısmî itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak muhtelif faturalardan dolayı toplam 35.669,17 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borcu 20.545,48 TL’lik kısmına itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış, tanıklar dinlenmiş ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 14/11/2018 havale tarihli raporunda; davalı tarafından davacıdan alınan kumaşların …. Kargo Gümrük Müdürlüğü tarafından tescilli gümrük çıkış beyannamesi ile 29/04/2016 tarihinde ….firmasına ihracatının yapıldığı ve faturasının düzenlendiği, 7.000 USD…. açıklamalı faturanın davalı defterlerinde yer aldığı, ….Hizmetleri tarafından mahkemeye gönderilen test talep formuna ilişkin test bedelinin davacı adına düzenlendiği, davacının defter ve belgelere göre davalıdan 20.545,48 TL alacağı göründüğünü bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davalının, davacıya vermiş olduğu kumaş siparişi üzerine davacı tarafından davalıya teslim edilen ürünün %50 pamuk, %50 polyester özelliğine sahip olmadığı, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayıp, nitekim davacının ….Hizmetleri A.Ş’nden yaptırmış olduğu test sonucunda da, ürünün %61,3 pamuk, %38,7 polyester olduğu hususu teyit edilmiş olup, bu test hizmetine ilişkin rapor davacı tarafa fatura edilmiş olduğu anlaşıldığından davacının cevaba cevap dilekçesinde testin kendileri tarafından yaptırılmadığına ilişkin savunmasına itibar olunmamıştır. Yine davacı ürünün %50 pamuk, %50 polyester olacağı yönünden bir anlaşma olmadığını beyan etmiş ise de; dosyada bulunan tanık beyanları ve 30/03/2016 tarihli mail içeriği dikkate alındığında ürünün açıkça %50 pamuk, %50 polyester olarak sipariş edildiği kanaatine varılmış, yaptırılan bilirkişi incelemesinde de davalının müşterisi tarafından 7.000 USD reklamasyon uygulandığı, bununda 20.545,48 TL olarak icra dosyasında itiraza konu edilen bedel olduğu dikkate alındığında dava konusu kumaşın ayıplı olduğu ve ayıplı olan kumaş nedeniyle davalının müşterisine ödemek zorunda kaldığı bu bedeli davacıya yansıtmasının ve bu bedel yönünden itiraz etmesinin haklı olduğu anlaşıldığından davacının itirazın iptali talebinin reddine, davacı takibinde kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Davalının icra inkar tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafça yatırılan 350,87 TL harçtan mahsubuyla fazla alınan 314,97 TL harcın istem halinde davacıya iadesine,
Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.465,46 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 30,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/12/2018

Katip …

Hakim …