Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/515 Esas
KARAR NO : 2023/843
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2018
KARAR TARİHİ : 12/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; ödeme emrinin borçluya tebliğ tarihinin 28/12/2016 olduğu bir takipte, borçlu ile bağı olmayan müvekkil firmaya ait 22 kamyon malın takim kesinleşmeden 07/12/2016’da ödeme emri tebliğinden 3 hafta önce müvekkil malikten cebren alındığını, müvekkilin ticari faaliyetinin o andan itibaren batma seviyesine geldiğini, 2004 sayılı İİK’nın 259/1. Maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde borçlunun ve üçüncü kişilerin uğradıkları tüm zararlardan alacaklının sorumlu olduğunun düzenlendiğini, ihtiyati haciz haksız ve bundan zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas, … esas sayılı dosyalarında alacaklısının davalı … , borçlusunun … olduğu, takipte borçlu …. ile hiçbir bağı olmamasına rağmen davalı … ‘in talebi üzerine davacı şirket adresinde araştırma yapıldığını, takip dosyasındaki borçlu … Büyükçekmece …. İcra Hukuk Mahkemesine başvurarak icra müdürlüğü tebliğinin usulsüz olduğuna ilişkin şikayetlerini bildirerek tebliğ tarihinin 28/12/2016 olarak belirlenmesini talep ettiğini, Büyükçekmece … İcra Hukuk Mahkemesinin başvuruları reddetmesine rağmen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi, Büyükçekmece … İcra Hukuk Mahkemesinin … esas, … karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunda yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davacı-borçlu … yönünden ödeme emrinin tebliğ tarihinin 28/12/2016 olduğuna karar verildiğini belirterek, henüz takibin kesinleşmediği safhada müvekkil aleyhine tatbik edilen haksız haciz ve muhafaza nedeniyle müvekkilin uğradığı zararın, şimdilik 1.000,00-TL haksız eylem tarihi olan 07/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, manevi zarar olarak 100.000,00-TL’nin haksız eylem tarihi olan 07/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas, … esas, … esas sayılı dosyalarından borçlu … ‘ye 07/02/2016 tarihinde haciz işlemi için gidildiğini, adrese gidildiğinde 3. Şahıs … tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, istihkak iddialarına yönelik Büyükçekmece …. İcra Hukuk Mahkemesince İİK.97 maddesi gereğince takibin devamına karar verildiğini, haciz için gidilen mahaldeki menkullerin borçluya ait olduğuna yönelik bir takım emarelerin görülmesi üzerine haciz işleminin gerçekleştirildiğini, borçlu şirket ile davacı şirketin faaliyet alanı iştigal konusunun tamamen aynı olduğunu, borçlu ve davacı şirket arasında fiili ve organik bağ bulunduğunu belirterek, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER : Dava dilekçesi, Cevap dilekçesi, Büyükçekmece … İcra Hukuk Mahkemesinin … esas, … karar sayılı dosyası, Ticaret Sicil Kaydı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … , … , … Esas sayılı takip dosyalarında dava dışı … Ltd. Şti. aleyhine yapılan takipte davacının mallarına haksız olarak haciz işlemi uygulanması nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat talebi isteminden ibarettir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır.
İncelenen dosya, iddia, savunma, sunulan deliller, celbedilen dava dosyaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı her ne kadar dava dilekçesindeki anlatımları dahilinde, davalı tarafından, dava dışı … Ltd. Şti’nin borçları sebebiyle kendisine ait mallar üzerinde haciz işlemleri uygulandığı ve mallarının haczedilerek yediemine götürüldüğü bu sebeple maddi zarar uğradığı ve yine ticari itibarının zedelenmesi sebebiyle de manevi zarara uğradığından bahisle eldeki davayı ikame etmiş ise de, davacı tarafından tatbik edilen haciz işlemleri sonucu haczedilen mallar için davacı tarafından istihkak davaları açılmış olup, mahkememizce dosya arasında alınan dava dosyaları incelendiğinde, yapılan hacizler nedeniyle davacının istihkak iddiasında bulunduğu, haciz mahallinde takip borçlusu …. Ltd. Şti ile yetkilisi … ‘ ya ait çok sayıda evrağa rastlandığı, davacı ile borçlu şirket yetkililerinin soyadlarının aynı olduğu, borçlu şirket … yetkilisinin haciz mahallinde bulunduğu, davacı şirket yetkilisi ile borçlu şirket yetkilisinin baba oğul olduğu, bu nedenlerle davacı ile borçlu şirket arasından organik bağ bulunduğunun tespiti ile işbu davaların reddedildiği ve kesinleştiği görülmekle, davacının yapılan haciz işlemlerinin haksız olduğu ve haczedilen mallar üzerindeki istihkak iddialarını ispat edemediği ve yine mahkemece incelenmesine karar verilen defter ve belgelerini mahkemenin incelemesine sunmadığı anlaşılmakla, davacının haczedilen malların kendisine ait olduğu ve davalı tarafından yapılan haciz işlemlerinin haksız olduğu, ayrıca bu sebeple manevi zarara uğradığı iddialarını ispat edemediği ve ispata yarar delil sunmadığı sonuç ve kanaati ile davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85-TL harcın davacı tarafça yatırılan 1.741,91-TL harçtan mahsubuyla fazla yatan 1.472,06 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Maddi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 1.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Manevi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 16.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 14,90-TL posta masrafından ibaret yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/09/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır