Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/506
KARAR NO : 2021/397

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/06/2013
KARAR TARİHİ : 26/03/2021
GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin 27.777,69 TL üzerinden icra takibi yaptığını, davalının borcun 21.379,44 TL’lik kısmını ödediğini, bakiye 6.398,25 TL’ye itiraz ettiğini, takibin konusunun fatura olduğunu, taraflarca imzalanan mutabakatın bulunduğunu belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davalıdan 13.758,64 TL bedelle aldığı cihazdan memnun kalmaması üzerine cihazın iadesi ve yeni cihazın verilmesi konusunda anlaşma yapıldığını, eski cihazın iade edilerek yeni cihazın teslim alındığını, davacının anlaşmaya aykırı olarak 27.581,55 TL bedelli fatura düzenlediğini, hesap mutabakatının yetkili olmayan muhasebe çalışanı tarafından imzalandığını, icra takibinden sonra yapılan görüşmeler sonucu asıl alacağın 19.482,00 TL olarak kabul edildiğini ve bu miktarın fer’ileriyle birlikte ödendiğini, davacının ise kötüniyetli olarak eski cihaz için düzenlenen iade faturasını almadığını itiraz ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 18/12/2012 tarihli karar ile, davacının 27.777,69 TL alacaklı olduğu, davalının 21.379,44 TL ödeme yaptığı, dosyadaki e-mail yazışmalarından eski cihazın ödeme yapıldığında iade alınacağının kararlaştırıldığı, bu nedenle davalının eski cihaz için düzenlediği 8.098,92 TL bedelli iade faturasının alacaktan düşülmesi ile borcun 2.296,72 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay …… H.D.’nin 05/04/2016 tarih, …… E.- ….. K. sayılı ilamı ile ” Mahkemece hükme esas alınan 11/06/2014 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda davacının bakiye alacağı hesaplanırken icra takip masrafları da hesaba katılarak toplam alacak tespit edilmiş ve bu toplam alacaktan davalının nakit ödemesi ve iade faturası bedeli mahsup edilerek davalının 2.296,72 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece, takip tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar alacağa faiz uygulandıktan sonra davalının ödemesi (21.379,44 TL nakit ödeme ve davalının davacıya düzenlediği iade faturası bedeli olan 8.098,92 TL toplamı) mahsup edildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken icra masrafları yönünden mükerrer tahsilata yol açacak şekilde hesaplama yapılması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile hüküm bozulmakla, dosya yeni esasa kaydedilmiş, usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamı uyarınca dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
05/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının dava tarihi itibariyle 2.533,98 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
20/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle ;Yargıtay …… Hukuk Dairesi’nin ilamında takip tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar alacağa faiz uygulandıktan sonra 21.379,44 TL nakit ödeme ve davalının davacıya düzenlediği iade faturası bedeli olan 8.098,92 TL toplamının mahsup edilmesi gerektiğine hükmedilmiş olsa da 21.379,44 TL nakit ödemenin yalnızca 19.482,00 TL tutarındaki kısmının asıl alacağa ve 110,09 TL’lik kısmının faize ilişkin olduğu, ödemenin kalan kısmının, vekalet ücreti, harçlar ve masraflar gibi fer’ilere ilişkin olduğu, davalı tarafından 27/05/2013 tarihinde düzenlenen 8.098,92 TL tutarındaki iade faturasının ve 30/05/2013 tarihinde yapılan ödemenin asıl alacağa ilişkin 19.482,00 TL’lik kısmı ile faize ilişkin 110,09 TL’lik kısmının mahsup edilmesiyle 27/06/2013 dava tarihi itibarıyla davacının davalıdan 196,77 TL asıl alacak ve 102,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 299,35 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
12/02/2020 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; dava tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olmadığı kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.
05/01/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; takip tarihinden sonra 27/05/2013 tarihli iade faturası haricen tahsil ve 30/05/2013 tarihli kısmi kabul üzerinden ayrı ayrı hesaplama yapılıp 2.008,12 TL TL bakiye hesaplanmış, Yargıtayın bozma ilamında belirttiği hususlar doğrudan dikkate alınıp 1.244,33 TL bakiye hesaplandığını bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, Yargıtay bozma ilamı ve bilirkişi raporları içeriğine göre; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 27.777,69 TL alacaklı olduğu, davalının 21.379,44 TL ödeme yaptığı, dosyadaki e-mail yazışmalarından eski cihazın ödeme yapıldığında iade alınacağının kararlaştırıldığı, bu nedenle davalının eski cihaz için düzenlediği 8.098,92 TL bedelli iade faturası düzenlediği, bu miktarında alacaktan mahsubu gerektiği, yapılan ödemelerin icra takibinden sonra yapıldığı, Yargıtay bozma ilamı uyarınca yapılan hesaplamaya göre takip tarihinden ödeme tarihine kadar alacağa faiz uygulandıktan sonra davalının ödemesi gereken icra harç ve masrafları mahsup edildikten sonra davacının 1.231,04 TL alacağının olduğu, alınan 05/02/2019, 20/11/2019 ve 12/02/2020 tarihli bilirkişi raporlarının Yargıtay lafzi yorumuna uygun olmadığı, 05/01/2021 tarihli raporun uyulmasına karar verilen bozma ilamı uyarınca düzenlendiği kanaatine varılarak iş bu rapora itibarla, 1.244,33 TL alacağa yönelik olarak davalının itirazının iptali ile takibin devamına, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile, takibin 1.244,33 -TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20’si oranında belirlenen 248,86 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 85,00 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 109,30 TL harcın mahsubuyla bakiye 24,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 24,30 TL başvurma harcı, 85,00 TL peşin harç olmak üzere toplam 109,30 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.017,05 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 392,27 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.155,70 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 930,93 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-AAÜT gereğince hesap edilen 1.244,33 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
10-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili Yargıtay Dairesi nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır