Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/503 Esas
KARAR NO : 2018/847

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2018
KARAR TARİHİ : 21/09/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davalıdan 13/02/2018 tarihinde 2011 yılına ait …marka, … model bir araç satın aldığını, aracın tesliminden önce 10/08/2018 tarihinde ekspere sokulduğunu, ancak motor hususunda değerlendirme yapılmadığını, davalı tarafından motorun kusursuz olduğu ve hiçbir sorun oluşturmadığının beyan edildiğini, aracın teslim alındıktan 4 gün sonra seyir halinde iken aniden durduğunu ve bir daha çalıştırılamadığını, müvekkili tarafından dava dışı …Otomotiv’e aracının götürüldüğünü, burada yapılan incelemede aracın yağ filtresinde aşırı çapaklanma olduğu ve motoru yediğinin tespit edildiği, aracın ayıplı olarak müvekkiline satıldığını, TKHK’nun 10.maddesine göre malın ayıplı olmadığının ispatının satıcıya ait olduğunu, ayıbın süresi içerisinde karşı tarafa ihbar edildiğini, aracın tespiti ve onarımı için 14.001,17 TL harcama yapıldığını belirterek TKHK’nundan kaynaklanan seçimlik haklardan olan ayıbın giderilmesi veya ücretsiz onarım haklarının kullandırılmaması nedeniyle oluşan 14.001,17 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davadan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; davacının 13/02/2018 tarihinde araç satın aldığını, 10/08/2018 tarihinde kendilerinin herhangi bir yönlendirmesi olmadan aracı …. isimli ekspere götürdüğünü, eksper raporunda %164,2 Hp motor gücü verildiğini, kayıp güç ve diğer hususlarında görülerek davacının hür iradesiyle satın alındığını, aracın satıldığında kilometresinin 204.507 olduğunu, belirtilen kilometredeki araçların satın alınırken garanti kapsamında olmadığını, davacının talebinin kusurlu olunmadığından kabul edilmediğini, nitekim motorun araştırmasının yapıldığında motor yetkili kişilerden motorun yığdırma yaptığı ve aracın ikaz verdiği, buna rağmen araç kullanıcısının ikazı dikkate alınarak seyre devam etmesi sonucu yatak sağmanın gerçekleştiği, yığdırma sonucu ise motor çapaklanmasının gerçekleştiği kanısına varıldığını, davacının gönderdiği ihtara cevap verildiğini, ikinci el motorlu taşıtların ticareti hakkındaki yönetmeliğin 16.maddesinin a bendinde ” 8 yaş veya 160.000 km üzerinde kara taşıtlarının garanti kapsamı dışında olduğu ilkesinden yola çıkılarak satışı yapılan aracın kilometresi dikkate alındığında kusur ve onarım hakkının kabul edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, ikinci el araç satışı nedeniyle ayıplı araçtan kaynaklı zarar tazmini talebine ilişkin olup, davaya konu araç davalıdan ikinci el olarak satın alınmış olup, satım anında aracın muayene ve varsa mevcut ayıplarının tespiti ile davacı yükümlüdür.
Dosyada bulunan 13/02/2018 tarihli araç satış sözleşmesine göre alıcının aracı halihazır durumu ile görüp beğenerek bedelini ödeyerek teslim aldığının yazılı olduğu, davalının ayrıca bir garanti taahhütünde bulunmadığı, ayıba bağlı hakların kullanılabilmesi için gerekli kanunun yükümlülüklerin davacı alıcı tarafından yerine getirilmesi gerekmekte olup, ayıbın varlığını ve ayıplı mal miktarının ispatın davacı alıcıda olduğu, bu yükümlülüğün yerine getirilmemesinin ayıba bağlı haklardan yararlanmayı imkansız hale getirdiği, TBK ve TTK’ndaki satış sözleşmesi ile ilgili hükümlerde alıcının satılan malın muayene yükümlülüğü olduğu ve bu malın muayene sırasında ortaya çıkıp çıkmayacağına göre farklı nitelendirildiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu araç 13/02/2018 tarihinde satın alınmış, arıza ise dava dilekçesinde belirtildiği üzere 17/02/2018’de tespit edildiği bu hususun derhal davalıya bildirilmesi gerekirken 24/02/2018’de tespit ve onarım yapılarak 07/03/2018’de yapılan tamir bedelinin tahsili istemiyle ayıp bildiriminin yapıldığı dikkate alındığında, gerek muayene yükümlülüğü davacıda olup, davalının garantiye ilişkin bir taahhütünün olmaması, gerekse de arızanın davalıya bildirimi yapılmayarak haricen aracın onarımı yaptırıldıktan sonra davalıdan bedelin tahsil edilmesi karşısında davacı davasında haksız bulunduğundan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 239,11 TL harcın mahsubuyla fazla alınan 203,21 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı şirket yetkilisinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/09/2018

Katip …

Hakim …