Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/502 Esas
KARAR NO : 2022/680

DAVA : Menfi Tespit ve Çek İptali.
DAVA TARİHİ : 21/05/2018
BİRLEŞEN BAKIRKÖY ….. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ….. ESAS SAYILI DOSYASINDA;

DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/12/2018
BİRLEŞEN BAKIRKÖY …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN …… ESAS SAYILI DOSYASINDA;

DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 31/10/2018
KARAR TARİHİ : 30/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2022
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA TALEP: davacılar vekili özetle; müvekkili şirketin İtalyan …. şirketine tekstil emtiası ihraç ettiğini, müvekkilinin ihraç ettiği ürünlerin büyük bir kısmını davalı …. Tekstil şirketine imal ettirerek satın aldığını, taraflar arasında üç yılı aşkın bir ilişki mevcut olduğunu, ürünlerin üretim ve teslimi sezon öncesinde imzalanan “sipariş formu” başlıklı sözleşmeye göre olduğunu, müvekkilinin bu ticari iş dolayısıyla verdiği sipariş için davalıya, Keşidecisi ….. tekstil olan, …. bank ….. Şubesine ait … nolu 20.03.2018 keşide tarihli 580.064,00TL bedelli, Keşidecisi ….. tekstil olan,… bank … Şubesine ait … nolu 91.05.2018 keşide tarihli 313.789,00TL bedelli, Keşidecisi ….. tekstil olan, …. bank …. Şubesine ait ….. nolu 08.05.2018 keşide tarihli 110.400,00TL bedelli 3 adet çek verdiğini, diğer müvekkili …..’nın da bu çeklerden 580.064,00 TL ve 313.789,00 TL bedelli olan iki çeke aval verdiğini, ancak davalı şirketin her iki siparişi de geciktirdiğini, müvekkilinin malları teslim aldığı aynı gün yurt dışındaki alıcıya gönderdiğini, Müvekkili şirketin, 21.03.2018 tarihinde davalı şirkete … bank ….. Şubesine ait …. nolu 20.03.2018 keşide tarihli 580.064,00 TL bedelli çek için 60.000,00-Euro ödeme yaptığını, kalan ödemelerin yapılması gecikme nedeniyle yurtdışındaki alıcının göstereceği reaksiyon beklendiğini, 28.04.2018 tarihinde İtalya’daki alıcının, yaklaşık bir buçuk ayı bulan bu gecikme nedeniyle müvekkiline 150 iskonto faturası kestiğini ve müvekkilinin bu orana denk düşen satış bedelini ödemediğini, müvekkilinin de sözleşme gereği imalatçının indirmesi gereken toplam KDV dahil 97.055,36-Euro için ….. ve …. nolu reklamasyon faturalarını düzenleyerek 10.05.2018 tarihinde Bakırköy …. Noterliğinin …. yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı şirkete gönderdiğini ancak davalı şirketin, reklamasyon faturaları ile müvekkilinin kendisine gönderdiği 60.000,00-Euro için makbuz kesmeyi ve çek bedellerinin mahsubunu yapmayı reddederek elindeki çekleri bankaya ibraz edip karşılıksız kaşesi vurdurduğunu, keza müvekkilinin davalıya borçlu olmadığı kısmın mahsubundan sonra kalan bakiyeyi ödemek için çeklerin kendisine iade edilmesini istemiş ise de davalının bunu da kabul etmediğini beyan ederek müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile; Keşidecisi ….. tekstil olan, …. bank …. Şubesine ait …. nolu 20.03.2018 keşide tarihli 580.064,00 TL bedelli, ….. nolu 08.05.2018 keşide tarihli 110.400,00 TL bedelli, iki çekin tamamı ile …. nolu 01.05.2018 keşide tarihli 313.789,00 TL bedelli, çekin bakiye 75.301,00TL kadarlık kısmının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının davaya konu ettiği çekleri müvekkiline olan borçlarına karşılık olarak verdiğini, ancak çeklerin vadeleri geldiğinde, ödeme güçlüğü içinde olduğunu beyan ile çeklerin ödeme tarihlerini ileri bir tarihe almak istediğini ve müvekkilinin göstermiş olduğu iyiniyet sonucu, 20.03.2018 tarihli çekin tarihi, davacı tarafından, 01.05.2018 olarak değiştirildiğini, davacının, huzurdaki davada, dava konusu çeklerden dolayı, borçlu olmadığının tesbiti talebine mesnet yapmış olduğu iddia ve beyanların gerçek dışı olduğunu, davacının, müvekkiline imal ettirdiği ve İtalya’daki şirkete ihraç ettiğini iddia ettiği tekstil emtiası ile ilgili olarak, müvekkiline 25.09.2017 tarihli teslim tarihi 30.11.2017 olan ve15.12.2017 tarihli teslim tarihi, 30.12.2017 olan iki sipariş formu düzenlendiğini ve bu sipariş formunda belirtilen ürünlerin, müvekkili tarafından, teslim tarihlerinden 15 gün geçtikten sonra teslim edildiğini iddia ettiğini, Sözkonusu sipariş formlarında, belirtilen, teslim tarihlerinin, malın kesin teslim tarihi olduğunu, sipariş formundaki teslim tarihleri malın kesin teslim tarihi olarak kabul edilse dahi, müvekkilinin davacının iddia ettiği gibi malları teslim tarihinden 15 gün geçtikten sonra değil, daha önce teslim ettiğini, davacının iddia ettiği gibi, iskonto yapılmasını gerektirecek bir gecikmenin söz konusu olması halinde, davacının, malları ve bu mallara ilişkin faturayı teslim alırken, sipariş formundaki ilgili madde uyarınca, iskonto talebinde bulunması ve eğer bir reklamasyon faturası düzenleyecek ise; malların teslimi ile birlikte düzenlemesi gerektiğini, davacının beyanına göre mallar geç teslim edilmiş ise o halde, malları, teslim aldığı tarih itibarı ile malların geç teslim edildiği ortada olduğunu, bu durumun, sonradan tespit edilebilecek bir durum olmadığını, davacının, malları teslim aldığı tarih itibarı ile gecikmeden dolayı iskonto talep edip, reklamasyon faturası kesmediği gibi faturaları ve fatura konusu malları da çekincesiz olarak teslim aldığını ve borcuna karşılık dava konusu çekleri verdiğini beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile %20’den az olmamak üzere, tazminata hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas Sayılı dosyasında Talep: Müvekkili şirket ile davalı-borçlu arasında ticari ilişki bulunduğunu,müvekkilinin davalı-borçludan olan alacaklarının tahsili amacıyla, davalı-borçlu şirket aleyhine Çorlu ….. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ….. D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve Çorlu …. İcra Müdürlüğü’nün ….. E. sayılı dosyasından esas takibe geçildiğini,davalı-borçlu tarafından yetki itirazında bulunmasına üzere dosyanın yetkili yer olan Bakırköy İcra dairelerine gönderildiğini, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasından davalı-borçluya yeniden ödeme emri tebliğ ettirildiğini, ödeme emrinin 07/11/2018 tarihinde davalı-borçluya tebliğ edildiğini, davalı-borçlunun 08/11/2018 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğini, davalı-borçlunun itirazının tarafına tebliğ edilmemiş olduğunu ve Uyap sistemi üzerinden görülen ve davalı-borçlunun itirazının iptali için dava açtıklarını, davalı-borçlunun, icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ile, mükerrek takip yapıldığını, Çorlu …. İcra Müdürlüğü’nün ….. E. Sayılı dosya bakımından da dava açılmış olduğunu ve bu nedenle aynı takip için yeniden ödeme emrinin düzenlenmesinin de mükerrer olduğunu, müvekkiline borcu olmadığını beyanla; borca, takip dayanağı cari hesap dökümü ve faturalara, faize, faiz oranına, takibe ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, ihtiyati haciz kararının kısmen iptal edilmiş olmasına da değinerek ödeme emrinin mahkeme kararını aştığını iddia ettiğini, davalı-borçlunun itirazının haksız, kötüniyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, bu nedenle itirazının iptalini talep ettiklerini, müvekkili şirket ile davalı-borçlu arasında ticari ilişki bulunduğunu davalı-borçlu tarafından yurtdışına ihraç edilmekte olan tekstil ürünlerinin imalatının müvekkili şirket tarafından yapıldığını, müvekkilinin yüklü miktarda cari hesap alacağı olduğunu, müvekkili tarafından davalı-borçlu için imal edilmiş olan ürünlerin davalı-borçluya teslim edildiğini ve ürünlere ilişkin faturalar tanzim edildiğini, davalı-borçlunun, bu faturalara itiraz etmediğini ancak fatura bedellerini de ödemediğini, açıklanan nedenlerle müvekkilinin davalı-borçludan alacaklı durumda olduğu açıkça ortada olduğunu, davalının müvekkilinin alacağını ödemediğini, müvekkilinin davalı borçludan yüklü miktarda cari hesap alacağının bulunduğunun ticari defter ve belgeler ile sabit olduğunu, taraflar arasında süregelen ticari ilişkinin yabancı para cinsinden olduğu açık bir şekilde ortada olduğunu, müvekkilinin davalı-borçlu tarafından uzun zamandır ödenmeyen cari hesap alacakları nedeni ile kur farkından dolayı çok büyük zarara uğradığını, sonuç olarak fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı borçlunun Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası yapmış olduğu itirazın 1.016.268,99 TL bakımından iptali ile takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas Sayılı Dosyasında Talep: müvekkili şirket ile davalı-borçlu arasında ticari ilişki bulunduğunu,müvekkilinin davalı-borçludan olan alacaklarının tahsili amacıyla, davalı-borçlu şirket aleyhine Çorlu … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve Çorlu …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından esas takibe geçildiğini,davalı-borçlu tarafından yetki itirazında bulunmasına üzere dosyanın yetkili yer olan Bakırköy İcra dairelerine gönderildiğini, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından davalı-borçluya yeniden ödeme emri tebliğ ettirildiğini, ödeme emrinin 07/11/2018 tarihinde davalı-borçluya tebliğ edildiğini, davalı-borçlunun 08/11/2018 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğini, davalı-borçlunun itirazının tarafına tebliğ edilmemiş olduğunu ve Uyap sistemi üzerinden görülen ve davalı-borçlunun itirazının iptali için dava açtıklarını, davalı-borçlunun, icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ile, mükerrek takip yapıldığını, Çorlu …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosya bakımından da dava açılmış olduğunu ve bu nedenle aynı takip için yeniden ödeme emrinin düzenlenmesinin de mükerrer olduğunu, müvekkiline borcu olmadığını beyanla; borca, takip dayanağı cari hesap dökümü ve faturalara, faize, faiz oranına, takibe ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, ihtiyati haciz kararının kısmen iptal edilmiş olmasına da değinerek ödeme emrinin mahkeme kararını aştığını iddia ettiğini, davalı-borçlunun itirazının haksız, kötüniyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, bu nedenle itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında tek alacağın Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasına konu olan çeklerden kaynaklanan alacak olduğunu, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan dava dosyası ile mahkemeniz dosyası ile hukuki ve fiili bağlantı sabit olduğunu, her iki davanın sonucu birbirini etkileyeceğinden beraber görülmesinde hukuki yarar olduğundan dosyaların birleştirilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası, Çorlu …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası, Bakırköy …. İcra Müd. … esas sayılı dosyası,
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasının, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleştirildiği, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının da mahkememiz dosyası ile birleştirildiği anlaşılmıştır.
Bakırköy … icra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının … Gıda tic. Ltd. Şti olduğu borçlunun ….. Tekstil San. Ve Tic. Ltd olduğu ve …. Tekstil Ltd. Şti oluduğu asıl alacak miktarının 312.189,00 TL olduğu örnek 10 ödeme emrinin düzenlendiği ve takip tarihinin 30/05/2018 tarihi olduğu görüldü.
Bakırköy … İcra Müd. … esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının …. Tekstil Ltd. Şti olduğu borçlunun ….. Teks. San. Ltd. Şti. olduğu asıl alacak miktarının 396.168,00 TL olduğu örnek no.1 ödeme emrinin düzenlendiği ve takip tarihinin 30/05/2018 tarihi olduğu anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava, borçlu olunmadığının tespite ve çeklerin iptali taleplerinden ibarettir.
Birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında ve Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında dava, fatura alacağının tahsili istemiyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporundaki tespitin olayın oluş şekline uygun görülmesi nedeniyle bilimsel veri ve içeriğe sahip denetime elverişli kabul edilmiş, hükme esas alınmıştır.
Genel Olarak; Faturaya dayalı alacak davalarında davalı akdi ilişkiyi açıkça kabul etmemiş ise taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunduğunu ispat külfeti faturayı düzenleyen alacaklı tarafa düşmektedir, öncelikle şunu belirtmek gerekir ki, bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağının olduğunu iddia eden taraf bunu yazılı belgeler ile ispat etmesi gerekir. İspatın konusu, ispat yükünün kimde olduğu ve ispat vasıtalarının neler olduğu HMK 187,190 ve 200. Maddelerinde açıkça belirtilmiştir. Alacaklı düzenlediği faturadaki malların ya da hizmetin karşı tarafa teslim edildiğini HMK 200. Maddesinde belirtilen deliller ile ispat etmesi gerekir. Fatura tek başına taraflar arasındaki akdi ilişkinin belgesi sayılamaz. Fatura sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir. (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu E:2001/1, K:2003/1, T:27.06.2003.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, celp edilen bilgi ve belgeler, icra dosyaları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına binaen; taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, dosya kapsamındaki sipariş formları ile tarafların iddia ve savunmalarından, taraflar arasında 2016 yılından beri davacının yurt dışındaki müşterilerinden aldığı siparişlere konu tekstil ürünlerinin davalı tarafından imalatı yönünde taraflar arasında bir ticari ilişki mevcut olduğu, sipariş formlarında, sipariş tarihi, yükleme tarihi, imal edilecek ürünlerin sayı ve nitelikleri, ödemenin ne zaman ve nasıl yapılacağı ile davalının gecikmesi halinde uygulanacak gecikme cezası ile sipariş iptali hususlarının belirtildiği görülmüştür. Tarafların imzalamış oldukları sipariş formlarının tetkikinde, “Bir haftalık gecikmede imalatçı firma tarafından karşılanmak üzere sevkiyat uçak ile gerçekleştirileceği, iki haftalık gecikmede fatura tutarı üzerinden %10 iskonto uygulanacağı, 15 günün üzeri gecikmelerde müşteri siparişin durumuna göre iskonto veya siparişi iptal etme hakkına sahip olduğu, teyit edilen sipariş yüklenmez ise imalatçıya satış fiyatının 4 katı fatura edileceği” belirtilmiştir. Dosya kapsamındaki mail yazışmaları incelendiğinde, davacının sipariş formlarındaki yükleme (teslim) tarihlerini revize ettiği anlaşılmaktadır.
Davacı ….. Tekstil San. Ve Tiç. Ltd. Şti.nin, dava konusu 2017 ve 2018 dönemlerine ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde usulüne uygun olarak yapılmış olduğu, Faturalarla kayıtları uyumlu olan davacı taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davalı …. Tekstil San. Ve Tic, Ltd. Şti.’nin, dava konusu 2017 ve 2018 dönemlerine ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde usulüne uygun olarak yapılmış olduğu, faturalarla kayıtları uyumlu olan davacı taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davalı birleşen davada davacı ….’in davacı …..’ye kesmiş olduğu kdv hariç 455.922,78 TL’lik kur farkı faturasını davalının bs formuyla beyan ettiği, davacının ise Ba formlarında beyan etmediği, davacı ….. Tekstil’in yurtdışı müşterisi….. tarafından kesilen 28.04 2018 Tarihli 186.206,95 Euro’luk reklamasyon faturasının davacının defterlerinde yer almadığı ve davacının Ba formunda beyan etmediği, davacı tarafından düzenlenmiş olan reklamasyon faturalarının davalı birleşen davada davacı ….’in ticari defterlerinde ve BA formlarında yer almadığı, davacı’ya yurtdışı müşterisi ….. tarafından kesilen reklamasyon faturasının davacının ticari defterlerinde yer almadığı, bu haliyle davacının reklamasyon faturasının dayanağının olmadığı, davacı – birleşen davalının, gecikmelerde %50 iskonto uygulanacağına ilişkin iddiasının sözleşme kapsamında her hangi bir hükme dayanmadığı, yurt dışı müşterinin reklamasyon fatura tarihinin 28/04/2018 olduğu, taraflar arasında da böyle bir iskonto oranına ilişkin her hangi bir teamülün bulunmadığı anlaşılmakla asıl davanın reddine karar vermek gerekmiş, tarafların haklılık durumları dikkate alınarak mahkememizce davacı borçluların kötü niyetli olduğu yönünde kanaat oluştuğundan davalı lehine kötü niyet tazminatına karar vermek gerekmiştir.
Birleşen Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. esas sayılı dosyasında davacı taraf, fatura alacağının tahsili ile başlattığı takibe yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler, dosyaya sunulan fatura suretleri, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davalı tarafın, sipariş edilen ürünlerin geç teslim edilmiş olduğuna ilişkin iddia ve beyanların ispatlanamadığı, ürünlerin geç teslimi hususunda herhangi bir ihtar ve ihbarın bulunmadığı anlaşılmıştır. TBK. 179/2 alacaklının ifaya ekli şartı talep edebilmesi için sözleşme konusu mal teslim edilirken ihtirazi kayıt koyması gereklidir aksi halde cezai şartı talep edemez. Sözleşmede aksi kararlastırılmamışsa ceza-i şart isteminde bulunan iş sahibinin eseri teslim alırken ihtirazî kayıt ileri sürmesi gerekmektedir. Somut olayda, ….. Teks. San. Ve Tic. Ltd.Şti.nin teslim edilen ürünleri çekincesiz olarak kabul ettiği anlaşılmıştır. İncelenen ticari defter ve kayıtlara göre, davacı …nin davalı …nden cari hesaptan kaynaklı alacağının bulunduğu itibar edilen bilirkişi raporunda tespit edilmiş olup, davacı her ne kadar kur farkı alacağının tahsilini talep etmiş ise de; taraflar arasında kur değerlemesi yapılabilmesi için bir teamül olmadığı, kur farkı değerlemesi veya uygulması yapılabilmesine dayanak teşkil edecek taraflar arasında yapılan herhangi bir yazılı sözleşmenin de olmadığı dikkate alınarak Birleşen Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin…… esas sayılı davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, kabul edilen asıl alacak bilinebilir olduğundan davacı yararına asıl alacak miktarının %20’si oranında belirlenen icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Birleşen Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas Sayılı dosyasında; davaya konu edilen Çorlu …… İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosya bakımından borçlu tarafından bir itirazın bulunmadığı anlaşılmakla özel dava şartı nedeniyle işbu davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dosyada davacı … 20/07/2022 tarihli dilekçe ile her ne kadar tavzih talebinde bulunmuş ise de; birleşen Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin …… Esas Sayılı dosyasına konu edilen icra takibine bir itirazın olmadığı, birleşen davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğinden birleşen dosyada davacı vekilinin tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın reddine, icra müdürlüğünün 05/06/2018 tarihli yazısı dikkate alınarak 75.301,00 TL üzerinde takibin durdurulduğu anlaşılmakla bu kısım üzerinden İİK 72/4.maddesi gereğince %20 si oranında 15.060,2‬0 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-Birleşen Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. esas sayılı dosyasının özel dava şartı yokluğundan davanın reddine,
3-Birleşen Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. esas sayılı dosyasının davanın kısmen kabulü ile 853.744,12 TL bakımından Bakırköy…… İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, bu alacak üzerinden hesap edilen %20 si oranında 170.748,82 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 13.077,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.996,66 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacılara iadesine,
2-Yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
3-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacılara iadesine,
4-Davalı tarafından yapılan 4.442,05 TL yargılama giderinin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 55.338,25 TL avukatlık ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
BİRLEŞEN BAKIRKÖY ….. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN …. ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 853,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 773,18 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
BİRLEŞEN BAKIRKÖY ….. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ….. ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 58.319,26 TL harçtan peşin alınan 17.355,34 TL harcın mahsubu ile eksik 40.963,92 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan toplam harç gideri olan 17.396,44 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 59.737,21 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 19.389,86 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
30/06/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸(e-imzalıdır) ¸(e-imzalıdır) ¸(e-imzalıdır) ¸(e-imzalıdır)