Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/493
KARAR NO : 2021/70
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2017
KARAR TARİHİ : 22/01/2021
GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi olan …….’ın ……. Fransa plakalı araçla Tem Otoyolu Edirne istikametinde Silivri çıkışında meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, müvekkili mirasçının destekten yoksun kaldığını, müvekkilinin murisin ölüm anında bulundukları ……. plakalı araç Türkiyeye girişinde içinde bulunan yolcularla birlikte Türkiye’de bulundukları müddetçe hayat sigortası yapıldığını, bu sigorta şirketi …….nin Turkiyedeki temsilcisi ……. Sigorta Aş ye müracaat yapıldığını ve sigorta şirketinin gerekli incelemeyi yaptıktan sonra 69.211,87 TL destekten yoksun kalma tazminatı çıkardığını ve bunu ödemek için ibra belgesi istediklerini, ibra belgesi sunmalarına rağmen ödeme yapılmadığını beyanla müvekkilinin destekten yoksun kalma tazminatının ödenmemesi üzerine iş bu davayı açtıklarını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 69.211,87 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 28/06/2018 gün ve 26920 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan yönetmeliğe göre çalışma usul ve esaslarının düzenlendiğini, müvekkili büronun yabancı plakalı araçların ülkemizde sebebiyet verdikleri kazalarda ortaya çıkan hasarların tedbirinde bu araçların sahip ve sürücüleri adına hareket etmeyip kaza tarihini kapsayan geçerli yeşil kart sigortaları olması halinde bu sigorta şirketleri adına hareket ettiğini, trafik kazası sonra ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketi adına zorunlu mali sorumluluk sigortası limit ve şartları çerçevesinde müvekkili büronun sorumluluğunun doğduğunu, davacının hayat sigortası olduğundan bahisle davayı müvekkili kuruma yönlendirdiğini, müvekkili kurumun yabancı plakalı aracın hayat sigortası ile ilgili bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının yabancı plakalı aracın işleteni ve aynı zamanda sürücüsü olduğunu, kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğunu bu nedenle araç içerisinde bulunan eşinin vefatından dolayı tazminat hakkının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Dava, davacının, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 11/04/2019 tarihli raporunda özetle kazanın meydana gelmesinde davacı otomobil sürücüsü …’ın % 100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı …… plakalı kamyon sürücüsü …….’ın kusursuz olduğu, davacı yakını mütevefa yolcu …….’ın otomobilde yolcu konumunda bulunduğu ve olayın oluşumunda kusursuz olduğu kanaati bildirilmiştir.
Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin …… e sayılı dosyasında yapılan yargılamada 23/05/2017 tarihinde alınan Atk raporunda şüpheli sürücü ……. ve müşteki şüpheli sürücü …’ın eş değer derecede kusurlu bulunduklar yönünde rapor sunulmuş sanık …….’ın neticeten 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına katılan sanık … hakkında TCK’nın 22/6 maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına kararı verildiği, verilen kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarına ve tüm dosya içeriğine göre; davacı …’ın işleteni ve sürücüsü olduğu …… Fransa plakalı aracın, 12/10/2015 tarihinde Edirne İstanbul istikametinde iken ……. plakalı araçla çarpışması sonucu gerçekleşen trafik kazasında ……. plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının eşi …….’ın vefat ettiği, davacı vekilinin dava dilekçesi ile müvekkillerinin Türkiye ‘de bulundukları süre içerisinde hayat sigortalarının olduğunu ve bu nedenle davacının eşinin vefatı nedeniyle 69.211,87 TL olarak hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı kurum ise, hayat sigortası ile ilgili bir sorumluluklarının bulunmadığı ayrıca davacının tazminat talep etme hakkı olmadığı gerekçesi ile davanın reddini talep etmiştir.
Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu’nun çalışma esas ve usulleri hakkındaki 26.10.1991 gün ve 21033 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan yönetmeliğin “Büronun amacı” başlığını taşıyan 5. maddesinin 3. bendi uyarınca, yurt dışında sigortalanmış bulunan ve geçerli olan sigorta sertifikası taşıyan motorlu kara taşıt araçları sahipleri veya sürücüleri tarafından Türkiye’de sebebiyet verilmiş hasarların, doğrudan doğruya idare ve ödenmesi hususundaki işlemleri yapmak, büronun amaçları arasında sayılmıştır. Bu nedenle yabancı plakalı araçların Türkiye’de karıştıkları kazalarda, şayet geçerli bir yeşil kart sigortaları varsa, bunların sigorta yaptırmalarına gerek olmaksızın araçlarının neden olacağı zararlar karşılanacaktır. Bir başka deyişle, yeşil kart poliçesi o ülkede düzenlenmiş zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi gibi kabul edilecektir. Buna göre yeşil kart sigortası, anlaşmaya dahil yabancı ülkelerin zorunlu mali sorumluluk sigortalarını bir araya getiren beynelminel bir sigorta poliçesi olarak tanımlanmaktadır. Memleketimizin de üyesi bulunduğu Avrupa Konseyi mensuplarının 20 Nisan 1959 tarihinde imzaladıkları “… Mecburi Mesuliyet Sigortasına dair Avrupa Sözleşmesi” gereğince ülkemizde de tüzel kişiliği haiz ……… Sigorta ve Reasünans Şirketleri Birliği Motorlu Taşıt Bürosu kurulmuş olup, yeşil kart sistemi uygulanmaktadır.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ile Ülkemizin de üyesi bulunduğu Avrupa Konseyi mensuplarının 20 Nisan 1959 tarihinde imzaladıkları “… Mecburi Mesuliyet Sigortası İhdası” ile ilgili anlaşma hükümleri uyarınca, yabancı plakalı motorlu araçların, şayet milletlerarası geçerli olup Türkiye’de de kabul edilen sigortaları varsa, bunların sigorta yaptırmalarına gerek olmaksızın araçlarının neden olacağı zararlar, zorunlu trafik sigorta güvencesinde olacaktır. Şayet böyle bir sigortası yoksa, bu araçlar için Türkiye sınırlarına girişlerinde, zorunlu trafik sigorta sözleşmesi yapılacaktır. Yine bu hükümler uyarınca Ülkemizde de geçerli bulunan “Yeşil Kart Sistemi”ne göre faaliyette bulunmak üzere “…… Sigorta ve …… Bürosu ” kurulmuştur.
……. Bürosu tarafından üretilen …… Sigortası, Türkiye’de kaza yapan yabancı plakalı araçlar veya yurtdışında kaza yapan Türk plakalı araçların sebep oldukları hasarların karşılanmasını amaçlar. …… sigortası bulunan araç, kaza yaptığı ülkenin prosedürüne göre işlem görür, hasar tazmini buna göre gerçekleşir. Türkiye’de hasar ödemesini gerçekleştiren kurum Motorlu Taşıt Bürosu’dur.
Somut olayda; davacıya ait ……. yabancı plakalı aracın Fransa’da bir sigorta şirketine sigortalı olduğu, yeşil kart sigorta sertifikasının bulunduğu ancak Motorlu Taşıtlar Bürosunun hayat sigortası ile ilgili bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca yeşil kart poliçesinin o ülkede düzenlenmiş zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi gibi kabul edileceği dikkate alınarak yapılan incelemede, davacı …’ın meydana gelen kaza da hem aracın sürücüsü hem de işleteni olduğu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın, motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 92. maddesi ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında “işleten tarafından ileri sürülecek tazminat talepleri”nin teminat kapsamı dışında kalacağının hüküm altına alındığı, davacı …’ın aracın işleteni ve sürücüsü olup, işleten davacının işleten olarak kendi sorumluluğunu üstlenen davalıdan tazminat talebinde bulunmasının mümkün olmadığı kanaatine varılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 170.78 TL harcın mahsubuyla bakiye 111,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı 22/01/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır