Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/492 Esas
KARAR NO : 2019/133

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 17/05/2018
KARAR TARİHİ : 05/02/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkkili şirketin davalı tarafla yıllardır devam eden ticari faaliyetlerinin bulunduğunu, ödemelerin cari hesaba dökülerek yılın belli dönemlerinde davalı şirkete fatura edildiğini fakat son cari hesap alacağı olan 8.044,28 EURO alacağı için müvekkilinin defalarca sözlü ikazda bulunmasına rağmen davalı şirketten ödeme alamadığını, bunun üzerine Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün…. esas sayılı dosyasıyla 8.413,93 EURO için …. Ltd. Şti.’ ne karşı icra takibi başlattığını fakat davalı şirketin borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline Fransada mukim … acentası tarafından verilen iki farklı nakliye işinin, müvekkili tarafından da alt taşıyıcı olarak davacı …. şirketine verilmiş olup, her iki taşıma işinin de 34 GR 4295 plakalı dorse ile davacının şoförü … tarafından gerçekleştirilmiş ve bu taşımalarda hırsızlık olaylarının meydana geldiğini, müvekkiline bu hırsızlıktan dolayı Fransada mukim …. acentası tarafından cari hesabından 6.544,94 EURO ve 3000 EURO olarak kesinti yapıldığını, nakliyesi yapılan malların sahibi firmalarca CMR sigortası dışındaki hasar bedellerinin kendi sigortalarından tahsil edilmiş ancak CMR sigortası kapsamındaki miktarların ise acenta aracılığıyla müvekkil şirketten kesildiğinden davacı şirketten de bu kesintilere ilişkin olarak cari hesap tablosunda mahsuplaşma yapılmış arada kalan 1686 EURO farkın davacıya ödenerek hesabın sıfırlandığını, müvekkili şirketin bu hırsızlıklar nedeniyle zarara uğradığını, davacı karşısında iş sahibi olarak yer almakta olup, davacı tarafın kendi kusurlarıyla ortaya çıkan hasara ilişkin olarak CMR sigortasından talep etmesi gereken bedelin, müvekkil şirketten talep edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 8.044,96 EURO asıl alacak 368,97 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.413,93 EURO alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 25/12/2018 havale tarihli raporunda; taraflar arasında ticari hesap şeklinde işletilen ilişkinin ihtilafsız olduğu, davacının alt taşıyıcı-fiili taşıyıcı olarak ifa ettiği taşımalardan dolayı bakiye alacak iddiasına karşın davanın bu alacak miktarına itirazın olmadığı her ne kadar taraflar arasında cari hesap sözleşmesi yoksa da taraflar arasında hesaben cari hesap şeklinde yürütülen ticari borç alacak ilişkisinin teyit edildiği, davalının, davacı taşıması sürecinde iki farklı yük ile ilgili meydana geldiği iddia edilen hırsızlık zararı için ödeme yaptığı iddiasının dosya içerisinde sabit olmadığı, davalı ödemesinin CMR hükümlerine göre sorumluluk gerektiren bir şekilde meydana geldiğinin davalı yanca ispat edilmesi gerektiği, hırsızlık sabit ise de hırsızlık zararından davacının sorumlu olduğunun sabit olmadığı, davacının temerrüt faizi talebi bakımından işlemiş faiz talebinin somut olaya uymadığı, davalının takas mahsup talebine konu tazminat iddiasının zarar-kusur-sorumluluk ve tazminat hususlarında yargılamayı gerektirdiği, davalı alacağının ise taşıma faturalarına dayanan hesap alacağının olduğu bu hususta itiraz bulunmadığını bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; taraflar arasında EURO üzerinden cari hesap şeklinde işletilen ticari ilişkinin taraflar arasında ihtilafsız olduğu, davacının fiili taşıyıcı olarak ifa ettiği taşımalardan dolayı bakiye 8.044,96 EURO alacak iddiasına karşın davalının bu alacak miktarına itirazının olmadığı, cari hesap şeklinde ticari borç alacak ilişkisinin dosya kapsamında teyit edildiği davalı tarafça hırsızlık nedeniyle acentenin müvekkili şirketin cari hesabından kesinti yaptığı bu nedenle cari hesap tablosunda mahsuplaşma yapılarak arada kalan farkın ödenerek cari hesabın sıfırlandığı bildirilmiş ise de sigorta ekspertiz raporu veya sair şekilde olayda meydana gelen zarar tespit edilmeksizin ve CMR hükümlerine göre sorumluluk gerektiren bir şekilde ödemenin meydana geldiği davalı yanca ispat edilmemiş olup, taşımadan kaynaklı faturalara dayanan hesap alacağı tartışmasız olup davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 8.044,96 EURO cari hesaba dayalı alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davanın takipten önce temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından işlemiş faize ilişkin talebin reddine, davalı aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 8.044,96 EURO asıl alacak yönünden davalının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün.. esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen yasal faiz oranını aşmamak üzere 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca en yüksek temerrüd faizi uygulanmasına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 6.500,32 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 2.220,18 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 580,50 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.639,68 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 621,60 TL harç, 800,50 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 1.422,10 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.359,73 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 3.900,19 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 1.490,68 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/02/2019

Katip …

Hakim …