Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/487 Esas
KARAR NO : 2018/854

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2014
KARAR TARİHİ : 21/09/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı firmanın ….şubesinden 24.03.2010 tarihinde 191.486,47 TL bedel ile, 2010 model,…. 4/3.0 tipindeki aracı sıfır kilometre olarak satır aldığını, tüm bakımlarını belirlenen yıl ve kilometresinde davalı firmanın yetkili servislerinde yaptırdığını, şirket yetkilisinin ailesi ile birilikte Kurban Bayramı için gittiği memleketinden İstanbul’a dönerken 18.10.2013 günü Ankara-İstanbul otobanında Bolu-Gerede’ye 10 km kala aracın yatak sardığını, aracın 500,00 TL bedelli çekici marifetiyle servise getirildiğini, davalı şirketin motor değişim bedelinin 20.000 EURO olarak belirlediğini, üretici firmanın bedelin %75 lik kısmını ödemeyi kabul ettiğini, bedelin %25’ini müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını ,garanti süresi dolmuş olsa dahi 600.000 km de yatak sarması gereken bir aracın 59.865 km’dee iken yatak sarmasının gizli ayıp olduğunu, müvekkilinin aldatılıp İğfal edildiğini, müvekkilinin bedeli ihtirazı kayıt ile ödediğini belirterek, 500,00 TL çekici ücreti, 14.377, 80 TL motor değişim ücreti, müvekkilinin araçtan 68 gün süreyle yararlanamaması nedeniyle 1000 TL tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kısmi dava açıamayacağını, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, aracın 24/03/2010 tarihinde teslim edildiğini, davanın 4 yıl sonra açıldığını, müşteri memnuniyeti çerçevesinde motor bedelinin %75 i oranında indirim uygulandığını, davacının faturaya süresinde itiraz etmediğini belirterek, davanın redddini istemiştir.
Dava, araçta gizli olduğu iddia edilen ayıp nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizin ….Esas, …. Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin …. Esas, …. karar sayılı ilamı ile taraflar arasında satıma konu olan araç için 60.000,00 km ya da 2 yıllık garanti verildiği, dava konusu arızanın 60.000 km dolmadan meydana gelmiş ise de, iki yıllık firma garantisinden sonra meydana geldiği, bu tarihten sonra meydana gelecek ve ortaya çıkacak ayıplar için ancak satıcının satılanı devretmekte ağır kusurlu olması haline özgülenmiş olup, uyuşmazlık konusu arıza da satıcının ağır kusurlu olduğu ispatlanamamıştır. Bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozma kararı verilmiş; mahkememizce usül ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda uyuşmazlık konusunda satıcının ağır kusurlu olduğu ispatlanamadığından ve arızanın iki yıllık firma garantisinden sonra meydana geldiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafça yatırılan ıslah ve başlangıçta yatan harç toplamı olan 341,02 TL harcın mahsubuyla bakiye 305,12 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı hakkında bozma ilamından önceki ilama dayalı olarak düzenlenen 16/05/2018 tarihli Harç Tahsil Müzekkeresinin işlemsiz olarak iadesi için ….. Veraset Ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmasına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına
AAÜT gereğince hesap edilen 2.396,14 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 15 günlük süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/09/2018

Katip …

Hakim …