Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/486
KARAR NO : 2018/514

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 16/05/2018
KARAR TARİHİ : 23/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2018
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili özetle; müvekkili şirket hisselerinin, Ortadoğu, Afrika ve Türkiye genelinde yenilenebilir enerji sektöründe hizmet veren uluslararası bir firma olan … tarafından satın alınması hususunda, dava dışı 3. kişi … ve … arasında 31.05.2016 tarihli Hisse Alım ve Satım Sözleşmesi imzalandığını, … ve …’in, şirketin defter ve kayıtlarının hukuka uygun bir şekilde tutulduğu, Şirketin tarafı olduğu tüm ticari ilişkinlerin kayıt altında olduğunu , Devir Sözleşmesinde yer alan sözleşmeler haricinde şirkete karşı başlatılma ihtimali bulunan herhangi bir hak iddiası bulunmadığını beyan ve taahhüt ettiklerini, bu beyanlar doğrultusunda … tarafından müvekkili Şirketin tüm ticari defter ve kayıtlarının incelendiğini ve hisse devrinin 17/05/2017 tarihinde gerçekleştiğini, müvekkili aleyhine Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, takibe Bakırköy … İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile yetki itirazında bulunduklarını ve Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosya ile icra takibi kapsamında davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespitini talep ettiklerini, Bakırköy …İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasınında verilen 02/05/2018 tarihli karar ile Bakırköy İcra Müdürlüklerinin yetkisiz olduğuna karar verildiğini, anılan karar ile birlikte, … tarafından davalıya tam olarak belirli olmamak ile birlikte 3.500.000 USD tutarında birden çok senedin verildiğinin beyan edildiğini, müvekkili Şirketin davalıya herhangi bir hukuki ilişki kapsamında bir borcunun olmadığını, bu durumun müvekkili şirketin ticari defterleri üzerinde yapılacak inceleme neticesinde anlaşılacağını, davalı tarafın elinde bulundurduğu iddia edilen senetlerin icraya konulmasının müvekkili şirketi telafisi olmayan zararlara sebebiyet vereceğinden ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve müvekkili şirketin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, davacı … A.Ş.’nin davalı tarafa herhangi bir borcunun olmadığının tespitine ilişkindir.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyasının tetkikinde; Davacı … A.ş. tarafından Davalı … aleyhine 27/04/2018 tarihinde açılmış Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davası olduğu, dosyanın derdest ve ön inceleme aşamasında olduğu anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
6100 sayılı HMK’nun 166.maddesi uyarınca:
(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.
(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.
(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.
(5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.
Her iki dosyanın incelenmesinde HMK. m.166’da aranan şartların mevcut bulunduğu,
Mahkememizdeki dava, davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespiti talebinden ibaret olup, yukarıda müşahadesi yapılan Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile davamız arasında hukuki, şahsi ve fiili irtibatın bulunduğu, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesindeki davanın, mahkememizdeki davadan daha önce açıldığı, dosyalardaki biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği, her iki dava arasında bağlantı bulunduğu anlaşılmakla usul ekonomisi de göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin … esas sayılı dosyası ile Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan, mahkememiz dosyasının, daha önce açılan Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2- Mahkememiz dosya esasının birleştirme nedeni ile KAPATILMASINA,
3-Yargılamanın Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,
4-Birleştirme kararı verildiğinin HMK. 166/3 Maddesi uyarınca derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye BİLDİRİLMESİNE,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 2 haftalık yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 23/05/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …