Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/484 Esas
KARAR NO : 2020/821

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/04/2018
KARAR TARİHİ : 16/11/2020
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 17/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, icra takibinde yetkiye ve borca Bakırköy …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası üzerinden itiraz ettiklerini, ancak süre yönünden reddedildiğini, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, borcun dosya kefili tarafından ödendiğini bu nedenle davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile davacı adına icra takibinde bulunduğunu, Bakırköy … İcra Hukuk Hakimliğine itiraz edilmesi üzerine icra hakimliğince itirazın reddedildiğini, talebin kesinleştiğini ve davalılar tarafından 2009 yılında vekiline borca mahsuben ödeme yapıldığını, icra takibinin takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırıldığını, müvekkili tarafından tekrar yenilenerek Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esasına kaydının yapılarak takibin devam ettiğini, icra dosyasının bilirkişiye tevdi edilerek alınacak raporda halen davacı taraftan alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER : Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyası, Bakırköy … İcra Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası, tanık.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Davacı dava konusu senette keşideci, davalı ise lehtardır. Senedin tanzim tarihi 10/01/2008, vade tarihi 25/02/2008 olup 16.000,00-USD meblağlıdır.
Davacı tarafından Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas …. karar sayılı ile dava açılmış, 10/04/2018 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememiz esasına kayıt olmuştur.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklısının davalı …, borçlusunun … olduğu, 27.230,40-YTL asıl alacak, 4.941,76-YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.172,16-YTL talep edildiği, alacağın dayanağının 10/01/2008 tanzim tarihli, 25/02/2008 vade tarihli, 16.000,00-USD meblağlı davamıza konu senet olduğu tespit edilmiştir. Fatih …. İcra Müdürlüğü’nün …. Talimat sayılı dosyası ile haciz yapıldığı, 04/02/2009 tarihli haciz tutanağında borçlunun babası olan …’ın 11.000,00-TL ile 3.500,00-USD borca icra kefili olduğu anlaşılmıştır. İşlemden kalkan icra takip dosyasının 05/05/2017 tarihinde yenilenerek … esas numarasını aldığı, takip talebinde 11.000,00-TL asıl alacak ve 3.500,00-USD asıl alacak olmak üzere toplam 16.523,00-TL talep edildiği, takip miktarında alacak miktarının ve para cinsinin değişmiş olduğu tespit edilmiştir.
Bakırköy … İcra Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı vekilinin icra takibinin yetkisine itiraz ettiği, yetkili icra dairesinin İstanbul olduğunu, müvekkilinin her hangi bir borcu bulunmadığını ve borcun ödendiğini, aynı borca dayanılarak takip yapılmasının alacaklının kötüniyetli olduğunu ortaya koyduğunu bildirerek takibin iptalini talep ettiği, Mahkemece davacı hakkındaki takip kesinleştiğinden itirazlarının süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … Esas … Karar sayılı ilamı ile davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verildiği, davacının davasının süre aşımından reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı ve davalı eski karı koca olup davacının tanığı ve aynı zamanda olan babası … ile davalının tanığı ve aynı zamanda tarafların müşterek çocukları olan …’ın tanıklık beyanları alınmıştır.
Davacı tanığı beyanınında özetle; davacı oğluna haciz için gelindiğini, kendisinin borcu ödeyeceğini söylediğini, borcu davalı tanığı ve aynı zamanda torunu olan ….’ın yanında verdiğini, borcu ödemiş olması nedeniyle senedi talep ettiğini, ancak davacı/alacaklı vekilinin senedin kaybolduğunu söylediğini, kendisine borcun kalmadığına yönelik el yazısı ile belge verdiğini, paranın …’a verildiğini bildirmiştir.
Davalı tanığı beyanında özetle; senedin davacı babasının başkasına olan borcunun davalı annesi tarafından ödenmiş olması nedeniyle düzenlendiğini, davacı babasının borçlarına karşılık 16.000,00-TL bedelin icra kefili dedesi … tarafından ödendiğini, geri kalan miktarın ödenmediğini, dolar kuru itibariyle o dönem 16.000,00-USD’nin 27.000,00-TL olduğunu, faizi ile birlikte 32.000,00-TL olduğunu, kalan kısmın ödenmediğini bildirmiştir.
Davalı/alacaklının 2009 yılında görev yapan vekili Av. …. tarafından düzenlenen makbuzdur başlıklı tutanakta icra kefilinden 11.000,00-TL, 3.500,00-USD olmak üzere toplam 16.500,00-TL alındığı ve icra kefili …’ın başkaca borcu olmadığının bildirildiği tespit edilmiştir.
Davacı vekilince 678,80-TL tamamlama harcı yatırılarak davanın değeri 40.747,65-TL’ye yükseltilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların beyanları, tanıkların ifadeleri, dosya kapsamında sunulmuş bulunan deliller neticesinde; davacının takibe konu senetten kaynaklı icra kefili aracılığıyla 11.000,00-TL, 3.500,00-USD olmak üzere toplamda 16.500,00-TL ödemiş olduğu her iki tarafın tanıklarının beyanlarıyla sabit olup davacının davaya konu tanzim tarihi 10/01/2008, vade tarihi 25/02/2008 olup 16.000,00-USD meblağlı senetten kaynaklı olarak 16.500,00-TL bakımından borçlu olmadığı ancak fazlaya ilişkin kısımlarından sorumluluğunun devam ettiği anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile davacının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı davalı tarafından davacı aleyhine 10/01/2008 tanzim tarihli 25/02/2008 vade tarihli senetten kaynaklı olarak 16.500,00 TL bedel bakımından borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 281,77-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 35,90-TL peşin harç, 678,80-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 714,70-TL harcın mahsubuyla fazla alınan 432,93-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 281,77-TL harç (peşin harç ve tamamlama harcı), 5,20-TL vekalet harcı, 8,20-TL vekalet pulu, 192,50-TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 523,57-TL’nin davanın kabul (%40,50) ve red (%50,50) oranı üzerinden takdiren 212,04-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 3.400,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 7,80-TL vekalet harcı, 12,30-TL vekalet pulu olmak üzere toplam 20,10-TL’nin davanın kabul (%40,50) ve red (%50,50) oranı üzerinden takdiren 10,15-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Reddedilen kısım üzerinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 3.637,14-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır