Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/470 Esas
KARAR NO : 2019/1284

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/05/2018
KARAR TARİHİ : 25/12/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ: 20/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 13/09/2013 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak içerisinde bulunduğu ……. plakalı aracın, davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı oldukları …… plakalı traktöre ait römorkun sol arka köşesine çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ve müvekkilinin iş gücü kaybı yaşadığını, maddi ve manevi zarara uğradığını, 1000 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili duruşmadaki beyanında; 1000 TL tazminatın 500 TL’sinin kalıcı iş göremezlik (maluliyet), 500 TL’sinin geçici iş göremezlik tazminat taleplerine ilişkin olduğunu bildirmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kaza nedeniyle kurumlarına 27/12/2017 tarihinde başvuru yaptığını, ancak eksik evrakla başvuruda bulunulmuş olması nedeniyle tazminat taleplerinin değerlendirmeye alınmadığını, kusur ve maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu aracın hususi olduğunu, bu nedenle davacının avans faizi isteminin yasaya aykırı olduğunu, herhangi bir başvuru yapmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalılar … ve … usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamışlardır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili tarafından sunulan 01/11/2019 tarihli dilekçede, manevi tazminat talebi yönünden davadan feragat edildiğini, maddi tazminat talebi yönünden ise davaya devam edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış, tedavi evrakları, hasar dosyası, SGK kayıtları, sosyo-ekonomik durum incelemeleri, trafik tescil kayıtları, Tokat Ağır Ceza Mahkemesi’nin ….. esas,…… karar sayılı dosyası celbedilmiş, dosyanın incelenmesinde sanık …’nin taksir ile ölüme neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın 15/10/2015 tarihinde kesinleştiği, bu dosyada aldırılan kusur raporunda …’nin asli, …..’nın tali kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre, davacı …’in içinde yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsünün dava dışı ….. olduğu, ……. plakalı araç ile davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı oldukları …… plakalı aracın 13/09/2013 tarihinde yapmış oldukları kaza nedeniyle davacının işgöremezliğe uğradığı iddiasına istinaden maddi ve manevi tazminat talebiyle açmış olduğu bu davada davacının maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na gönderildiği, Adli Tıp Kurumu tarafından 25/02/2019 tarihli rapor ile eksiklikler nedeniyle evrakın geri çevrildiği, eksikliklerin tamamlanması hususunda davacı vekiline 08/05/2019 tarihli celsede süre verildiği, belirtilen eksikliklerin bir sonraki celsede tamamlanmaması üzerine davacı tarafça tekrar süre talep edildiği, bu nedenle 17/09/2019 tarihli celsede davacı vekiline 18/02/2019 tarihli ATK raporundaki eksiklikleri tamamlamak üzere bu sefer kesin süre verildiği ve verilen kesin süre içerisinde talepte bulunulmadığı takdirde maluliyet raporu alınmasından vazgeçilmiş sayılacağı hususunun huzurunda ihtar edildiği, davacı vekili tarafından, verilen kesin süre geçtikten sonra 13/11/2019 tarihinde müvekkilinin hastaneye sevkine ilişkin talep dilekçesi sunulduğu, talebe istinaden hazırlanan müzekkerenin teslim alınmadığı ve en son duruşma tarihi olan 25/12/2019 tarihi itibariyle halen eksikliğin giderilmediği, davacı vekili tarafından müvekkiline ulaşamadığı, müzekkerenin görüntüsünün müvekkiline gönderdiğini beyan ettiği görülmüş, davacının talebinin işgöremezlikten kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebi istemi olması karşısında verilen kesin süre içerisinde maluliyet raporu alınmak üzere ATK raporunda belirtilen eksikliklerin giderilmediği ve rapor alınmasından vazgeçmiş sayılacağı hususununda usulüne uygun olarak ihtar edildiği dikkate alındığında ispatlanamayan maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, manevi tazminat istemi yönünden ise davacının manevi tazminat talebinden feragat ettiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, feragatın davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu dikkate alındığından manevi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının manevi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine,
Davacının maddi tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 44,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 1.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalı …’ne verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/12/2019

Katip …

Hakim …